АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41334/2018Ф06-41334/2018

Дело № А12-30041/2017

г. Казань

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 11.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» – Епифанова С.А., доверенность,

временного управляющего Скрипко Е.М. – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», г. Волжский, временного управляющего Скрипко Е.М., г. Курск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-30041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», г. Волжский, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина»» (далее – ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2018 в удовлетворении заявления общества отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 20.02.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» уточнило свои требования, просило включить в реестр требований кредиторов 48 405 882 руб. 70 коп. основной долг, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО «Беларусь Шина» введена процедура наблюдения. Требования ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим ООО «Беларусь Шина» утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в части утверждения временным управляющим ООО «Беларусь Шина» Скрипко Елена Михайловна отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

ООО «Беларусь Шина», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части включения требований в третью очередь требований кредитора, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Скрипко Е.М., обжалуя постановление апелляционного суда в кассационной жалобе просит его отменить в части отмены утверждения ее временным управляющим, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 05.02.2019 на 13:45.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований должника, суды двух инстанций исходили из того, что требования ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в размере 48 405 882 руб. 70 коп. основного долга, 321 268 руб. судебных расходов, 2 047 679 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32-37878/2016, № А32-45707/2016 и № А12-17714/2017.

Факт взыскания с ООО «Беларусь Шина» указанной задолженности в судебном порядке должником не оспаривается. Доводы ООО «Беларусь Шина», как при первом рассмотрении заявления ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», так после направления дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение, указывает на погашение требований ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», подтверждённых указанными судебными актами, зачетом встречных однородных (денежных) требований ООО «Беларусь Шина» к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина». 

При первом рассмотрении заявления ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о подтвержденности наличия встречных требований ООО «Беларусь Шина» к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» и возможности зачета, как основания прекращения обязательств ООО «Беларусь Шина» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда от 20.02.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2018 признал выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом выводов вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-17714/2017 о том, что указанные должником конкретные встречные требования ООО «Беларусь Шина» уже были ранее заявлены к зачету в рамках актов зачета от 24.03.2015 и от 31.05.2015 и, следовательно, не могут повторно заявляться к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина». При повторной проверке обоснованности заявления ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», должником вновь заявлено о зачете встречных требований, как основании прекращения обязательств по оплате задолженности, взысканной судебными актами по арбитражным делам № А32-37878/2016, № А32-45707/2016 и № А12-17714/2017. 

Отклоняя доводы ООО «Беларусь Шина», суды исходили из возможности проведения зачета на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), но пришли к выводу о ничтожности соответствующих заявлений ООО «Беларусь Шина» о зачетах ввиду фактического отсутствия встречных требований к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина».

При этом суды исходили того, что: 1) обстоятельство отсутствия встречных требований, заявленных к зачету при первом рассмотрении, установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в от 01.06.2018 в рамках настоящего дела с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А12-17714/2017, 2) наличие иных встречных требований ООО «Беларусь Шина» к ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина», которые могли бы быть приняты к зачету, документально не подтверждено, к заявлениям о зачетах или приложены документы, являющиеся копиями документов из настоящего дела, которые уже получили оценку, или вообще не приложено никаких документов. 

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, суд вправе не принимать во внимание действия по погашению требований заявителя по делу тогда, когда такое погашение в условиях очевидного отсутствия у Должника оборотных активов, достаточных для удовлетворения требований прочих кредиторов, направлено и может привести к причинению вреда последним. Аналогично и кредитор, которому очевидна ситуация с удовлетворением его требований преимущественно перед иными кредиторами с возможностью последующего оспаривания этой сделки, должен обладать правом в таком исключительном случае заявить отказ от принятия исполнения. 

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-12233/2018, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности возражений должника о зачете встречных требований.

Из заявления об уточнении требований ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» изменило первоначальную кандидатуру управляющего на кандидатуру Скрипко Е.М. члена АУ СРО «Дело». 

Утверждая Скрипко Е.М. суд первой инстанции, в соответствие с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, руководствовался информацией СРО о соответствии предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ООО «Беларусь Шина» представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, и сведения, вызывающие объективные сомнения в способности Скрипко Е.М. к незаинтересованному и компетентному ведению процедуры. 

Представителем ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в том числе в суде апелляционной инстанции (перед направлением дела на новое рассмотрение) являлся Юркшат Александр Сергеевич. 

К материалам дела приобщен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.05.2018 в отношении Юркшат А.С. и протокол судебного заседания от 27.03.2018. 

Из приговора и протокола на основании собственных пояснений Скрипко Е.М. следует, что: 1) она является женой Юркшат А.С., 2) она является безработной (что противоречит сведениям от СРО). 

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о том, известно ли Скрипко Е.М. как ведется процедура банкротства, она пояснила, что специалистом не является, но иногда помогает мужу – Юркшат А.С. (тоже арбитражный управляющий), например, может напечатать какой-нибудь документ - набрать текст. 

В соответствие с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства судом расценены в качестве обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности и независимости Скрипко А.М. как лица, утвержденного для выполнения полномочий временного управляющего должника. 

В связи с этим, определение в данной части отменено с направлением вопроса об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считать, что при оценке перечисленных обстоятельств судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, не представляется возможным.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств и установление иных обстоятельств по делу, нежели те, что были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы должника об отсутствии задолженности фактически указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что отстранение от исполнения обязанности временного управляющего не было указано в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, не может быть принят достаточным для отмены постановления апелляционного суда, поскольку в дальнейшем апеллянт указал на данное обстоятельство, а апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в полном объеме, не превысил полномочий, предоставленных процессуальным законом.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12-30041/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Карпова