ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1911/2024, 10АП-1912/2024, 10АП-2887/2024

Дело № А41-61875/18

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Новлайн+» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.03.23,

от МИФНС России №1 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 16.01.24,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.20,

от ФИО7: ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО5 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу №А41-61875/18, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «НОВЛАЙН+» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2019 г.) в отношении ООО «НОВЛАЙН+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО10. 

Решением суда от 10.03.2020 г. ООО «НОВЛАЙН+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 11.06.2020 г., конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации МСОПАУ ФИО2. 

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019 г. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019 г. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда от 06.06.2023 г. продлен до 11.12.2023 г.

15.09.2020 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новлайн+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО5 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новлайн+». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9, ФИО5, ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Отзывы конкурсного управляющего должником на апелляционные жалобы заявителей приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Возражения ФИО7 на отзыв конкурсного управляющего должником также приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11, являлся с 30.01.2019 по 11.12.2019 (приказ об увольнении от 16.09.2019) генеральным директором общества; ФИО12, являлся генеральным директором общества с 22.07.2003 по 30.01.2019, а также участником в период с 07.06.2007 по настоящее время с долей участия 3 500 руб., что составляет 35%; ФИО7, являлся участником общества в период с 10.08.2009 по настоящее время с долей участия 3 500 руб., что составляет 35%; ФИО9, являлась участником общества в период с 10.08.2009 по настоящее время с долей участия 2 000 руб., что составляет 20%; ФИО5, являлась участником общества период с 10.08.2009 по настоящее время с долей участия 1 000 руб., что составляет 10%. 

Кроме того, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, ФИО7, ФИО9 и ФИО5 состоят в родственных отношениях по отношению друг другу. 

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 от 16.10.1974 серия 

<

...>, полученному из системы ФГИС «ЕГР ЗАГС» посредством СМЭВ 04.09.2023, установлено следующее: 

- отцом является ФИО13, дата рождения 18.09.1953; 

- матерью является ФИО9, дата рождения 07.05.1950. 

Также, согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 от 18.08.2000 серия 

<

...> до заключения брака с ФИО14 дата рождения 29.09.1977, ФИО5 дата рождения 13.06.1977, имела фамилию «ФИО15».

Кроме того, в распоряжении уполномоченного органа имеется протокол № 1/19 от 19.04.2019 заседания совета директоров АО «Энергомаш» пункт 2.2 которого содержит следующую информацию: «2.2. Члены Совета директоров АО «Энергомаш»/акционеры АО «Энергомаш» ФИО7 (31% акций) и ФИО5(20% акций), как лица находящиеся в близком родстве (родные брат и сестра), совместно находящиеся в родственных отношениях с ФИО9 (мать), являющейся акционером АО «Энергомаш» (20% акций), принимая во внимание то обстоятельство что ФИО7, ФИО5 и ФИО9 являются участниками ООО «Новлайн+» (доля участия каждого 35%,10% и 20 % соответственно)». 

Таким образом, участники должника ФИО7, ФИО9 и ФИО5 являются заинтересованными по отношении друг другу лицами и в совокупности обладают долей участия ООО «Новлайн+» номинальной стоимостью 6 500 руб. или 65%. 

В порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, установленная пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция, ответчиками не опровергнута, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица у ответчиков. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просил привлечь ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением налогового правонарушения.

По данному основанию судом установлено следующее.

В силу норм ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Если размер основного долга, установленного ненормативным правовым актом, превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, то это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а, следовательно, считается доказанным и факт предположение, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в пункте 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Закона № 73-ФЗ, так и Закона № 134-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2). 

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Кроме того, применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу пункта 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Судом установлено, что ООО «НовЛайн+» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.07.2003 года (ОГРН 

<

***>). Обязанности руководителя Общества в период с 2013 по 30.01.2019 осуществлял ФИО12 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013. 

Как следует из материалов дела, в период 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - МИФНС № 9 по Новгородской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Новлайн+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012- 2013 годы. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2015 № 16-16/1 и вынесено решение от 25.12.2015 № 16-16/1. Указанным решением должнику доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций - 15 330 098 руб.; НДС - 16 536 330 руб., налог на имущество организаций - 1 05 911 руб., всего налогов - 32 972 339 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 7 688 068 руб. 08 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по статье 123 НК РФ и по статье 126 НК РФ - в общей сумме 9 760 931 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.02.2016 апелляционная жалоба Общества на решение № 16-16/1 от 25.12.2015 г. оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 г. по делу № А44- 1825/16 решение Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области от 25.12.2015 № 16- 16/1 в части доначислений обществу с ограниченной ответственностью «Новлайн+» недоимки, пеней и штрафов по статьям 122, 119 НК РФ по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 2012, 2013 годы признано незаконным. 

Указанное решение суда первой инстанции отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 г. по делу №А44- 1825/2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 г. по делу № А44-1825/2016. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу № А44-1824/2016 отказано в признании указанного решения от 25.12.2015 № 16-16/1 недействительным по жалобе аффилированного к должнику ООО «Новлайн». 

Также, суды трех инстанций поддержали выводы налогового органа, что установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО «Новлайн» на базе уже имевшегося у ООО «Новлайн+» оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества. 

В ходе проверки налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дел № А44-1825/2016, А44-1824/2016 обстоятельства, свидетельствующие о следующем: 

- общая сумма доходов ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн», полученная по УСН в проверяемом периоде, составила в 2012 году - 102 372 823 руб., в 2013 году - 119 058 582 руб. 

- с 3 квартала 2012 года, в котором общая сумма выручки ООО «Новлайн+» и ООО «Новлайн» превысила 60 млн. руб., оба Общества обязаны были уплачивать налоги по общей системе налогообложения; 

- необоснованная налоговая выгода ввиду «дробления бизнеса» получена обоими обществами начиная с момента создания ООО «Новлайн», то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году;

- взаимозависимость организаций ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+», применяющих специальные налоговые режимы; 

- должность генерального директора в ООО «Новлайн» и в ООО «Новлайн+» занимало одно и то же лицо - ФИО12. 

Налоговый орган фактически признал ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+» одним хозяйствующим субъектом, объединил их доходы для определения права на УСН, доначислив налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности, решения налогового органа по результатам налоговых проверок обществ обжалованы обоими Обществами по делам №А44-1825/2016, №А44-1824/2016. 

Указанными судебными актами подтверждены обстоятельства уклонения Общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме «дробления бизнеса», а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора контролирующие лица не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой налоговой базы, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий, подконтрольное им ООО «Новлайн+» утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации. 

Кроме того, суд отметил, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19.05.2019 по делу № 1-52/2019 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В связи с неисполнением обязательств уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом ООО «Новлайн+». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по настоящему делу в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области на сумму 17 989 204,62 руб. 

Также, налоговым органом были проведены выездные налоговые проверки обществ «Новлайн+», «Новлайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2014- 2016 годы. 

По итогам рассмотрения актов, материалов выездных налоговых проверок и возражений налогоплательщиков с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения от 04.07.2019 № 2936, № 2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым заявители привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, обществу «Новлайн+» доначислено 26 622 265 руб. налога на прибыль, 30 539 235 руб. налога на добавленную стоимость, 2 658 420 руб. налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней, обществу «Новлайн» доначислено 1 260 147 руб. налога на добавленную стоимость, 1 608 558 руб. налога на имущество организаций, начислены соответствующие суммы пеней. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2019 № 07- 19/098590@ решение инспекции от 04.07.2019 № 2936, принятое в отношении общества «Новлайн+» отменено в части доначисления 23 528 688 руб. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 29.11.2019 № 07- 19/098436@ решение инспекции от 04.07.2019 № 2937, принятое в отношении общества «Новлайн» отменено в части доначисления 1 729 960 руб. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. 

Полагая, что решения инспекции от 04.07.2019 № 2936, № 2937 нарушают права заявителей при ведении ими предпринимательской деятельности, общества «Новлайн+», «Новлайн» обратились в суд с требованием о признании недействительными решений от 04.07.2019 № 2936, № 2937 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу А41-85305/19 в удовлетворении требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по настоящему делу требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в общей сумме 54 452 374,00 руб., в том числе 36 291 232,00 руб. основного долга, 14 487 393,00 пени, 3 673 749,00 руб. штрафа включить в реестр требований кредиторов ООО «Новлайн+» в третью очередь, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на то, что вина ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО7 заключается в том, что основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц с целью уклонения от уплаты налогов (получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специально налогового режима), что в конечном итоге привело к банкротству Общества. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документ юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Субсидиарная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков. 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельность, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Отклоняя доводы ФИО9, ФИО5, ФИО7 о неосведомленности об избрании ФИО12 схемы ведения бизнеса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они являлись участниками как ООО «Новлайн+», так и ООО «Новлайн», им принадлежало, в общей сумме 65% долей в каждом из обществ.  При этом, непосредственно при создании ООО «Новлайн» они не могли не осознавать преследуемую цель «дробления» бизнеса, поскольку фактически, созданное общество вело ту же хозяйственную деятельность, что и должник. 

В приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 13.05.2019 г. по делу №1-52/2019 отражено, что в соответствии с показаниями ФИО9, ФИО5, данными в ходе рассмотрения уголовного дела, они поясняли, что ООО «НОВЛАЙН+» работал с физическими лицами, а ООО «НОВЛАЙН» с юридическими, что фактически и является «дроблением» бизнеса, вмененные должнику и ООО «НОВЛАЙН» при налоговой проверке. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником наличия оснований для привлечения ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям п.п.3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о наличии у ФИО9, ФИО5 и ФИО7 статуса контролирующих должника лиц, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявители жалоб являются участниками общества с долей участия в сумме 65%.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9, ФИО5 (до заключения брака – ФИО15) и ФИО7 находятся  в родственных отношениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в действующей на тот момент редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате уклонения Общества от уплаты налогов по заранее продуманной схеме «дробления бизнеса», а также нарушения порядка уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Указанное обстоятельство подтверждено решениями уполномоченного органа и судебным актами, вступившими в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, представленных в дело доказательств, оснований полагать, что ФИО9, ФИО5 (до заключения брака – ФИО15) и ФИО7, являясь родственниками (аффилированными лицами), участниками с долей участия в Обществе более 50%, которые имели право давать для должника указания, не являются контролирующими должника лицами, у апелляционной коллегии не имеется.

Основанием возникновения задолженности явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по уклонению от уплаты налогов (получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима). 

Указанное обстоятельство установлено судом и не оспорено заявителями жалоб надлежащими доказательствами по делу. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО9, ФИО5 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО12 к ответственности по заявленному основанию заявителями определение суда не оспаривается.

Доводы заявителей об их неосведомленности о противоправных действиях ФИО12 и о том, что они были введены в заблуждение о реальных целях создания общества со ссылкой на дела №№ А41-31784/19 и А41-41537/19, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участники должника, действуя добросовестно и разумно, не могли не осозновать противоправный характер действий назначенного руководителя и должны были предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по иным основаниям, определение суда также не обжалуется.

            В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд первой инстанции обоснованно счел возможным производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу № А41-61875/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин