АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4377/2022

01 декабря 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи Министерства внутренних дел по Республике Крым 

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

с участием представителей сторон: 

от административного органа – не явился, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.04.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем предоставлен отзыв на заявление, согласно которого против удовлетворения требований административного органа возражает.

До судебного заседания в адрес суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки.

Суд, рассмотрев ходатайство, протокольно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Административный орган также явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки по материалам, зарегистрированным в УМВД России по г. Керчи за №193 от 04.01.2022, установлено в помещении закусочной «ЮВИС», расположенной по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В ходе проведенного 04.01.2022 осмотра выявленная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов.

Усматривая в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО3 18.01.2022 в присутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении 82 01 №014777/41/193.

На основании статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим основные сведения о правонарушении, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 82 01 №014777/41/193 от 18.01.2022 в отношении ИП ФИО2 составлен старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Керчи майором полиции ФИО3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (части 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частями 2 и 3 статьи 25.13 КоАП РФ предусмотрено, что заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

На основании части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении 82 01 №014777/41/193 от 18.01.2022 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлен отвод старшему инспектору ОИАЗ УМВД России по г. Керчи майору полиции ФИО3, который удовлетворен определением от 18.01.2022 и дело передано руководителю органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении – начальнику УМВД России по г. Керчи подполковнику полиции ФИО4

Более того, в обоснование удовлетворения заявления об отводе указано п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ (личная, прямая, косвенная заинтересованность в разрешении дела). 

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении от 18.01.2022, являющийся основным доказательством, на основании которого предприниматель привлекается к административной ответственности, составлен должностным лицом, в отношении которого определением от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство об отводе указанного должностного лица, что является существенным процессуальным нарушением, которое, в свою очередь, ведет к изъятию данного доказательства из числа допустимых.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2022 неуполномоченным на то должностным лицом (старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Керчи ФИО3), с учетом удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отводе указанного должностного лица, является существенным процессуальным нарушением, поскольку такой протокол не имеет юридической силы.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в требовании административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного органа не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Поскольку, ИП ФИО2 не предоставил суду товаро-сопроводительную документацию на алкогольную продукцию, изъятую согласно Протоколу изъятия вещей и документов от 04.01.2022, суд пришел к выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведенных норм законодательства признается находящейся в незаконном обороте, и поэтому, подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать. 

3. Направить на утилизацию алкогольную продукцию, изъятую Протоколом изъятия вещей и документов от 04.01.2022г. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова