﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:  

от ООО «Аксор»: генеральный директор Модеева Т.А., приказ №5 от 08.10.2018, паспорт, Сосновец И.А., представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт,

от Войтенкова Е.М.: Войтенков Е.М., паспорт,

от Ростиславлева К.Д.: Махонин Ю.А., представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от ООО «ОЛИМП ФС»: Дубровская И.И., представитель по доверенности от 13.04.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кузнецов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27394/2019) ООО «ОЛИМП ФС» и Войтенкова Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-116888/2017/сд.4 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича и ООО «ОЛИМП ФС»

к ООО «Аксор» 

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (ОГРН: 1089847035794, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 20, литер А, пом. А6.2-3 офис 4) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требовании о его отстранении отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.03.2019 конкурсный кредитор Войтенков Евгений Михайлович (далее – кредитор, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу ООО «Аксор» (далее – ответчик) за период с 03.02.2015 по 27.10.2015 в размере 21 840 538,03 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением от 14.06.2019 ООО «ОЛИМП ФС» привлечено к участию в обособленном споре в качестве созаявителя.

В обоснование заявления заявители сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты услуг, которые должнику фактически не требовались и не использованы должником, не ведущим деятельность с 2013 года; ответчик не оказывал должнику никаких услуг, следовательно, знал, что поступающие денежные средства являются, по сути, неосновательным обогащением, при том, что неплатёжеспособность должника была также очевидна как из данных бухгалтерского баланса, так и из общедоступных судебных актов по делу №А40-154862/2014; денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов. 

Определением от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у должника непогашенной кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, отсутствие судебных актов, обязывающих должника выплатить задолженность, должник при перечислении платежей ответчику не причинил вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не был осведомлен о том, что перечисляемые ему за оказание юридических услуг платежи могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛИМП ФС» и Войтенков Е.М. просят указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами, что привело к неправильному выводу об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед ними на момент осуществления спорных платежей, что в свою очередь, привело к неправильному выводу о непричинении кредиторам вреда, поскольку вывод суда о том, что до вынесения судебного акта об оспаривании решения третейского суда, которым взыскан долг по договору займа, у должника задолженность перед кредитором не возникла, противоречит действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике; по утверждению подателя жалобы, дата возникновения задолженности перед ООО «ОЛИМП ФС» - 31.12.2013. Согласно доводам жалобы, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, как минимум, с 2014 года, поскольку оказывал услуги в области ведения бухгалтерского учета; при этом, сама бухгалтерская отчётность должника не отвечает критерию достоверности; судом не учтены установленные преюдициальные для должника обстоятельства, связанные с ведением им деятельности, какие новые оказательства в рамках настоящего спора их опровергают и позволяют суду прийти к иным выводам, а также не учтено, что бухгалтерский баланс должника составлялся по указанию бывшего генерального директора и не может быть принят во внимание как недостоверное доказательство. По мнению подателя жалобы, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается также совокупностью доказательств: определением суда от 09.11.2017 по делу №А56-66278/2017, определением суда от 18.11.2015 по делу №А56-48616/2014. Податель жалобы считает, что в балансе за 2014 года указано, что достаточного количества денежных средств у должника нет.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Аксор» и представитель участников должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что аналогичный спор был рассмотрен в рамках обособленного спора №А56-116888/2017/сд.8, который был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП ФС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Войтенков С.М. и конкурсный управляющий поддержали позицию ООО «ОЛИМП ФС». Представители ООО «Аксор» и Ростиславлева К.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.10.2015 по 03.02.2015 должником в пользу ООО «Аксор» перечислены денежные средства на общую сумму 21 840 538,03 руб., с назначением платежа «…оплата за бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты по договору №11 от 29.12.2010…» за предшествующий месяц.

Определением от 10.01.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, ООО «ОЛИМП ФС» и Войтенков Е.М. обратились с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемыми платежами какой-либо имущественный вред кредиторам должника в рамках настоящего дела о банкротстве причинен не был.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Аксор» и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

Кроме того, одним из условий доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, является то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что размер оспариваемых платежей составлял менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

Представленные кредиторами аудиторские заключения обоснованно не приняты во внимание судами, при этом они не опровергают достоверности бухгалтерской отчетности должника в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже при наличии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей, данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника действительно имелись неисполненные обязательства.

Так, решением от 31.03.2014 по делу № 0103/2014 Межотраслевой третейский суда взыскал с ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» в пользу Войтенкова Е.М. 5 152 607 евро, в том числе 3 980 000 евро основного долга, 1 090 520 евро процентов, 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением третейского суда от 10.07.2014 Войтенков Е.В. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ОЛИМП ФС».

Определением от 23.01.2017 по делу № А56-48616/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014, а также взыскал с ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеназванных судебных актов возбуждено исполнительное производство № 2480/17/78022-ИП.

Вместе с тем, платежным поручением от 17.02.2017 № 74576 кредитору перечислено 304 176 905,20 руб., а платежным поручением от 27.10.2017 № 2264-4 266 004,77 руб. 

Постановлением от 02.11.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. окончила исполнительное производство № 2480/17/78022-ИП ввиду исполнения требований взыскателя.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 ООО «ОЛИМП ФС» было отказано во введении в отношении ООО «Хохтиф Девелопмент Руссланд» наблюдения, производство по делу № А56-66268/2017 прекращено.

В настоящее время требования кредиторов (Войтенкова Е.М., ООО «ОЛИМП ФС») включены в реестр требований кредиторов должника на основании обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, принятыми после 09.11.2017.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-67645/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2018 и постановлением кассационной инстанции от 13.06.2018, удовлетворены исковые требования ООО «ОЛИМП ФС», в его пользу с должника взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 134 095 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 Евро, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-154862/14 с общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Войтенкова Е.М. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Для взыскания судебных расходов был выдан исполнительный лист ФС 023923221, который исполнен частично - остаток задолженности составляет 14 245,18 руб., включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на момент совершения оспариваемых платежей обязательств, исполнение по которым имело место до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что ООО «Аксор» знало или должно было знать о том, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве, обязательства должника перед которыми подтверждены судебными актами, принятыми после 09.11.2017, и требования которых впоследствии включены в реестр при рассмотрении нового дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание отсутствие у должника непогашенной кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу, отсутствие судебных актов, обязывающих должника выплатить задолженность, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должник при перечислении платежей ответчику не причинил вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не был осведомлен о том, что перечисляемые ему за оказанные услуги платежи могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совокупность условий, подтверждающая причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ООО «Аксор» не доказаны.

Факт наличия уголовного дела относительно задолженности должника перед ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», по мнению апелляционной инстанции, также не подтверждает осведомленность ООО «Аксор» о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Обоснованность оспариваемых платежей подтверждается договорными отношениями сторон, согласно которым исполнитель обязался оказывать заказчику бухгалтерские услуги, услуги по кадровому администрированию, расчету зарплаты, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. Факт наличия между сторонами договорных отношений подателями жалобы не оспаривается; согласно назначению платежей, спорные платежи перечислены во исполнение договора, заключенного сторонами еще 29.12.2010.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание во внимание длительность правоотношений по оказанию услуг (с 29.12.2010), считает, что перечисление должником оплаты за оказанные услуги не свидетельствует об экстраординарности совершенных платежей и их направленности на причинение вреда кредиторам.

Следует также отметить, что поскольку оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 27.10.2015 по 03.02.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018), то не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В этой связи ссылка кредиторов на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях участников спорных правоотношений признаков недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам должника также являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2019 по делу №  А56-116888/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская