﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили на постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11312/2018 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж/помещение 4/XIII, ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Юбилейная, дом 3А, ИНН 7224009161, ОГРН 1027200855010), Богандинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Юбилейная, дом 5А, корпус 2, ИНН 7224024995, ОГРН 1027200785590), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» поселка Винзили (625530, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Винзили, улица Заводская, дом 15, ИНН 7224027604, ОГРН 1047200570064) о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили – Захарова Н.В. по доверенности от 01.10.2019, Чичибаба Е.А. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области (далее – администрация рабочего поселка) о взыскании 1 185 734,08 руб. ущерба.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области в качестве соответчиков по делу привлечены Богандинское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – предприятие «Коммунальщик») и муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили (далее – предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили).

Решением от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) производство по делу в части требований к администрации рабочего поселка прекращено. В иске к предприятиям «Коммунальщик» и «Коммунальщик» поселка Винзили отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 24 857 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Ответчик – администрация рабочего поселка заменен на администрацию Богандинского муниципального образования (далее – администрация муниципального образования). С предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили в пользу общества взыскано 1 185 734,08 руб. ущерба, 27 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к администрации муниципального образования и предприятию «Коммунальщик» отказано.

Предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что администрация муниципального образования передала транспортное средство – Камаз КО-440-4К, государственный регистрационный знак Н233ЕА72 (далее – ТС) предприятию «Коммунальщик» поселка Винзили по месту нахождения гаража, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования, при этом передача ТС документально не оформлена, акты приема-передачи не подписывались; в хозяйственной деятельности предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили ТС не использовалось, страховой полис гражданской ответственности не оформлялся, путевые листы не выдавались, расходы на его содержание не производились, взаимоотношения между предприятиями «Коммунальщик» и «Коммунальщик» поселка Винзили по передаче имущества, находящегося в собственности администрации муниципального образования, отсутствовали; страхование гражданской ответственности владельца ТС осуществлялось его собственником – администрацией муниципального образования, которая в своем отзыве подтверждала, что юридические основания владения указанным ТС имелись у предприятия «Коммунальщик»; то обстоятельство, что гражданин Небесных Н.С., являясь работником предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили, управлял ТСв момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не является неопровержимым доказательством наличия законного основания владения ТС предприятием «Коммунальщик» поселка Винзили; администрация муниципального образования проявила халатное отношение, грубую неосторожность по отношению к своему имуществу, тем самым содействовала причинению ущерба, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб, но эти обстоятельства не приняты во внимание апелляционным судом; истцом не доказаны основания для взыскания убытков, расчет убытков не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены; истцом нарушена процедура определения размера страхового возмещения; сумма, указанная в претензии, не совпадает с суммой страховой выплаты; в материалах дела отсутствует подтверждение стоимости годных остатков ТС в размере 300 800 руб.; апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела, не оценил доводы ответчика о нарушении истцом процедуры определения размера страхового возмещения, отсутствии расчета, не указав мотивы отклонения таких возражений, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков –администрации муниципального образования, предприятия «Коммунальщик» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Представители предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

	Судами установлено, что 16.12.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Iveco M798ХТ199, застрахованному по риску КАСКО в обществе. 

	Виновным в ДТП признан водитель Небесных Н.С., управлявший мусоровозом Камаз КО-440-4К, государственный регистрационный знак Н233ЕА72, и состоящий с 01.10.2016 в штате предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили в должности водителя мусоровоза (приказ от 30.09.2016 № 90-к). 

	Согласно паспорту транспортного средства от 23.11.2009 серии 52 МТ № 996823 собственником ТС с 17.05.2010 является администрация рабочего поселка. 

	Платежным поручением от 05.12.2017 № 68519 общество выплатило собственнику автомобиля Iveco M798ХТ199 страховое возмещение в размере 1 886 534,08 руб. 

	Полагая, что администрация рабочего поселка как собственник ТС несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

	Прекращая производство по делу в части требования к администрации рабочего поселка, суд первой инстанции установил, что она согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ликвидирована, и руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Отказывая в удовлетворении иска к предприятиям «Коммунальщик» и «Коммунальщик» поселка Винзили, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из отсутствия бесспорных доказательств нахождения ТС во владении данных ответчиков на момент совершения ДТП, что не позволило суду установить лицо, виновное в причинении ущерба и обязанное его возместить.

	При этом суд отметил, что в ходе проведения инвентаризации в рамках процедуры банкротства предприятия «Коммунальщик» спорное ТС не обнаружено, отчуждение транспортных средств, зарегистрированных за указанным ответчиком, не производилось. 

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство управления ТС гражданином Небесных Н.С., являвшимся в момент ДТП работником предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили, не является неопровержимым доказательством того, что это юридическое лицо на законном основании владело данным ТС.

Не установив наличие бесспорных доказательств нахождения ТС во владении предприятий «Коммунальщик» и «Коммунальщик» поселка Винзили, суд первой инстанции счел невозможным установить лицо, виновное в причинении ущерба и обязанное его возместить и отказал в иске.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая, что прекращение юридического лица путем ликвидации не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, и из сведений ЕГРЮЛ не следовал такой переход прав и обязанностей администрации рабочего поселка, апелляционный суд на основании решения Думы Богандинского муниципального образования от 30.10.2015 № 19 установил, что вновь образованное Богандинское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области является правопреемником преобразованных муниципального образования рабочий поселок Богандинский и Княжевского муниципального образования по вопросам, находившимся в компетенции администрации рабочего поселка и администрации Княжевского муниципального образования.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что администрация муниципального образования в соответствии со своей компетенцией является правопреемником администрации рабочего поселка.

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию муниципального образования, которая в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство и представляла отзыв на иск, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

	Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика – администрации рабочего поселка на администрацию муниципального образования.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что в страховом полисе от 14.12.2016 серии ЕЕЕ № 0392796221 администрация муниципального образования указана страхователем и собственником ТС, которое фактически передано в пользование предприятию «Коммунальщик» поселка Винзили с августа 2016 года без документального оформления передачи. После ДТП 16.12.2016 ТС неисправно, ремонту не подлежит. В настоящее время ТС хранится на территории, охраняемой предприятием «Коммунальщик» поселка Винзили.

Учитывая, что приговором от 24.04.2017 Тюменского районного суда (уголовное дело № 1155/2017) виновным в ДТП признан водитель Небесных Н.С., управлявший ТС и состоявший с 01.10.2016 в штате предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили в должности водителя мусоровоза на основании приказа от 30.09.2016 № 90-к, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии необходимого состава, при наступлении которого истец имеет право претендовать на возмещение убытков в порядке регресса.

	Удовлетворяя иск о взыскании с предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из наличия на стороне указанного ответчика, как фактического владельца ТС и работодателя водителя Небесных Н.С., обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

	Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

	В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

	В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

	На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

	Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе страховой полис от 14.12.2016 серии ЕЕЕ № 0392796221, письмо предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили от 04.05.2018 № 173, решение Думы Богандинского муниципального образования от 30.10.2015 № 19, учитывая обстоятельства, установленные приговором от 24.04.2017 Тюменского районного суда, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения автомобиля в момент ДТП во владении предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили, управления ТС его работником, по вине которого произошло ДТП.

	Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт передачи ТС от администрации муниципального образования предприятию «Коммунальщик» поселка Винзили документально не оформлен, подлежит отклонению как не опровергающий обстоятельства, установленные апелляционным судом о фактическом владении ответчиком ТС и управлении им сотрудником предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили.

Разумных объяснений о причинах управления в рабочее время сотрудником предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили ТС, являющимся мусоровозом, ответчиком не представлено.

	Доказательства того, что администрация муниципального образования проявила халатное отношение, грубую неосторожность по отношению к своему имуществу (ТС), тем самым содействовала причинению истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

	Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом процедуры определения размера страхового возмещения, порядка и условий выплаты страхового возмещения, порядка взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, отклоняются судом кассационной инстанции.

	В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

	Таким образом, обстоятельства соблюдения истцом процедуры определения размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты имеют значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом (страхователь), имущество которого повреждено в результате ДТП, и не порождают никаких прав и обязанностей для ответчика. В этой связи предприятие «Коммунальщик» поселка Винзили не вправе выдвигать такие возражения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом в расчете исковых требований учтены как сумма выплаты публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» суммы в пределах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и амортизационный износ и стоимость годных остатков, указанная в соглашении об отказе страхователя, имущество которого получило повреждения в результате ДТП, от права собственности на него в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на взыскание с предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили ущерба в размере 1 185 734,08 руб. в порядке регресса.

Довод предприятия «Коммунальщик» поселка Винзили о том, что в обжалуемом постановлении не отражены и не рассмотрены все его возражения, касающиеся расчета истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

	В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

	Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

	Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, а также верном применении норм материального и процессуального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, а также приведших к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников