﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5442/2020-ГК

г. Пермь

15 июня 2020 года

Дело № А50-30667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Якимов А.Л. (паспорт, доверенность от 11.06.2020);

от ответчика: Сидор Д.М. (паспорт, доверенность от 04.02.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года 

по делу № А50-30667/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ОГРН 1165958094830, ИНН 5981006673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 1155958090496, ИНН 5903118362)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее - ООО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит», ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда 83 947 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть решения от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из представленных в дело доказательств, он не мог причинить ущерб 08.12.2018, поскольку не проводил в тот момент каких-либо работ. Все работы были окончены ответчиком до причинения ущерба истцу. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению ООО «Мегалит», факт причинения ущерба ответчиком не доказан, размер убытков не обоснован. Стоимость израсходованных материалов не раскрыта, акт о расходе материальных ценностей составлен в июле 2019 года, согласно этому акту расходы производились на текущий ремонт, сумма ущерба значительно превышает стоимость всей кабельной линий. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что повреждение кабельной линии произошло в период проведения работ ответчиком. Дорожный знак был установлен прямо на кабельную линию, отключение кабельной линии было произведено 08.12.2018.  Истец считает, что размер убытков им доказан. Кроме того, считает, что срок обжалования судебного акта восстановлен необоснованно. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору мены от 03.09.2012 на балансе ООО "КЭС" числится кабельная линия 10 кВ от ТП-38 до ТП-59.

08 декабря 2018 года в 02 час. 04 мин. на телефон диспетчерской службы ООО "КЭС" поступило сообщение с подстанции Кудымкар о том, что произошло отключение фидера № 4-10 кВ. При поиске повреждения было установлено, что вышла из строя кабельная линия 10 кВ от ТП-38 до ТП- 59. В 03 час. 20 мин. представителями ООО «КЭС» было осуществлено переключение в ТП по высокой стороне 10 кВ, поврежденный кабель был выведен в ремонт. Электроснабжение в 03.час. 20 мин. было восстановлено. Установлено, что на данном участке работы проводились ООО "Мегалит" (л.д.20-26,33).

Как указал истец, поскольку повреждение возникло в декабре 2018 года, в виду отсутствия возможности из-за погодных условий проводить ремонт данного участка, работы проведены летом 2019 года. 

Согласно локальному сметному расчету от 15.07.2019 сумма восстановительных работ за замену КЛ-10 кВ взамен поврежденной кабельной линии от ТП-38 до ТП-59 по ул. Гагарина составила 83 947 руб. 45 коп. (л.д.27- 32).

Неисполнение направленной в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости восстановительных работ поврежденной кабельной линии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между МКУ "Отдел капитального строительства города Кудымкара" и ООО "Мегалит" заключен муниципальный контракт № 0856600000718000020-0089542-02/2 от 29.03.2018, предметом которого являлись работы по ремонту тротуаров по ул. Гагарина (правая сторона до ограждения территории 3 школы) (л.д.57-78). 

Являясь генподрядчиком, ООО "Мегалит" заключило договор №02/2 от 24.09.2018 с ООО "УК "Престиж" на выполнение работ (л.д.79-100). Проведенные работы ООО "Мегалит" приняты в ноябре 2018 (л.д.103 - 120).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1 данных Правил).

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Разрешение на производство земляных работ ООО «Мегалит» получено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате производимых ООО «Мегалит» работ, а именно при переносе и дальнейшей установке дорожного знака с одного места на другое, была повреждена кабельная линия 10 кВ между ТП-38 и ТП-59, принадлежащая ООО «КЭС», приняв во внимание, что ответчик производил работы в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, установив наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, а также установив, что размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельных линий, подтвержден материалами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной линии.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельной линии, подтвержден локальным сметным расчетом и составил 83 947 руб. 45 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

 Несоответствие предъявленного ко взысканию размера ущерба его действительному размеру ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер убытков истцом не обоснован, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлено о взыскании ущерба в размере превышающем стоимость всей кабельной линии, не принимается во внимание, поскольку размер ущерба включает в себя не только стоимость материалов, но и строительные, монтажные работы, и иные расходы, необходимые для восстановления работы поврежденной кабельной линии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «Мегалит» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 83 947 руб. 45 коп. ущерба.

Ссылка ответчика на то, что он не причинял ущерб 08.12.2018, поскольку не проводил в тот момент каких-либо работ, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Материалами дела подтверждено производство  ответчиком земляных работ ООО «Мегалит», оконченных в ноябре 2018 года, в том числе, связанных с перемещением  дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" в рамках заключенного муниципального контракта,  в результате которых произошло повреждение кабельной линии 10 кВ от ТП-38 до ТП-59, а в последствии отключение  08.12.2018  фидера № 4-10 кВ. Оснований полагать, что повреждение кабельной линии произошло по вине иных лиц, исходя из представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут ее удовлетворения.

В части доводов истца о том, что срок обжалования судебного акта восстановлен необоснованно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, приняв  во внимание подачу жалобы в пределах шестимесячного срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-30667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов