АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3289/2018

г. Тюмень

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»

к ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС»

о взыскании 240 658 руб. 14  коп. и судебных издержек

 

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, директор, протокол № 9-15 от 23.02.2015; 

 

установил:

ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 658 руб. 14 коп. и судебных издержек в сумме 95 руб.

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал.

Определением от 25.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который, по его мнению, может подтвердить факт оказания услуг истцу по договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из указанной нормы следует, что, во-первых, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, во-вторых, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

С учётом положений статей 67, 68 АПК РФ суд не усматривает необходимости проводить допрос свидетеля, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются свидетельскими показаниями.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля суд отказывает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017 ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 02.10.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/1 и консультационных услуг № ЗАУ-20К/15. Сумма 200000 руб. В том числе НДС 18% - 30508.47», что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 07.10.2013 по 17.06.2016 (л.д. 45).

По утверждению истца конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы.

17.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» в адрес ответчика направлена претензия № 59 от 09.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб. или предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности в течение трех рабочих дней (л.д.17), которая оставлена без ответа.

Полагая, что ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС»,  получило денежные средства в сумме 200 000 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены от истца на основании договора об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015г. (задание № 1), услуги оказаны на сумму 410 000 руб. (отчет от 02.02.2017г.) (вход. от 02.04.2018).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (Клиент) и ответчиком (Консультант) был заключен договор об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15, согласно условиям которого Клиент обязуется оплатить, а консультант обязуется по заданию или заданиям клиента оказать юридические, консультационные, информационные услуги в целях оказания содействия клиенту в привлечении инвестиций, а также оказать услуги по структурированию и сопровождению соответствующей сделки; исчерпывающий перечень подлежащих выполнению действий указывается в задании или заданиях, которые являются частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1, 4 задания № 1 к договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015 консультант обязуется подготовить на основании предоставленных клиентом документов заявку в кредитную организацию, инвестиционный фонд или прочим инвесторам на получение кредита или займа (установления лимита кредитования/заимствования) на нижеуказанных условиях, провести сопровождение кредитной сделки (сделки по установлению лимита кредитования или лимита заимствований). Конечная цель задания получение кредита или займа (кредитной линии или иною кредитного продукта, сопряженного с кредитными рисками по согласованию с клиентом) нижеуказанным заемщиком. Предоплата по настоящему заданию составляет 200 000 руб.

По мнению суда, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Право заказчика (в данном деле - истца) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договор прекращен в результате одностороннего отказа общества от исполнения договора, выраженного в претензии от 09.10.2017 № 59, направленной ответчику 17.10.2017, содержащей требование о возврате полученных денежных средств.

При таком положении, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017 ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, очевидно, что общество утратило интерес к исполнению договора и в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акт приема-передачи услуг по договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015г. с учетом задания № 1 (приложение к договору) на сумму 410 000 руб. от 09.02.2017, подписанный со стороны ответчика, отчет об оказанных услугах от 02.02.2017, переписка по договору (л.д.47, 50-88). При этом, ответчик указывает, что истец от подписания акта отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были исполнены встречные обязательства по договору, акт приема-передачи услуг по договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015г. с учетом задания № 1 (приложение к договору) на сумму 410 000 руб. от 09.02.2017 со стороны истца не подписан.

Представленная в материалы дела переписка по договору не является доказательством факта оказания услуг по договору об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015г.

Доказательств направления либо вручения истцу отчета об оказанных услугах от 02.02.2017, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору прекращены в результате отказа истца от исполнения договора и ответчик не доказал факт оказания обществу услуг, стоимостью в размере полученной платы, у ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» отсутствовали основания для удержания 200 000 руб. аванса за услуги.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., они подлежат удовлетворению.

Исковое заявление также содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 658 руб. 14 коп. за период с 02.10.2015 по 09.01.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (02.10.2015).

Как следует из отзыва на иск, ответчик считает, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были получены от истца на основании договора об оказании консультационных услуг № ЗАУ-20К/15 от 03.09.2015г. (задание № 1).

Как было указано выше, претензия № 59 от 09.10.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб. или предоставить документы, подтверждающие отсутствие задолженности, направлена в адрес ответчика 17.10.2017 (л.д. 4, 17), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУ «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 61410716010049.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Учитывая разумный срок для оплаты задолженности (7 календарных дней), суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2017 (17.10.2017+30 дней+7 дней).

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- с 24.11.2017 по 17.12.2017 (24 дн.): 200 000 x 24 x 8,25% / 365 = 1 084,93 руб.

- с 18.12.2017 по 09.01.2018 (23 дн.): 200 000 x 23 x 7,75% / 365 = 976,71 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 061 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 061 руб. 64 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 596 руб. 50 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 95 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены кассовые чеки от 17.10.2017, 09.01.2018 (л.д.4-5). 

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из факта доказанности их несения. 

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, суд относит судебные издержки на почтовые расходы в размере 79 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 96 коп. на ответчика.

Руководствуясь  статьями 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП»  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАУКСВЕЛЛ РУС» в пользу ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» неосновательное обогащение в размере 200 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 79 руб. 76 коп., а всего 208 698 руб. 36 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.