Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95099/2022

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой К.С.,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДизельМастерПитер» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 765 975 руб. 00 коп. убытков,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 20.08.2022, ФИО2, дов. от 10.01.2024, ФИО3, дов. от 20.01.2024;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 26.10.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизельМастерПитер» (далее – Ответчик, ООО «ДМП») убытков в размере 765 975 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать 799 715 руб. 00 коп. затрат на устранение неисправности двигателя, 44 500 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 70 000 руб. судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

 

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Из искового заявления следует, что 06.06.2022 ООО «Тайфун» обратилось к Ответчику с целью диагностики двигателя на транспортном средстве DAF XF460, VIN 

<

***>. Ответчик произвел диагностику и указал, что необходимо произвести ремонт форсунок в количестве 6 шт.

Стоимость работ по ремонту 6 форсунок и связанных с этим работ составила 150 700 руб. 00 коп., денные средства были уплачены ООО «Тайфун» 08.06.2022.

Форсунки в количестве 6 шт. были отремонтированы Ответчиком и установлены им на автомобиль. 

В связи с наличием на экране транспортного средства сведений о неисправности двигателя после проведения Ответчиком ремонтных работ, ООО «Тайфун» дополнительно 14 и 25 июня 2022 года обращалось к Ответчику с целью устранения недостатков. 

По мнению Истца Ответчиком была проведена диагностика, но недостатки устранены не были, так как 07.07.2022 двигатель перестал работать. 

ООО «Тайфун» для выявления наличия дефектов/недостатков двигателя и причин их возникновения обратилось к независимому эксперту. 

В заключение специалиста № 32686Т от 05.08.2022 неисправности работы двигателя автомобиля квалифицированы как «разрушение форсунки пятого цилиндра. ГБЦ в зоне камеры сгорания пятого цилиндра установлена негерметичность (стакана). Вследствие попадания охлаждающей жидкости в цилиндры требуется диагностика поршневой системы для исключения последствий возможного гидроудара. Выявленные неисправности в двигателе транспортного средства DAF XF460, г.р.з. В461ТТ147, VIN: 

<

***>, по характеру образования относятся к производственному (образованные вследствие проведения некачественного ремонта форсунки пятого цилиндра). 

Так, Истец утверждает, что вследствие проведенного Ответчиком некачественного ремонта форсунки двигатель транспортного средства DAF XF460, г.р.з. В461ТТ147, вышел из строя, что повлекло за собой затраты на выяснение причины возникновения неисправности, диагностики поршневой системы для исключения последствий возможного гидроудара и восстановления работоспособности автомобиля. 

Для восстановления работоспособности транспортного средства после проведения указанных работ ООО «Тайфун» обратилось к официальному дилеру - ООО «Турбо Терра Трак». 

Согласно счету на оплату №3050 от 15.09.2022 стоимость работ по ремонту двигателя и запасных частей составляет 725 975 руб. 00 коп.

Истец полагает, что   убытки в виде стоимости ремонта двигателя возникли по вине Ответчика, осуществившего некачественный ремонт двигателя. С целью  возмещения убытков Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что ремонтом и диагностикой двигателей не занимается, а оказывает только услуги по ремонту форсунок. Ответчик указал, что руководитель Истца обратился к  нему с просьбой осуществить ремонт форсунок, указанная услуга была оказана, причины неисправности двигателя не связаны с ремонтом, осуществленным Ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

На основании ходатайства Ответчика Определением суда от 27.07.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

-  имеются ли в двигателе транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47, недостатки/дефекты?

- в случае, если недостатки/дефекты имеются, определить их характер (производственный или эксплуатационный).

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» поступило заявление о привлечении экспертов, о разрешении применения разрушающего метода.

Определением суда от 12.01.2024 суд разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» применять разрушающий метод в процессе производства экспертизы по делу №А56-95099/2022, разрешил привлечение специализированной организации для проведения опрессовки головки блока цилиндра двигателя. 

В суд поступило экспертное заключение №1387а-АТЭ/2021. 

На основании представленных документов экспертами  проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому в двигателе транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47, имеются неисправности топливной форсунки пятого цилиндра, а также дефект установки втулки форсунки пятого цилиндра в головку блока цилиндров.

Выявленный в процессе проведенного исследования дефект двигателя транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47, носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Неисправности топливной форсунки пятого цилиндра обусловлены наличием дефекта установки ее втулки.

Эксперт дополнительно, по собственной инициативе, указал в заключении на то, что выполненный Ответчиком ремонт не связан с поломкой двигателя. Поломка двигателя обусловлена нарушением опрессовки втулки форсунки пятого цилиндра двигателя в посадочное место головки блока цилиндров, в ходе проведения ремонтных работ в неустановленное время.

В заключении эксперт указывает, что при разборке топливной форсунки было установлено наличие жидкости внутри распылителя и корпуса.

После получения разрешения на применение разрушающего метода экспертом проведено дополнительное исследование, в результате которого установлено,  что внутрь топливной форсунки в процессе работы попала охлаждающая жидкость из цилиндра через распылитель под давлением из камеры сгорания, что привело к гидроудару внутри, локальному вздутию и раскрытию трещины.

Смещение самой втулки форсунки пятого цилиндра обусловлено его некачественной установкой в процессе монтажа. Данный факт обусловлен наличием натяга при установке, отсутствием следов контакта с распылителем внутри посадочного места.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом был вызван для дачи пояснений эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5.

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, даны ответы на вопросы Сторон, в том числе на рецензию, представленную Истцом. В устных пояснениях эксперт ФИО5 подчеркнул, что помещение, занимаемое Ответчиком, в котором последний производит ремонт, оборудовано только для ремонта форсунок, никакие иные виды ремонта Ответчик, исходя из находящегося в помещении оборудования, осуществлять не может. Сделанные  в заключении выводы относительно того, что выполненный Ответчиком ремонт не связан с поломкой двигателя в отсутствие вопроса суда, сделаны по его собственному усмотрению, исходя из предмета спора и  полученных в ходе экспертизы результатов исследования. 

 Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, представленное в суд заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется и не приведено.

Само по себе несогласие  Истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения  повторной экспертизы, суд  не находит.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Истцом, Ответчик занимается ремонтом топливной аппаратуры дизельных двигателей – ремонтирует топливные форсунки. 

Истец же указывает, что Ответчик выполнил некачественный ремонт стакана пятого цилиндра. 

Согласно заключению специалиста № 32686Т от 05.08.2022 неисправности работы двигателя автомобиля диагностированы как «разрушение форсунки пятого цилиндра. ГБЦ в зоне камеры сгорания пятого цилиндра установлена негерметичность (стакана)». 

Таким образом, указаны две неисправности:

- разрушение форсунки;

- негерметичность стакана пятого цилиндра.

Из объяснений Ответчика следует, что фактически 08.06.2022 Ответчик отремонтировал 6 топливных форсунок по заказу-наряду № 7242 от 08.06.2022 – выкрутил их, произвел их ремонт и вкрутил обратно.

Позиция ООО «Дизельмастерпитер» по делу сводится к тому, что Ответчик не осуществлял ремонт тех деталей, которые могли бы привести двигатель к выходу из строя.

 Доказательств, подтверждающих, что Итсец обращался к Ответчику за осуществлением иного вида работ  по двигателю, материалы дела не содержат. Исходя из представленных в материалы дела счета на оплату №7242 от 06.06.2022, заказ-наряда №7242 от 08.06.2022 об объеме выполненных работ и УПД №927 от 08.06.2022 Ответчиком выполнены работы по тестированию гидроплотности форсунок на автомобиле, снятие и установка форсунок, ремонт форсунок ДАФ 106. 

Доказательств, подтверждающих, что Истец обращался к Ответчику за иными видами диагностики и ремонта двигателя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Оценив в совокупности представлены в материалы дела доказательства,  принимая во внимание выводы судебной экспертизы  о причине выхода из строя двигателя транспортного средства DAF ХF460, г.р.з. В461ТТ47, по причине наличия производственного дефекта, не связанного с ремонтом форсунок, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств для привлечения Ответчика к ответственности за причинение убытков.  

 

 при указанных обстоятельствах в иске следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.