ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62180/2022

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14349/2023) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-62180/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

о взыскании   

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) 435.049 руб. 24 коп. задолженности по договору от 16.04.2021 № 20462 (далее – Договор) за период с января 2021 года по февраль 2022 года, 4.528 руб. 76 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.838 руб. 92 коп. неустойки, 4.505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление указывало, что неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия вины ответчика, на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес ответчика информации о имеющейся задолженности, на неверный расчет неустойки, на неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал против взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 16.04.2021 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абонент) тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора). 

Как указано в пункте 5.6 Договора, потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. 

Истец, указывая на нарушение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2019 года по февраль 2022 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец указал, что задолженность ответчика по Договору за период с января 2021 года по февраль 2022 года, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, отсутствует.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что поскольку представленный в материалы дела Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, истцом не представлен ранее действовавший между сторонами договор и доказательства нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной в 2019 году тепловой энергии, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 1.689 руб. 84 коп. неустойки отсутствуют. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, исчисленной с 22.04.2019 по 16.06.2019.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии в размере 2.838 руб. 92 коп.

Ответчик просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика из условий пункта 5.5 Договора не следует обязанность энергоснабжающей организации по направлению счетов-фактур в адрес абонента.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду отсутствия доказательств направления истцом ответчику информации об имеющейся задолженности подлежат отклонению, поскольку обязанность стороны по оплате коммунальных услуг установлена законом и не обусловлена встречными действиями ресурсоснабжающей организации по выставлению счетов на оплату.

Аналогично отсутствие указания в счете-фактуре сведений о начисленной неустойке не свидетельствует о неправомерности требования о ее взыскании. 

В обоснование жалобы Управление указывает на неверный расчет неустойки.

По мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части размера неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

Указанный довод подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод ответчика об ошибочном применении ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 5% своего подтверждения не нашел.

В пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», даны разъяснения, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен. Оснований для отмены судебного акта по данным доводам судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недостаточное либо несвоевременное финансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в допущенной просрочке, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии финансирования на момент наступления обязанности по оплате потребленной энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из возражений на исковое заявления, протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний от 08.09.2022, 03.11.2022, 19.01.2023, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ самостоятельно, являются необоснованными.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции основания для уменьшения размера неустойки не установлены.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2023 по делу №  А56-62180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

Е.В. Савина