ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11086/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16033/2017) Администрации Исетского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-11086/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Путилова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304720509200067, ИНН 721700076506) к Администрации Исетского муниципального района (ОГРН 1057200302444, ИНН 7216001384) об обязании внести изменения в пункт 3.1 муниципального контракта №658х/16 от 01.11.2016 и взыскании 1 591 973,90 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Исетского муниципального района (далее –Администрация, ответчик) с требованием обязать внести изменения в пункт 3.1 муниципального контракта № 658х/16 от 01.11.2016 в части изменения сроков его выполнения, взыскании задолженности за выполненные работы. 

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальному контракту в части оплаты выполненных работ в размере 1 591 973,90 руб. и незаконным удержанием указанной суммы в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-11086/2017 иск удовлетворен частично: с Администрации взыскан основной долг в размере 1 591 973,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 920 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ – 01.12.2016, имеет место просрочка с 02.12.2016 по 10.05.2017, в связи с чем в соответствии с пунктом 10.8 ответчиком начислена неустойка в размере 1 408 540,08 руб., которая была удержана из стоимости работ. Также считает незаконным взыскание государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. До начала судебного заседания Администрация заявила о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона №102-2016-ЭА на основании протокола заседания единой комиссии от 03.10.2016 №0167300012516000105 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт «На выполнение работ по ремонту водопроводных сетей 

<

...> №№ 1-85» от 01.11.2016 № 658х/16 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии техническим заданием и локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Окончательная цена контракта с учетом снижения составляет 2 912 369,30 руб. и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

 В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные контрактом и приложениями к нему, включая подготовку актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта согласования суммы подлежащей оплате по контракту, актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной, технической и производственной документации и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям контракта. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 01.12.2016. 

Согласно пункту 10.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063. 

В рамках исполнения рассматриваемого контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 912 369,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 06.06.2017. 

06.06.2017 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта «Капитальный ремонт водопроводных сетей 

<

...> №№ 1-85». 

Поскольку выполнение работ произведено с нарушением сроков, установленных условиями контракта, ответчиком начислена неустойка в размере 1 591 973,84 руб. 

Между сторонами составлен акт согласования суммы подлежащей оплате по контракту, где итоговая сумма оплаты, с учетом начисленной неустойки, составила 1320395,46 руб. 

Платежным поручением № 8312 от 26.06.2017 заказчик перечислил подрядчику указанную сумму. 

Не согласившись с удержанной неустойкой, 07.07.2017 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о внесении изменений в муниципальный контракт и об оплате муниципального контракта в полном объеме. Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

В настоящем случае стороны не имеют разногласий относительно качества выполнения работ или иных условий препятствующих приемке работ, а сущность спора сводится к удержанию неустойки с подрядчика и несогласия последнего с таким удержанием по причине отсутствия вины и принятия всех необходимых мер по соблюдению правил, установленных контрактом и требований действующего законодательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Порядок расчета пени предусмотрен статьей 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1063).

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (контракта) или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик, в свою очередь, - обоснованность своих возражений относительно заявленных требований,  в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. 

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, объем, качество, стоимость и потребительская ценность которых ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик указывает на нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, в подтверждение представляет акты приемки работ, подтверждающие выполнение подрядчиком работ за пределами срока их окончания.

Ответчик, возражая против обоснованности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, ссылается на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с отсутствием согласования схемы производства работ АО «Газпром газораспределение Север», поскольку в ходе производства работ было установлено, что ремонт водопроводных сетей должен осуществляться в охранной зоне газопроводов, и которое не выдавалось последним по причине запрета на выполнение предусмотренных контактом работ в зимний период при низкой температуре воздуха. Запросы о согласовании направлены 09.11.2016 и 10.11.2016 (л.д. 43, 44).

В связи с этим истец приостановил работы, о чем уведомил ответчика письмом от 10.11.2016 № 39 (получено ответчиком, вх. № 92, л.д. 45).

Согласование получено только 11.05.2017 (л.д. 48), после чего истец приступил к выполнению работ, о чем уведомил ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, предусмотрена также пунктом 5.1.9 контракта и надлежащим образом исполнена подрядчиком.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. 

Вместе с тем, зная, что часть водопроводных сетей находится в охранной зоне газопровода, действуя разумно и добросовестно, при определении срока выполнения работ заказчик должен был предусмотреть время, необходимое для получения необходимых согласований с учетом  нормативных правовых актов в области охраны газораспределительных сетей, либо получить их самостоятельно до заключения контракта. 

Это ответчиком сделано не было, в связи с чем возникла объективно обусловленная необходимость приостановления выполнения работ в период с 10.11.2016 по 11.05.2017, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Кроме того, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику в день подписания контракта объект, подлежащий ремонту, что оформляется актом «приема-передачи», составленным в произвольной форме. 

Материалами дела установлено, что объект ремонта подрядчику не передавался, акт приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлен. 

Письмом от 07.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ на объекте «Ремонт водопроводных сетей 

<

...> №№ 1-85». 

Таким образом, ответчиком не доказана возможность выполнения истцом работ по контракту в период с 01.11.2016 по 06.11.2016.

С учетом изложенного, истцом был соблюден предусмотренный пунктом 3.1 контракта 30-дневный срок выполнения работ (с 07.11.2016 по 10.11.2016 и с 11.05.2017 по 06.06.2017 с учетом подписания акта приемки законченного строительством объекта).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие просрочки кредитора (заказчика) доказано истцом и подтверждено материалами дела, как и приостановление истцом работ при наличии к тому оснований, по не зависящими от истца обстоятельствам, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

При этом подписание предпринимателем акта согласования суммы, подлежащей оплате по контракту (приложение № 3 к контракту), в котором указано на удержание неустойки, не лишает подрядчика права оспаривать наличие оснований для удержания неустойки, поскольку без подписания такого акта оплата за выполненные работы не производится (пункт 2.5 контракта) и отказ от подписания мог бы привести к невыплате оставшейся после удержания неустойки стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы Администрации относительно обоснованности распределения судом первой инстанции судебных расходов отклоняются.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Администрация.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Администрации.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года по делу № А70-11086/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич