ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6313/2016

г. Киров

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2017,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу № А29-6313/2016, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

с участием лица, в отношении которого совершена сделка акционерного общества «Печоранефтегаз»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (далее – должник, ООО «НК Речер-Коми») ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных с участием акционерного общества «Печоранефтегаз» (далее – ответчик, АО «Печоранефтегаз»):

- договора купли-продажи недвижимости № 01 от 22.10.2015;

- договора купли-продажи недвижимости № 02 от 22.10.2015;

- договора купли-продажи недвижимости № 03 от 22.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки совершены при наличии признака злоупотребления правом и в целях причинения вреда кредиторам должника, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая образовалась еще в 2012 году, и были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора в виде неполученной суммы задолженности, в виду того, что после совершения оспариваемых сделок задолженность по налогам и сборам так и не была погашена. Покупателем по оспариваемым договорам купли-продажи №№ 01, 02 и 03 от 22.10.2015 являлось АО «Печоранефтегаз», генеральным директором которого в рассматриваемый период времени являлся ФИО6, являющийся в тоже время генеральным директором должника, следовательно, сделки от 22.10.2015 совершены между аффилированными юридическими лицами. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Речер-Коми» за 2014 год у должника на 31.12.2014 кредиторская задолженность составляла 26 265 000 руб., а после совершения оспариваемых сделок увеличилась практически вдвое и стала составлять 47 834 000 руб. Хотя, действуя добросовестно и разумно, генеральный директор ООО «Речер-Коми» ФИО6 должен был уменьшить кредиторскую задолженность должника за счет средств, полученных в результате совершения оспариваемых сделок, но не сделал этого. Также согласно строке 1150 бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 у должника имелись основные средства в размере 244 901 000 руб., а уже по состоянию на 31.12.2015 основные средства составили 0 руб. На момент совершения сделок по отчуждению имущества от 22.10.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что условиями договоров купли-продажи определена цена имущества, которую ответчик заплатить, доказательств того, что имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной в материалы дела не представлено, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда отсутствуют, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 20.09.2015 (дата, предшествующая дате заключения оспариваемых сделок) у должника имелись активы в размере 297 801 тыс.руб., в том числе основные средства в размере 218 694 тыс.руб., дебиторская задолженность 76 575 тыс.руб., чистая прибыль общества за отчетный период составила 15 002 тыс.руб.

Представители уполномоченного органа и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 22.10.2015 ООО «НК «Речер-Коми» (продавец) и ЗАО «Печоранефтегаз» (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимости № 1, № 2, № 3 (Т.1, л.д.-19-26).

Предметом договора купли-продажи № 01 являлись сооружения-скважины № 503 глубиной 1877 м и № 65 глубиной 1940 м.

По пункту 1.1 договора общая стоимость имущества составила 21 645 837 руб.

Имущество по акту приема-передачи передано покупателю (Т.1, л.д.-21).

Предметом договора купли-продажи № 02 являлись сооружения-эксплуатационные скважины № 513 глубиной 1848 м, № 691 глубиной 1856 м, № 701 глубиной 1846 м, сооружение – межпромысловый нефтепровод от куста скважин № 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти до УПН ЗАО «Печоранефтегаз», протяженностью 23350 м.

В силу пункта 1.1 договора общая стоимость имущества составила                            166 104 266 руб.

Имущество по акту приема-передачи передано покупателю (Т.1, л.д.-24).

Предметом договора купли-продажи № 03 являлся нефтегазосборный коллектор от скважины № 50 до куста скважин № 51 на Северо-Ираельском месторождении нефти, в количестве одна штука, расположенный по адресу: Сосногорский район, Сосногорское лесничество, Ираельское участковое лесничество, квартала 9, 10, Печорский район, Каджеромское лесничество, Зеленоборское участковое лесничество, квартал 782.

Пунктом 1.1 договора определено, что общая стоимость имущества составила 23 587 897 руб.

Все вышеуказанное недвижимое имущество, проданное по договорам             №№ 01, 02 зарегистрировано за покупателем АО «Печоранефтегаз» согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП (Т.1, л.д.-27-32).

АО «Печоранефтегаз» оплатило приобретенное имущество по договору     № 02 платежными поручениями № 3677 от 12.11.2015, № 3675 от 11.11.2015,          № 3611 от 05.11.2015 на общую сумму 38 678 980 руб. 73 коп. (Т.2, л.д.-35, 36).

На остальную сумму должник и ответчик подписали акт взаимозачета от 31.10.2015 № 79 на сумму встречных требований в размере 178 976 438 руб. 62 коп. (Т.2, л.д.-77).

Указанный акт взаимозачета в установленном порядке недействительным не признан.

Конкурсный управляющий должника, посчитав вышеназванные договоры недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2017 ООО «НК «Речер-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, определением от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НК «Речер-Коми» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016.

Оспариваемые договоры заключены менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве и подпадают под признаки подозрительной сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 разъяснений Постановления № 63).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 30.09.2015, согласно которому у общества имелись активы на сумму 297 801 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 6339 тыс.руб. (Т.1, л.д.-140).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год размер активов должника составил 35 809 тыс.руб., при кредиторской задолженности 47 834 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год стоимость активов должника составляла 28 609 тыс.руб., при кредиторской задолженности 41 251 тыс.руб. (Т.2, л.д.-25-33).

Общая сумма реестровой задолженности должника составляет 41 382 тыс.руб., основная часть которой есть задолженность перед ФНС России в сумме           38 200 тыс.руб. - недоимка по налогам, 2700 тыс.руб. пени и штрафы (Т.2, л.д.-13).

При этом из расшифровки требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, усматривается, что вся сумма задолженности по недоимке образовалась за четвертый квартал 2015 года и за первый квартал 2016 года, сроки уплаты всей суммы задолженности возникли в 2016 году, то есть после совершения оспариваемых сделок (Т.1, л.д.-129, 130).

В настоящее время рассматривается заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 530 221 руб. недоимки, начисленной в результате налоговой проверки (решение налогового органа от 02.03.2017 № 08-06/1). Согласно данному решению налоги доначислены за 2013 год (Т.1, л.д.-114-127).

Исходя из изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества реально существовала задолженность по недоимке в размере 12 530 тыс.руб., образовавшаяся в 2013 году, необоснованно не отраженная должником в декларациях и неуплаченная им в бюджет.

Остальная сумма задолженности по налогам образовалась после совершения сделок. Доказательств наличия на дату подписания договоров иной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем права кредиторов оспариваемыми договорами не могли быть нарушены.

Кроме того, исходя из всей суммы задолженности по недоимке по налогам, включенной в реестр и подлежащей включению, активов должника, оставшихся после отчуждения имущества на основании оспариваемых договоров, было бы достаточно для ее погашения, учитывая также сумму денежных средств, поступившую на расчетный счет должника от продажи реализованных активов в размере 38 678 980 руб., которой реально было бы достаточно для погашения задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовал признак неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, в период совершения сделок от контрагентов активно перечислялись денежные средства по договорам аренды, за счет которых ООО «НК «Речер-Коми» рассчитывалось за услуги, оплачивало налоги и взносы (Т.2, л.д.-17-20), то есть должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что отчуждением имущества должника кредиторам могли быть причинены убытки.

Из текстов рассматриваемых договоров купли-продажи следует, что в них стороны определили цену имущества, которую ответчик обязан оплатить.

Также материалами дела подтверждена возмездность оспариваемых сделок со стороны ответчика.

Документального подтверждения того, что имущество было отчуждено по цене, существенно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах факт причинения убытков кредиторам от продажи имущества по спорным договорам, материалами дела не подтвержден.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего доказательств такой оплаты в полном объеме, он имеет право обратиться в судебном порядке с иском о ее взыскании, а также не лишен права оспорить способ оплаты за приобретенное имущество, а именно, соглашение о зачете встречных обязательств, при наличии на то правовых оснований.

Факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда кредиторам заключением договоров купли-продажи, наличия такого вреда, нарушения прав кредиторов, а также факт неплатежеспособности должника на дату заключения договора, конкурсным управляющим надлежащим образом документально не доказан.

При этом факт наличия заинтересованности участников оспариваемых сделок при установленных выше обстоятельствах не имеет правого значения, поскольку одного лишь факта наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной, недостаточно.

Иные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны общества-должника, но и со стороны ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав кредиторов в результате заключения договоров купли-продажи на приведенных выше условиях, в деле отсутствуют.

Арбитражным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Указанный подход соответствует выводам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Правовых оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2017 по делу              № А29-6313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-Коми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1