АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71326/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (сокращённое наименование – МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО УФО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец, Акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС",  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "КРИТ", о взыскании 1000000 руб. 00 коп. – задолженности по уплате цены уступленного права требования по договору уступки права требования № УПТ/01-1/18 от 02.02.2018.

Определением от 17.12.2018 исковое заявление принято судом к производству. При этом в определении суд указал сторонам представить письменное обоснование мотивов заключения и экономической целесообразности для обеих сторон заключенного договора уступки права требования с учётом ликвидации должника по уступленному требованию.

В предварительном судебном заседании суд приобщил представленные истцом оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также заверенные копии документов, ранее поданные в электронном виде. Кроме того, суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

От истца в электронном виде 22.01.2019 и на бумажном носителе в судебном заседании поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 04.02.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.03.2019г.

05.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде  от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

По результатам проведения проверочных мероприятий, изучения сведений, размещенных в открытых источниках, в том числе на информационном ресурсе «СПАРК», и сведений ЕГРЮЛ ФНС России, базы данных Росфинмониторинга, считаем необходимым довести до сведения суда имеющуюся информацию об участниках рассматриваемого дела и обстоятельствах спора.

 Материалы дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. №115-Ф3 (далее - Федеральный закон №115-Ф3), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-Ф3. В случае непредставления документов либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-Ф3, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 данной статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена или вызывает сомнение, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями:

- установлены признаки сомнительности операций 000 «КРИТ» за период

ссентября 2017 г. по апрель 2018 г., свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к данному обществу 2 кредитными организациями в соответствии с правилами внутреннего контроля 1 раз применялись меры отказа в открытии счета, 17 раз в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

- установлено участие АО «ИК «ЕВРОЛЮКС», ООО «КРИТ» в операциях не имеющих явного экономического смысла (носящих запутанный или необычный характер), не соответствующих характеру деятельности клиента, по которым получателями или плательщиками денежных средств являлись субъекты, имеющие признаки номинального юридического лица-резидента («фирмы-однодневки»);

- установлены случаи отказа АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ ФНС России 13.02.2018 г., сведения об адресе (месте нахождения) ООО «КРИТ» недостоверны.

Согласно сведениям опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» 27.02.2019 г., регистрирующим органом принято решение № 4807 опредстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КРИТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», учредителем и руководителем ООО «КРИТ» является одно и тоже физическое лицо, ФИО1.

Указанные сведения свидетельствуют о риске использования ООО «КРИТ» как номинального юридического лица-резидента («фирмы-однодневки») в схемах легализации преступных доходов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, дает основания предполагать, что договор уступки права требования (цессии) между АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» и ООО «КРИТ» от 02.02.2018 г. в связи с которыми АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Заявление в суд могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Для подтверждения либо опровержения данного предположения, считаем целесообразным в судебном процессе установить реальность фактического предоставления денежных средств от ООО «Текстиль-Холдинг» к ООО «Гранж-Екатеринбург» по Договору процентного займа №2 от 03.11.2018 г.; истребовать документы, подтверждающие оплату АО «ИК ЕВРОЛЮКС» приобретаемых у ООО «Текстиль-Холдинг» по договору цессии № ГЕ01 от 01.07.2017 г. прав, стоимостью 10 000 000 рублей.

Участие представителя Управления в процессе в указанную дату не представляется возможным, прошу рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя Управления.

Отзыв третьего лица приобщен судом к материалам дела.

07.03.2019г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство, в котором указано следующее.

Во исполнение п. 3 определения суда от 28.01.2019г.  Истцом 30.01.2019 г. в Межрегиональное управление Комитета РФ по финансовому мониторингу по УрФО вручена копия иска с приложениями.

В связи с тем, что договор займа между ООО «Текстиль-Холдинг» и ООО «Гранж-Екатеринбург» был заключен ещё в 2012 г. первичные документы по указанной сделке у Истца отсутствуют. ООО «Гранж-Екатерибург» в 2018 г. ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Поэтому, с целью исполнения Определения суда от 28.01.19 г. был направлен адвокатский запрос №56 от 29.01.2019 г. в ООО «Текстиль-Холдинг» о предоставлении копий Договора процентного займа № 2 от 03.11.2012 г. и платежных поручений во исполнение указанного договора со стороны заимодавца. Адвокатский запрос получен ООО «Текстиль-Холдинг» 11.02.2019 г. (копию отчета о доставке прилагаю). Ответ с копиями документов до настоящего дня не получен.

Также в адрес Истца не поступил отзыв привлеченного к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворил его в части  приобщения документов согласно приложению  к материалам дела, в части отложения судебного заседания отклонил как необоснованное. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании и ознакомления с позицией третьего лица непосредственно в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 02.02.2018г. между АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» (цедент) и ООО «Крит» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №УПТ/01-1/18, согласно которому Истец передал Ответчику право требования части денежных средств с ООО «Гранж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>; далее - «Должник») в размере 2 600 000 рублей основного долга по Договору процентного займа №2 от 03.11.2012 г., заключенному между ООО «Текстиль-Холдинг» и ООО «Гранж-Екатеринбург», Договору уступки прав (цессии) №ГЕ01 от 01.07.2017 г., заключенному ООО «Текстиль-Холдинг» и Истцом.

За уступленное право требования Ответчик должен был оплатить Истцу денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.11.2018 г. (п. 3.1, 3.2. договора).

По утверждению истца, должник ООО «Гранж-Екатеринбург» был уведомлен об уступке права требования. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.03.2018г. ООО «Гранж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, как заявляет истец, по состоянию на 10 декабря 2018 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 000 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в иске к ответчику следует отказать по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли, то презюмируется, что сделка, по которой произошел переход прав к новому кредитору, и сам договор цессии  представляет для контрагентов реальный предпринимательский интерес.

Как уже было указано в определении суда от 04.02.2019г. стороны так и не представили исчерпывающих, полных пояснений относительно мотивов и экономической целесообразности для ответчика заключения вышеуказанного договора уступки права требования с учётом ликвидации должника по уступленному требованию. При этом суд учитывает, что уже на дату заключения договора уступки права требования № УПТ/01-1/18 от 02.02.2018 имелась информация о том, что должник по уступаемому праву требования – ООО «Гранж-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации (в ЕГРЮЛ 29.12.2017 были внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса данного юридического лица). Следовательно, платежеспособность данного должника, как минимум, не являлась очевидной, равно как и рыночная привлекательность права требования к нему. Тем не менее, право требования к данному должнику было уступлено ответчику по значительной цене – 1 000 000 руб. Доказательств того, что такая сделка соответствовала на момент её совершения и с учётом всех обстоятельств обычному предпринимательскому риску, ни одна из сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представила.

С другой стороны, и из содержания вышеупомянутого договора уступки права требования № УПТ/01-1/18 от 02.02.2018, и из содержания дополнительно представленного истцом к предварительному судебному заседанию договора уступки прав (цессии) № ГЕ01 от 01.07.2017 следует, что сам истец приобрёл уступленное позднее ответчику право требования к ООО «Гранж-Екатеринбург» у другого лица – ООО «Текстиль-Холдинг» (ИНН 

<

***>). При этом данное требование вытекает из договора процентного займа № 2 от 03.11.2012, общая сумма долга по которому составляла 16344868 руб. на дату заключения договора уступки прав (цессии) № ГЕ01 от 01.07.2017 (согласно п.1.1 данного договора). Однако истец не смог объяснить суду, каким образом он удостоверился в действительности данного требования, учитывая реальный характер договора займа. Соответствующих доказательств в этой части истец также не представил.

При этом следует отметить, что на необходимость представления дополнительных доказательств с соответствующими пояснениями относительно поставленных вопросов суд указывал ещё в определении от 17.12.2018 при принятии искового заявления к своему производству.

Все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о подозрительном характере операции по уступке требования к ООО «Гранж-Екатеринбург» от истца к ответчику. 

В свою очередь, истцом так и не представлены в материалы дела, в частности, договор процентного займа № 2 от 03.11.2012г., заключённый между ООО «Текстиль - Холдинг» и ООО «Гранж-Екатеринбург», по которому происходили в последующем уступки прав требований, в том числе спорная уступка, положенная в основу настоящего иска, а также платежные поручения об исполнении указанного договора со стороны займодавца.  

Довод истца, о том, что данные документы у него отсутствуют, также расценивается судом как подтверждающий подозрительный характер операции по уступке требований, поскольку отсутствие данных документов не соответствует принципу разумного поведения лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, учитывая положения разделов 2 и 3 договора уступки прав (требований) № ГЕ01 от 01.07.2017г. 

Дополнительно следует отметить, что истец не представил доказательств того, что он сам полностью рассчитался по договору уступки прав (требований) № ГЕ01 от 01.07.2017г. за приобретенные к должнику права требования. Данное обстоятельство также указывает на подозрительный характер операции по уступке требования к ООО «Гранж-Екатеринбург» от истца к ответчику как не имеющей под собой реального основания и направленной на создание видимости наличия у ответчика крупной задолженности перед истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и отзыв Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в котором указано, что по сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, кредитными организациями:

- установлены признаки сомнительности операций ООО «КРИТ» за период

с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего к данному обществу 2 кредитными организациями в соответствии с правилами внутреннего контроля 1 раз применялись меры отказа в открытии счета, 17 раз в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

- установлено участие АО «ИК «ЕВРОЛЮКС», ООО «КРИТ» в операциях не имеющих явного экономического смысла (носящих запутанный или необычный характер), не соответствующих характеру деятельности клиента, по которым получателями или плательщиками денежных средств являлись субъекты, имеющие признаки номинального юридического лица-резидента («фирмы-однодневки»);

- установлены случаи отказа АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации необходимой для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно записи внесенной в ЕГРЮЛ ФНС России 13.02.2018 г., сведения об адресе (месте нахождения) ООО «КРИТ» недостоверны.

Согласно сведениям, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации» 27.02.2019 г., регистрирующим органом принято решение № 4807 опредстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КРИТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «СПАРК», учредителем и руководителем ООО «КРИТ» является одно и тоже физическое лицо, ФИО1.

Указанные сведения свидетельствуют о риске использования ООО «КРИТ» как номинального юридического лица-резидента («фирмы-однодневки») в схемах легализации преступных доходов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, дает основания предполагать, что договор уступки права требования (цессии) между АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» и ООО «КРИТ» от 02.02.2018 г. в связи с которыми АО «ИК «ЕВРОЛЮКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, может являться мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Заявление в суд могло быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности, которые бы позволили устранить обоснованные сомнения суда в реальности исполнения сделок, положенных в основу иска, и наличии признаков, свидетельствующих о возможной легализации неправомерно полученных доходов.

Согласно ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 23 июня 2015 г. N 25 п. 86, 87, 88): 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом вышеизложенного, суд признает договор уступки права требования №УПТ/01-1/18 от 02.02.2018 между сторонами недействительным на основании ст. 170 ГК РФ как сделку, направленную на искусственное создание видимости наличия у ответчика крупной задолженности перед истцом во взыскиваемом размере, но не имеющую под собой реального основания.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, признав договор уступки прав требований (цессии) от 02.02.2018г. недействительным, суд усматривает в поведении истца злоупотребление правом в виде создания видимости гражданско-правового спора с ответчика с целью получения судебного подтверждения наличия у него имущественных прав требований к ответчику в крупном размере без действительных на то оснований, то есть попытки легализации получения с ответчика спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в иске и на основании ст.10 ГК РФ с учётом вышеприведённых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин