ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-84310/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 №1616187148041592562001539 в размере 1 005 514 рублей 86 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 18.03.2016 № 1616187148041592562001539 в размере 1 005 514 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по контракту, является приостановка выполнения работ, и тот факт, что общество не приостановило выполнение работ по контракту является безусловным доказательством вины исполнителя, учитывая, что данная обязанность предусмотрена не только законом, но и условиями государственного контракта. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.03.2016 №1616187148041592562001539 на оказание услуг по комплексу антивирусной защиты для средств вычислительной техники «Антивирус» (по спецификации): лицензии на средства антивирусной защиты информации «Антивирус Тип 1.3» (далее - программное обеспечение - ПО) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии с пунктами 2.1 и подпунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта исполнитель обязуется передать заказчику права на использование ПО в объеме, пределах соответствующие наименованиям и иным требованиям, установленным Контрактом, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, ленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, в срок не позднее 31.03.2016.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 65 293 173 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи прав ПО, а именно, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, за каждый факт просрочки, но не законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Итоговый акт №1 приемки-передачи прав на использование ПО по контракту подписан истцом 08.04.2016.

Ссылаясь на  нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании  неустойки 1 005 514 рублей 86 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту допущена по причинам, не зависящим от ответчика, а явилась следствием неправомерных действий истца, связанных с отказом от заключения контракта,  что подтверждается вступившим в законную силу решением УФАС России от 15.03.2016 № 28к/80-1 и не оспаривалось истцом, фактически обязательства по контракту полностью исполнены ответчиком за 22 дня с момента фактического подписания контракта (18.03.2016) и в пределах 28 дней.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о правомерности начисления неустойки были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А40-84310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

 

                                                                                                  Н.Н. Кольцова