СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9051/2021(9)-АК

Дело № А60-43148/2020

01 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп»: ФИО2 (генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп»  (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о разрешении разногласий между конкурным управляющим и кредитором по вопросу о порядке проведения оценки имущества должника, 

вынесенное в рамках дела  № А60-43148/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество «Медснаб-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб-Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) общество «Медснаб-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, в котором кредитор просит признать оценку имущества силами конкурсного управляющего незаконной и обязать конкурсного управляющего провести должную оценку залогового имущества, находящегося в распоряжении общества  «Зеринг ПМ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Медснаб-Групп», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность выводов суда об отсутствии требований и предложений кредиторов, поскольку заявителем доказан факт обращения с просьбой проведения оценки; обращает внимание на факты бездействия конкурсного управляющего в части проведения процедур по реализации имущества должника. Полагает, что выводы суда об отсутствии имущества, обремененного залогом, являются преждевременными, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие обстоятельства нахождения в распоряжении общества «Зеринг ПМ» залогового имущества, зарегистрированного 28.05.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указала на то, что ею был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки имущества, находящегося у общества «Зеринг ПМ».

Поскольку от конкурсного управляющего не поступило отзыва или возражения на данное требование, оценка надлежащим образом, по мнению кредитора, не проведена, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует имущество, обремененное залогом, требование кредитора о привлечении оценщика в адрес конкурсного управляющего не поступало, при этом само требование ФИО3 в размере 20 220 руб. 84 коп. составляет менее 0,01% от общего размера требований конкурсных кредиторов 20 456 070,96 руб., что не дает права для обращения к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника возникли по вопросу проведения оценки имущества должника. 

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.10.2021 сообщение №7485599, опубликован акт инвентаризации имущества.

В настоящее время проводятся торги в отношении указанного имущества, о чем опубликованы соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 130 Закона).

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона).

При этом согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает 2% общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение 2-х месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, за счет имущества должника конкурсный управляющий должен организовать проведение оценки либо в отношении залогового имущества, либо в отношении имущества, указанного кредитором (уполномоченным органом), размер требования которого превышает 2% общей суммы требований, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, признанные обеспеченные залогом имущества должника, равным образом отсутствует имущество, обремененное залогом. При этом, обратившийся к управляющему кредитор ФИО3 не обладает правом требования проведения оценки имущества должника за счет имущества последнего по правилам пункт 1 статьи 139 Закона о банкротства.

Доводы апелляционной жалобы кредитора общества «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>), со ссылкой на постановление апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу, о нахождении имущества должника у общества «Зернинг ПМ» в режиме залогового, подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением были отклонены доводы общества «Зернинг ПМ» о наличии оснований для признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

По существу доводы апеллянта выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу № А60-43148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова