ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76550/2020

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей М.Г.Титовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-76550/2020/истр.4, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.06.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление об истребовании у ФИО3 документов и сведений, указанных в просительной части заявления.

В последующем финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил истребовать у ФИО3:

- достоверный перечень принадлежащего должнику имущества (в том числе имущественных прав) с указанием его места нахождения, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество;

- достоверный список дебиторов с указанием размера задолженности, наименования и адреса дебитора, а также оригиналы документов, подтверждающие возникновение указанных прав требований (в том числе оригинал договора займа от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал договора залога б/н от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019). В случае погашения дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 документы, подтверждающие такое погашении.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ФИО6 в размере 4 000 000 руб., вопрос об истребовании у должника оригинала исполнительного листа о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 249 263 руб. судом первой инстанции не исследовался. 

Кредитор ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в адрес должника требование от 18.08.2021, в котором просил предоставить документы и сведения, а также передать по акту - приема передачи транспортные средства и правоустанавливающие документы на них. 

Поскольку указанное требование было оставлено должником без удовлетворения, то финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании должника передать достоверный перечень принадлежащего ФИО3 имущества (в том числе имущественных прав) с указанием его места нахождения, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что перечень имущества должника был передан финансовому управляющему.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы, которые находились в распоряжении ФИО3 переданы финансовому управляющему, а по факту непередачи договоров за 2015 год должник пояснил, что все обязательства по указанным договорам исполнены, в связи с чем основания для их передачи отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как пояснил в своем заявлении финансовый управляющий ФИО2, должник имеет право требования по возврату суммы займа к ФИО6 (теща должника) в размере 4 000 000 руб. обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор займа от 09.05.2015, договор залога б/н от 09.05.2015). Также должник имеет право требования к ФИО7 (жена) в размере 249 263 руб. на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 о разделе совместно нажитого имущества, исполнительный лист был получен ФИО3, однако, взыскание по нему не производилось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанных истребуемых документов финансовому управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве, по передаче финансовому управляющему документации, при том, что ФИО3, как сторона по договору займа от 09.05.2015, договору залога б/н от 09.05.2015, и взыскатель по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019, должен располагать названными документами, также в материалы дела не представлено. 

Доказательства в подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам, на что ссылался должник, в материалы дела не представлены. Финансовый управляющий не подтвердил факт исполнения обязательств по договору займа от 09.05.2015, договору залога б/н от 09.05.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 13.04.2022 в указанной части с принятием нового судебного акта об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему оригинал договора займа от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал договора залога б/н от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019). В случае погашения дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 документы, подтверждающие такое погашении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 отменить в части.

Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему оригинал договора займа от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал договора залога б/н от 09.05.2015, заключенный должником с ФИО6, оригинал исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019. В случае погашения дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7 – документы, подтверждающие такое погашение (оригиналы).

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен