ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27078/2024

г. Саратов

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

Судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-27078/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Иваново)

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО1 (г. Саратов),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) c заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 30 октября 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2019 по делу № А12-22221/2019 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 по делу № А12-22221/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании поступившей от ФИО1 жалобы при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлены следующие нарушения:

- в нарушение требования пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в сообщениях о проведении торгов (№ 12396971 от 08.09.2023, № 12738282 от 19.10.2023,       № 13082951 от 30.11.2023) ФИО2 не указан адрес электронной почты организатора торгов - финансового управляющего ФИО2;

- в нарушение требования пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ при организации торгов имущества должника арбитражный управляющий ФИО2 не открыла отдельный банковский счет для перечисления и возврата задатков.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2024 № 00623424.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 53-58).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу    № А17-10113/2022, вступившим в законную силу 27.01.2023, привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по указанию в сообщениях о продаже всех необходимых сведений.

Так в силу абзаца семнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Управлением в ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения от 08.09.2023 № 12396971, от 19.10.2023 № 12738282, от 30.11.2023 № 13082951, в которых отсутствует адрес электронной почты организатора торгов.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований, установленных пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

В отношении второго эпизода административного правонарушения административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 08.09.2023 № 12396971, от 19.10.2023 № 12738282,      от 30.11.2023 № 13082951 по делу № А12-22221/2019 о проведении торгов: ЛОТ №1 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140101:44, ЛОТ №2 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140101:43, ЛОТ №3 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140108:503, ЛОТ №4 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140109:262, ЛОГ №5 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140109:263, ЛОТ №6 земельный участок, кадастровый номер 34:08:140109:264.

Согласно указанным сообщениям задаток должен быть оплачен и оплата имущества должна быть произведена на расчётный счёт, принадлежащий ФИО2.

На момент проведения торгов имущества должника в период с 11.09.2023 по 16.10.2023 (первые торги), с 20.10.2023 по 27.11.2023 (повторные торги), с 30.11.2023 по 19.01.2024 (публичное предложение) отдельный счет должника для получения задатков не открывался, что подтверждается пояснениями ФИО2

При этом, ФИО2 обязана была открыть специальный расчетный счет должника для зачисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов, однако эту обязанность не исполнила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 допустила нарушение пункта 3 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, не открыв отдельного банковского счета для перечисления и возврата задатков при публикации объявления о проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу № А17-10113/2022, вступившим в законную силу 27.01.2023 (административное наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей).

В период с 27.01.2023 по 27.01.2024 арбитражный управляющий ФИО2 была подвергнута административному наказанию.

Учитывая изложенное, поскольку вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО2 в указанный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Федерального закона № 127-ФЗ не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ

ФИО2, заявляя о признании вменяемых правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указала на характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 2.9. КоАП РФ отсутствовали, при рассмотрении административного материала судом установлен факт виновности арбитражного управляющего в допущенном административном правонарушении.

Оценивая доводы апеллянта о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При оценке рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего не нарушают существенным образом права кредиторов и должника.

Так, отсутствие в сообщениях о торгах в ЕФРСБ адреса электронной почты не привело к признанию торгов несостоявшимися, поскольку текст всех сообщений содержит указание на способ связи с организатором торгов, его адрес, телефон, что исключает в данном случае возможное нарушения интересов заинтересованных лиц, а также кредиторов и должника.

На момент обращения Управления в суд с настоящим заявлением процедура реализации имущества должника завершена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что ФИО2 распоряжалась денежными средствами, поступающими на её расчётный счёт от участников торгов, по своему усмотрению. 

Кроме того, в ходе процедур реализации имущества должника часть принадлежащего ему имущества не реализовано ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей имущества. Денежные средства в сумме 350 000 рублей, вырученные в результате продажи принадлежащего должнику помещения с кадастровым номером 34:08:130104:923, включены в конкурсную массу должника, финансовым управляющим произведены расчеты с конкурсными кредиторами должника. Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 со стороны покупателей имущества, участников торгов не поступало.

При этом жалоб со стороны должника и кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 также не поступало; ФИО1 (заявитель жалобы на действия финансового управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Волгоградской области) не является кредитом или иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии существенных последствий для охраняемых общественных правоотношений в результате вменяемых в вину арбитражному управляющему правонарушений. 

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, ФИО1 не представил.

Ссылки ФИО1 на иные арбитражные дела в отношении ФИО2 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Таким образом, путем объявления устного замечания достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы ФИО1 о том, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения необоснованно признаны малозначительными, подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года по делу № А12-27078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

           М.А. Акимова

                Е.В. Пузина