ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2234/2019  10.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022  по делу № А15-2234/2019, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4  (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5)  обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Кулинский» (далее – СПК «Кулинский», ответчик,  кооператив) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов  кооператива, оформленного протоколом от № 08/3 от 07.11.2018.  

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная  Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (далее - МИФНС №  9 по РД), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы  (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы), ФИО2 (далее  – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.12.2020, оставленного без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, постановлением суда  кассационной инстанции от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к  выводу, что при созыве и проведении собрания от 07.11.2018 допущены существенные  нарушения; истцы не извещались о времени и месте проведения собрания, и участие в нем не  принимали.  

09.12.2021 от ФИО4 в суд поступило заявление о взыскании с третьего лица  ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб. (том судебные расходы, л.д. 5-6).  

Определением от 24.10.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. Суд взыскал с  ФИО2 в пользу ФИО4 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  ФИО2 просил отменить определение суда первой инстанции. Третье лицо  указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о принятом заявлении о  взыскании судебных расходов.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.02.2023, в котором был  объявлен перерыв до 09.02.2023.  

Определением от 09.02.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 10.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  этого момента является общедоступной.  

В судебное заседание 02.03.2023 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не  

известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о  проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы  видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в  связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Дагестан от  24.10.2022 по делу № А15-2234/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  в пределах установленного срока 09.12.2021 (том судебные расходы, л.д. 5-6).  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так  и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ФИО4  представлен договор № 01/19 от 27.05.2019 на оказание возмездных юридических услуг по  представлению интересов заказчика (далее – договор), заключенный между ФИО4  (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать квалифицированные информационно-консультационные правовые услуги по  предоставлению интересов заказчика в судах (том судебные расходы, л.д. 9-10).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 60 000 руб. за  участие в суде первой инстанции с учетом транспортных, командировочных и иных  расходов исполнителя.  

В случае обжалования решения суда первой инстанции сторонами в суд  апелляционной инстанции, выплачивается дополнительная оплата в размере 50 %, а за  участие в суде кассационной инстанции 80 % от суммы, оговоренной в пункте 3.1 договора.  

Оплата услуг в сумме 90 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру от 27.04.2019, от 25.02.2021 (том судебные расходы, л.д. 7-8).  

Для предоставления интересов в суде, ФИО4 выдал ФИО7  доверенность от 25.12.2017 № 05АА1931479 и доверенность № 05АА2841108 от 14.04.2021  (том 1, л.д. 31, том 3, л.д. 97-100).  

Во исполнение указанного договора в целях защиты интересов ФИО4  представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся  05.11.2019, 24.03.2020, 08.12.2020, 30.03.2022, а также участвовал в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 21.04.2021, что подтверждается соответствующими протоколами  судебных заседаний.  

В период действия договора, представителем истца представлены следующие  документы в суд первой инстанции: исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв  на возражения по иску, отзыв на апелляционную жалобу.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление  юридических услуг.  

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан "Рекомендации по  вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание  юридической помощи от 20.06.2015, от 24.09.2020 за участие в качестве представителя  доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000  руб.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  

выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

При оценке представленных документов представителем ФИО4, с учетом  объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.  

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату  услуг представителя общества в размере 90 000 руб. не превышают расценки, утвержденные  адвокатской палатой, и являются разумными. Доказательств чрезмерности или неразумности  судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела,  злоупотребления процессуальными правами, не представлены.  

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов  на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу  разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию  судебных расходов не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ФИО2 был  инициатором проведения собрания СПК «Кулинский», оформленного протоколом № 08/03  от 07.11.2018, которое в последующем было оспорено ФИО4, а также именно  ФИО2, не согласившись в решением суда первой инстанции от 11.12.2020,  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Следовательно, истец правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов именно к третьему лицу ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не является сотрудником  кабинета права «Защита» отклоняются, поскольку он является непосредственным  руководителем настоящего кабинета.  

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО4 ФИО7 не мог  представлять его интересы, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на  момент подачи иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не  подтверждаются материалами дела.  

Действительно, материалами дела подтверждено, что подавая иск (06.05.2019)  договор между сторонами не был заключен, однако исковое заявление было оставлено без  движения с целью исправления допущенных при подачи недостатков, а на момент принятия  искового заявления Арбитражным судом Республики Дагестан 01.06.2019 договор на  оказание юридических услуг был заключен 27.05.2019.  

Кроме того, материалы дела подтверждают активное процессуальное участие  представителя истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания усомниться в обратном.  

Доводы апелляционной жалобы о том что третье лицо не было извещено судом  первой инстанции о принятом заявлении о взыскании судебных расходов, отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 10.01.2022  направлялось судом первой инстанции почтовым отправлением с идентификатором  36793158378484 по адресу, указанному третьим лицом. Указанное определение получено  ФИО2 лично, что следует из почтового извещения (том судебные расходы, л.д.  16).  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Из пункта 67 Постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции  в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и  вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).  

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 активно использует  сервис подачи документов в электронном форме «Мой Арбитр», что также подтверждается  ходатайством третьего лица от 05.01.2021 (том судебные расходы, л.д. 11-12).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, при этом в своих  ходатайствах, ФИО2 указал, что не знаком с заявлением ФИО4 и не мог  подать соответствующий отзыв.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не был лишен  возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме  через систему «Мой арбитр», а также об участии в судебном заседании путем использования  систем видеосвязи в режиме онлайн, вместе с тем, данной возможностью не воспользовался.  

В связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третье лицо несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу № А15-2234/2019.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  на определение данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2022 по делу № А152234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.В. Казакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:47:00

Кому выдана Казакова Галина Валентиновна