﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2021 года

Дело №

А56-87259/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 05.08.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Приозерская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-87259/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ленинградской области «Приозерская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы», адрес: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Маяковского, дом 34, ОГРН 1054700434656, ИНН 4712022280 (далее – Интернат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор», адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Корнея Чуковского, дом 8, квартира 3, ОГРН 1177847264979, ИНН 7806281110 (далее –Общество), о взыскании штрафа в общей сумме 342 508 руб. 04 коп., по контракту от 10.07.2020 № 6529-2020 (далее – Контракт).  

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Интернат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности начисления штрафа, при этом неправомерно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в то время как отношения по спорному контракту регулируются специальным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось своим иждивением (из своих строительных материалов,  собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений жилого корпуса Интерната по адресу: Ленинградская область, город Приозерск, улица Маяковского, дом 34 (далее – объект), и сдать результат выполненных работ Интернату (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав (вид, наименование) и объем работ определены техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), представленным в виде локальных смет (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта – 856 270 руб. 13 коп. – является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и может меняться в ходе его исполнения только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены Законом   № 44-ФЗ и Контрактом (абзац 1 раздела 2 Контракта и пункт 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 Контракта – 30 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 09.08.2020.

Подрядчик обязался выполнить надлежащим образом работы в объеме и в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.1.2 Контракта).

Подрядчик обязался поставить на место проведения работ необходимые материалы, предусмотренные техническим заданием, которые должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности; по требованию заказчика подрядчик обязался предъявить указанные документы; осуществить приемку, разгрузку, складирование и сохранность строительных материалов (изделий, конструкций) до завершения работ и их приемки заказчиком (пункт 4.1.4 Контракта).

Подрядчик обязался не менее чем за 3 рабочих дня до проведения скрытых работ представлять уведомление заказчику о необходимости прибытия последнего на объект для подписания актов скрытых работ и получения разрешения на проведение последующих работ (пункт 4.1.20 Контракта).

В силу пункта 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств устанавливается штраф, размер которого составляет 85 627 руб. 01 коп. – 10% от цены Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.9 Контракта в случае его расторжения по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, принятых заказчиком.

Подрядчик принял объект 14.07.2020.

Как указывает Интернат, в ходе исполнения Контракта подрядчик допускал многократные нарушения обязанностей, а 05.08.2020 и 07.08.2020 вывез с объекта строительные материалы и оборудование, что подтверждается актами от 05.08.2020 № 104 и от 07.08.2020 № 107-А.

Направленная Интернатом в адрес Общества претензия от 05.08.2020 № 103 с требованием об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения.

Заказчиком принято и направлено в адрес Общества решение от 12.08.2020 № 111 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 17.08.2020 информация о принятом решении о расторжении Контракта в течение 3 рабочих дней размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Направленное Интернатом в адрес Общества требование от 21.08.2020 № 123 об уплате штрафов также оставлено последним без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Интернат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на допущенные нарушения условий Контракта со стороны Интерната, который разработал локальную смету без учета конкретных обстоятельств, потребовавших осуществления дополнительных работ.

На начальной стадии исполнения Контракта подрядчик своевременно приобрел и поставил на объект необходимый строительный материал, сформировал бригаду в количественном составе, распределил ресурсы, рассчитал оптимальные сроки на выполнение задач.

В процессе выполнения работ, 15.07.2020-17.07.2020, подрядчиком произведен осмотр объекта, в ходе которого выявлены не учтенные в локальной смете работы, без которых невозможно производить основные работы по Контракту, а именно в помещениях № 317, 317.9, 317.1, 317.5, 317.7, 317.6 имеются многочисленные следы протечек на потолке; в помещении № 110 имеются многочисленные следы протечек на потолке (желтые пятна, плесень, ржавчина и т.д.); все стены имеют трещины; во многих местах на стенах расположены электроприборы. 

Письмом от 21.07.2020 № 21/1-20 подрядчик уведомил заказчика о том, что приостанавливает выполнение работ по Контракту до 10 рабочих дней по причине несоответствия работ, предусмотренных сметой, а также на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с указанием на необходимость разрешения ситуации в указанный срок.

Подрядчик 24.07.2020 повторно уведомил заказчика, что ждет от него решения о согласовании между сторонами дополнительных работ по текущему ремонту внутренних помещений жилого комплекса. 

В тот же день подрядчик уведомил заказчика о необходимости явиться на объект в 14-00 28.07.2020 с целью составления акта фиксации причин, препятствующих дальнейшему исполнению работ по Контракту.

Подрядчиком 28.07.2020 составлен акт о фиксации причин, препятствующих дальнейшему исполнению работ по Контракту.

Указанный акт был составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что заказчик не явился для его составления, проигнорировав уведомление подрядчика от 24.07.2020.

Подписанный со стороны подрядчика акт 29.07.2020 выслан заказчику.

В дальнейшем, 29.07.2020, подрядчик составил письменный ответ № 5/29-20 на претензионное письмо заказчика, в котором в очередной раз напомнил, что работы по Контракту приостановлены с указанием на необходимость разрешения ситуации и то, что заказчик всячески препятствует подрядчику в выполнении работ, не принимает никаких мер по урегулированию ситуации, не согласовывает перечень скрытых работ.

Подрядчик 30.07.2020 направил в адрес заказчика уведомление              № 6/1-30 о расторжении Контракта в одностороннем порядке по причине неисполнения заказчиком мер по урегулированию ситуации по согласованию перечня дополнительных работ (получено Интернатом по электронной почте 31.07.2020, а также через Почту России 06.08.2020).

Подрядчик 31.07.2020 уведомил заказчика о необходимости обеспечить беспрепятственный допуск на объект с целью вывоза дорогостоящего оборудования, строительных материалов и иного имущества, а 06.08.2020 уведомил Интернат о необходимости явиться на объект в 12-00 10.08.2020 с целью определения фактически выполненных работ по Контракту, оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В свою очередь, заказчик 07.08.2020 издал распоряжение № 201 о недопуске представителей Общества в здание Интерната.

Подрядчик 10.08.2020 повторно уведомил заказчика о необходимости явиться на объект и предоставить доступ с целью определения фактически выполненных работ, оснований для приостановления выполнения работ и одностороннего отказа от исполнения Контракта, обследование было назначено на 11.08.2020. 

Доступ на объект с целью определения фактически выполненных работ, оснований для приостановления выполнения работ 11.08.2020 был для представителей подрядчика ограничен. 

С 12.08.2020 по 27.08.2020 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» произведено исследование по материалам, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что обнаруженная в процессе выполнения работ потребность в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом (сметой), препятствует выполнению работ по Контракту и влечет увеличение сроков выполнения работ, а также их стоимости; сметная стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, составляет 138 584 руб. В процессе исследования установлено, что подрядчиком фактически выполнены работы по Контракту на 50 122 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 1 и 2.

Таким образом, Общество считает требования Интерната о взыскании штрафов необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что заказчик препятствовал подрядчику в выполнении работ и не принимал никаких мер по урегулированию ситуации, согласованию перечня дополнительных работ, а подрядчиком нарушений Контракта не допущено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для начисления штрафов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды, помимо иных документов, приняли во внимание, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок также не установлено вины в действиях подрядчика и принято решение от 01.09.2020 по делу № 047/06/104-2445/2020 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом совокупности представленных доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что неисполнение Контракта подрядчиком произошло по вине заказчика, не совершившего необходимых действий и не принявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, претензия и требование Интерната об уплате штрафов, адресованные Обществу, датированы 05.08.2020 и 21.08.2020, в то время как Общество письмом от 21.07.2020 № 21/1-20 приостановило выполнение работ по Контракту на основании статьи 716 ГК РФ, а 30.07.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. 

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, были рассмотрены судами и получили оценку судов, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-87259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ленинградской области «Приозерская школа-интернат, реализующая адаптированные образовательные программы» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова