АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9573/2019

12 сентября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Ижемский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Ижемский» (далее – Администрация МР «Ижемский», ответчик) о признании права собственности на здание магазина «Пера», расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> (кадастровый номер 11:14:2001004:383).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Минимущества Республики Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация МР «Ижемский» в отзыве на исковое заявление от 24.07.2019 № 4768 указала, что заявленный истцом объект не относится к муниципальному имуществу, возражений по иску не имеется.

Управление Росреестра по Республике Коми и Минимущества Республики Коми также сообщили об отсутствии у них информации относительно здания магазина и оставили результат разрешения иска на усмотрение суда.

ТУ Росимущества в Республике Коми отзыв на исковое заявление не представило.

От АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в материалы дела поступила копия технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» регистрация права собственности не производилась (до создания системы органов  Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина «Пера» поставлено на кадастровый учёт, сведения о его правообладателе отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы иска, представленных отзывов, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2009 год одноэтажное здание магазина «Пера» общей площадью 90, 9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, было построено в 1959 году. Площадь застройки составила 210. 8 кв.м.

Между АО «Речник» и ИП ФИО2 был заключён договор от 18.06.1998, по условиям которого истцу продано здание магазина № 9, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 8 (л.д. 12).

Истец поясняет, что в данном договоре указан старый адрес, существовавший до 1994 года, и допущена ошибка в площади здания.

Согласно справке Администрации сельского поселения «Щельяюр от 09.12.2010 № 4511, акту установления адреса постановлением главы Администрации пст. Щельяюр от 04.04.1994 № 19 адрес объекта изменён, магазину «Пера» присвоен адрес: 

<

...> (л.д. 27-28).

В подтверждение факта использования здания магазина «Пера» истец представил в материалы дела копию договора аренды земельного участка от 21.07.1998 № 127, копию постановления главы Администрации пст. Щельяюр Администрации МО «Ижемский район» от 04.08.2003 № 129 о предоставлении в аренду земельного участка для размещения магазина «Пера», копию договора аренды от 04.09.2003 № 453, копию постановления от 20.10.2008 № 572 о перезаключении договора аренды, копию договора аренды земельного участка от 02.02.2009 № 898 Ц/926, копию постановления Администрации МР «Ижемский» от 13.05.2014 № 417 о заключении договора аренды на новый срок, копию дополнительного соглашения к договору аренды от 05.06.2014 (л.д. 16-26).

Документы, подтверждающие ввод магазина в эксплуатацию и наличие у продавца АО «Речник» права собственности, у истца отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2002 по делу № А29-6811/00-3Б в отношении АООТ «ТПО «Речник» завершена процедура конкурсного производства. В ЕГРЮЛ сведения о данной организации отсутствуют.

Заявленный истцом объект в настоящее время поставлен на кадастровый учёт (№ 11:14:2001004:383).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности здание магазина «Пера» не зарегистрировано. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители федерального, республиканского и муниципального собственников не оспаривают прав истца на спорное имущество.

Совокупность представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что здание магазина «Пера» использовалось истцом с 1998 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В  соответствии  с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление судом данного факта возможно и в рамках рассмотрения иска о признании права собственности. 

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

П. 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 Постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления № 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При этом поскольку понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Ранее действующие положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривали снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела, магазин «Пера» построен в 1959 году.

Спорный объект недвижимости был построен также и до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем у истца отсутствуют все необходимые правоустанавливающие документы в целях получения положительного заключения правовой экспертизы регистрирующего органа относительно  прав истца на недвижимое имущество. 

Государственная регистрация перехода права собственности от АО «Речник» к ФИО2 не могла быть произведена на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.1998, поскольку Ижемский филиал Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество начал свою работу только 01.01.2000.

В силу изложенного обращение истца в суд с настоящими требованиями обосновано, с учетом представленных документов, установленных обстоятельств и позиций участников спора, данные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорные объекты и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий Администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) право собственности на здание магазина "Пера", назначение - нежилое, площадью 90,9 кв.м., год завершения строительства - 1959, расположенное  по адресу: Республика Коми, 

<

...>, кадастровый номер здания: 11:14:2001004:383.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина