52/2022-26319(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14510/2020

29 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Барской А.Л., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Свердловской области руководителя общества с  ограниченной ответственностью «ФИО6-сервисные технологии» -  ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя  общества – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.11.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФИО6-сервисные технологии» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-14510/2020,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года по  тому же делу,  

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2021 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский центр  снабжения «Основа+» (далее – ООО «ВСЦС «Основа+», должник) введена процедура  

наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2021 года должник  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий  ФИО5).  

Конкурсный управляющий ФИО5 16.07.2021 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о  привлечении к субсидиарной ответственности в размере 919 045 рублей 57 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6-сервисные  технологии» (далее – ООО «ПСМ-сервисные технологии») 30.08.2021 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности в размере 919 045 рублей 68 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «ПСМ-сервисные  технологии» отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСМ-сервисные  технологии» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному  спору новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку кредитором представлены  доказательства недобросовестного поведения ФИО3, которые повлекли  существенный ущерб кредитору, а также наступление банкротства должника, то выводы  судов об отказе в удовлетворении заявленного требования кредитора неправомерны.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты  без изменения.  

Заявитель также представил свои возражения на отзыв ответчика посредством  направления через систему «Мой арбитр» 28.11.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

31.10.2022 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Волковой И.А., судей: Барской А.Л., Парской Н.Н., судебное  разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 29 ноября 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2022  года в связи с нахождением судьи Волковой И.А. в отпуске в соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена  председательствующего Волковой И.А. председательствующим Бронниковой И.А.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе  рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся  директором и учредителем ООО «ВСЦС «Основа+».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59216/2018 от  18 марта 2019 года с ООО «ВСЦС «Основа+» в пользу ООО «ПСМ-сервисные  технологии» взыскан долг в сумме 722 358 рублей, 17 477 рублей – государственная  пошлина, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Решение суда вступило  в законную силу 30.07.2019.  

Названная сумма взыскана в связи с установлением факта поставки товара,  качество которого не соответствует условиям договора, неизвестного производителя по  цене, сопоставимой с ценой оригинального изделия.  

Полагая, что возникновение задолженности, а также погашение возникшей  задолженности стало невозможным в результате действий и бездействий  контролирующего должника лица – ФИО3, конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСЦС «Основа+».  

В качестве оснований для применения субсидиарной ответственности заявители  сослались на факт бездействия ответчика, выраженного в не передаче документов о  деятельности должника, а также на то, что ответчик не исполнил обязанность,  установленную в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления в  суд о признании должника банкротом, а также в результате совершенных сделок, включая  сделки, указанные в статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве правам кредиторов был  причинен существенный вред.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений.  Пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и конкурсным кредитором  совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017),  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности,  должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое  к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

По смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017, правонарушение контролирующего должника  лица выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному  управляющему или нарушения сроков передачи документации, а в его противоправном  деянии, повлекшем невозможность формирования конкурсной массы вследствие  непередачи документации.  

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 подтвердила  получение от ФИО3 документации должника. Доказательств фактического  наличия у ФИО3 какой- либо иной документации должника, конкурсным  управляющим не представлено.  

Таким образом, в настоящем обособленном споре в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено доказательств того что, что не предоставление какой-либо информации  повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства, конкурсным  управляющим не доказано искажение бухгалтерской отчетности должника ФИО3  

С.Н., которое существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.  

Не приведены конкурсным управляющим и документально обоснованные доводы  относительно недостаточности переданной документации для проведения работы по  формированию конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований,  предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Проверяя доводы кредитора о возникновении у руководителя ООО «ВСЦС  «Основа+» обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением после  вынесения судом решения от 18 марта 2019 года по делу № А60-59216/2018, судами  установлено, что не представлены доказательства, когда именно наступил срок  обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, не указана дата, на  которую должник стал обладать признаками объективного банкротства (признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), а также причины его  возникновения, не представлены доказательства того, что инициирование руководителем  процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед  кредиторами, исходя из фактических обстоятельств дела.  

При этом судами обоснованно указано, что возникновение в указанный период  задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник  автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В  случае, если имеются не исполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя  должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о  признании последнего банкротом, а также установлено, что размер имущества должника в  настоящее время превышает размер кредиторской задолженности должника перед ООО  ПСМ Сервисные технологии и ФНС России, что указывает на отсутствие признаков  недостаточности имущества.  

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств,  однозначно свидетельствующих о том, что на указанную ООО «ПСМ-сервисные  технологии» дату (30.08.2019) ООО «ВСЦС «Основа+» обладало объективными  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо  

доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог  удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него  имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя  юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были  заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и  оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело  по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делам  о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная платежным  поручением от 02.09.2022 № 1284, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее  возврат.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 по делу   № А19-14510/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 2 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6- сервисные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 02.09.2022 № 1284, выдать  справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи А.Л. Барская  Н.Н. Парская