АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20.02.2021.                                                                        Дело № А53-28087/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   18.02.2021.

Полный текст решения изготовлен            20.02.2021.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>).

о признании сделок недействительными,

 

представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 ( до перерыва)

представитель ФИО6 по доверенности ФИО7,

представитель ООО НПП «ВНИКО» по доверенности ФИО8 ( до перерыва), 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (далее- общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием  к  обществу, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недействительными договор купли-продажи от 09.11.2018  между обществом и ФИО3 и договор дарения от 17.06.2019 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.09.2020 суд определил считать общество истцом, а ФИО2- его законным представителем.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительным договор купли-продажи от 09.11.2018  между обществом  и ФИО3; о признании недействительным договор аренды от 17.06.2019 между ФИО3 и ФИО9 на  4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящийся по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356, общей площадью 420,5 кв.м., Этаж 2, Этаж 3, находящегося по адресу: 

<

...> о возврате ФИО3 обществом 4 229 000 руб., об обязании ФИО4 передать обществу спорное имущество.

В судебном заседании 17.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2021,  после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывает, сделка по отчуждению обществом имущества не была одобрена участником ФИО2. Кроме того,  сделка с ИП ФИО3 фактически была притворной и прикрывала собой незаконное отчуждение имущества ФИО4, которая создала видимость добросовестного приобретения. Фактически стороны рассчитывали создать обстоятельства, препятствующие виндикации недвижимого имущества, осуществив оспариваемую сделку посредством заключения 2 договоров, хотя фактически бенефициаром сделки выступала конечный собственник ФИО4

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения между обществом и ФИО3 договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 09 ноября 2018 года как ФИО3, так ФИО10, ФИО4 не являлись учредителями общества, сделка была совершена обществом в лице генерального директора ФИО11, который не состоит и не состоял на момент совершения сделки, в родственных отношениях с участниками общества или же с выгодоприобретателем (ФИО3), в связи с чем оснований для получения согласия на совершение или последующее одобрение сделки не имелось, ввиду отсутствия признаков заинтересованности в совершении вышеуказанной сделки. Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 09.11.2018 был заключен в рамках устава общества; не может быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением, составила 4 229 000 рублей. Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО3 в полном объеме. Согласно отчету № 282-н/18-3 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> рыночная стоимость объекта оценки составила 5 048 076 рублей.

Общество указывает, что при заключении договора купли-продажи от 09.11.2018г. принималась во внимание и кадастровая стоимость объектов недвижимости. Несмотря на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости несколько выше, чем рыночная стоимость, необходимо учитывать, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов и не может являться безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям. Таким образом, заключение оспариваемой сделки не привело к наступлению негативной экономической ситуации для общества

ФИО2 является учредителем общества, в связи с чем имела как право, так и возможность активно проявлять интерес к деятельности общества и, соответственно, получить информацию об оспариваемых сделках, в том числе путем ознакомления с открытой информацией - бухгалтерской отчетностью, размещенной на официальном интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики, но вместе с тем, проявив пассивность, не приняла вышеуказанных мер и не интересовалась деятельностью общества; систематически не является и не обеспечивает явку представителя для участия в общих собраниях; уклоняется от получения корреспонденции и предоставления письменных ответов на уведомления общества, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 возражал против требований, позицию общества полностью поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, истец злоупотребляет своими правами.

Отклоняя доводы представителя общества о передаче дела  на рассмотрение другого суда, поскольку ими ставится по мнение компетенция арбитражного суда, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и ФИО3, и ФИО4 имеют статус предпринимателей, все участники спора зарегистрированы на территории Ростовской области, что исключает возможность передачи на рассмотрение другого суда настоящего спора.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества   являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 3 000 руб., ФИО3 с размером доли 400 руб., ФИО10 в размером доли 6 600 руб.

ФИО12 умер 18.11.2016., по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО3 За наследниками права на доли не были  зарегистрированы до  25.07.2019.

ФИО2 является участником ООО НПП «ВНИКО» с долей 30% в уставном капитале. Также иными участниками ООО НПП «ВНИКО» на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО3(40%) и две его дочери: ФИО10 (15%) и ФИО4 (15%).

Спорные сделки совершены до регистрации участников спора в качестве участников общества, по мнению истца,  фактически управлением обществом занимались ФИО3 и две его дочери ФИО10 и ФИО4 (для умершего ФИО12 - брат и племянницы). ФИО2 - дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников уже был определен, несмотря на позднюю регистрацию участников в ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что указанные сделки совершены в целях причинения ущерба обществу, участнику обществу ФИО2 в связи с продажей данной недвижимости по цене ниже себестоимости строительства этих помещений, и никакой экономической целесообразности в этой сделке не было, также, как и не было никакой финансовой потребности продавать имущество.

Как указано в иске, обществу причинен ущерб в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному в результате совершения сделки с заинтересованностью.

В Арбитражном суде Ростовской области было рассмотрено дело № А53-45549/2019 об обязании ответчика предоставить документы ФИО2. Но до настоящего времени общество уклоняется от передачи заверенных копий документов, в связи с чем исполнительный лист об истребовании документов общества находится на принудительном исполнении в Новочеркасском городском отделе Службы судебных приставов.

Как указывает истец, ей стало известно из банковских выписок, представленных 13.02.2020 в дело № А53-41088/2019 «Альфа-Банком», что с ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи.

09.11.2018 между обществом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением, в соответствии с условиями которого общество продает, а ФИО3 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащие ему 4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящегося по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356, общей площадью 420,50 кв.м., этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: 

<

...> Дата государственной регистрации договора 20.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 637 229,24 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 61/001/013/2018-87186, выданной 08.11.2018 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 1 666 628,12 руб.

Кадастровая собственность нежилого помещения составляет 4 584 333,05 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 61/001/013/2018-87184, выданной 08.11.2018 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (пункт 2.2 договора).

Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 429 000 руб. (без НДС), нежилое помещение – в 3 800 000 руб. (в том числе НДС 18% - 579 661,02 руб.), общая сумма оценки составляет 4 229 000 руб., в том числе НДС 18% - 579 661,02 руб.

В дальнейшем это помещение было подарено ФИО3 своей дочери ФИО4 по договору дарения.

17.06.2019 между ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемым) был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар 4205/11700 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое помещение (офис) кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и целое нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356, , общей площадью 420,50 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 2, этаж № 3, находящееся по адресу: 

<

...> Дата государственной регистрации договора 20.06.2019.

Общая сумма оценки составляет 6 300 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Истец полагает, что указанные сделки были совершены с нарушением требований законодательства и подлежат признанию недействительными в силу следующих обстоятельств.

Как указано в иске, ФИО3, а также ФИО10 и ФИО4 являются на момент совершения сделок мажоритарными участниками общества и близкими родственниками (отец и его дочери).

Сделка купли-продажи объекта обществом ФИО3, по мнению истца, имеет признаки сделки с заинтересованностью, что однозначно предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. ФИО2 данная сделка не одобрялась.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установил суд, на момент обращения ФИО2  в арбитражный суд с настоящим иском ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30%.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу указанных норм сделки между ФИО3, являющимся обладателем 40% доли участия в уставном капитале юридического лица, и обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью.

Между тем согласно материалами дела, одобрения сделки по отчуждению имущества общества  (по договору купли-продажи от 20.11.2018) со стороны ФИО2 как единственным незаинтересованным участником не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку по спорным сделкам участник общества ФИО3 приобрел имущество, принадлежащее обществу,  без одобрения  незаинтересованного в сделке участника ФИО2,  то сделка являются сделкой с заинтересованностью, о чем ФИО3 знал, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Опровергая названную презумпцию, общество ссылалось на то, что сделку от имени общества совершал его директор ФИО11, а ФИО3, ФИО10, ФИО4 не являлись участниками общества.

Однако с учетом предмета и оснований заявленных требований для правильного разрешения спора выяснение даты государственной регистрации статуса участников общества в ЕГРЮЛ не имеет значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  до 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника общества значился ФИО12, умерший 18.11.2016.

По завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО3 За наследниками права на доли не были  зарегистрированы  в ЕГРЮЛ до  25.07.2019 в связи с наследственными спорами и корпоративными конфликтами между участниками общества.

Поскольку на момент совершения сделки состав наследников уже был определен, ФИО2, ФИО3,  ФИО10, ФИО4 приобрели статус участников не момента государственной регистрации  их в таком качестве ЕГРЮЛ, а со дня  открытия наследства ФИО12

В данном случае суд, установив, что  ФИО3, являлся участником   общества и стороной спорной сделки купли-продажи имущества от 20.11.2018, пришел к  выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем и общество и ФИО3 были осведомлены.

Согласие ФИО2 как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества не было получено, что является основанием для удовлетворения требования истца по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу, что каждая из спорных сделок ( договор купли-продажи от 20.11.2018, договор дарения от 20.06.2019 была совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества общества в пользу его последнего приобретателя ФИО4,  что является основанием признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последствием недействительности единых взаимосвязанных недействительных сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости от общества является понуждение ФИО4 возвратить обществу объекты недвижимости, полученные в дар от ФИО3,  а также понуждение общества возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 4 229 000 руб., полученные в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 20.11.2018.

При принятии решения судом учтено, стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением, составила 4 229 000 рублей, тогда как по отчету № 282-н/18-3 об оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 048 076 рублей.

Признавая спорные сделки недействительными, судом учтено, что истец представил доказательства в пользу того, что продавец и приобретатель спорного имущества при заключении договоров купли-продажи и дарения действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда обществу в связи с чем именно на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделки совершены в интересах общества по справедливой цене. А не для причинения вреда истцу, как участнику общества.

Доводы ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку ФИО14 фактически заявлено требование о признании сделки по отчуждению имущества общества ничтожной, в качестве правовых последствий их недействительности указано на взыскание с  общества в пользу ФИО3  денежных средств, тогда как для требований о признании сделки недействительной ничтожной установлен общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, ФИО2 обратилась в рамках дела А53-45549/2019 в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества. Решением от 13.05.2020, вступившим в законную силу, на общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2

Учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также тот факт, что постановления судов по делу N А53-45549/2019  о части предоставления ФИО2 документов в материалы дела не исполнены, оснований считать пропущенный срок исковой давности у суда не имеется, поскольку общество не представило суду доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО14 о спорных сделках.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 обязанности по возврату спорных объектов недвижимости в пользу общества,», суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико»

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 оплачена государственная пошлины в размере 18 000 руб., что подтверждается чеками от 05.09.2020 на 6 000 руб. ( за обеспечение иска), от 05.09.2020 на 12 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество и ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возращению ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» о передаче дела  на рассмотрение другого суда отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2018  4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящийся по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356, общей площадью 420,5 кв.м., Этаж 2, Этаж 3, находящегося по адресу: 

<

...> между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительным договор дарения  от 17.06.2019 4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящегося по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356, общей площадью 420,5 кв.м., Этаж2, Этаж 3, находящегося по адресу: 

<

...> между  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: 4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14, площадью 518,0 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящегося по адресу: 

<

...>, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61 :5560011502:356, общей площадью 420,5 кв.м., этажность (этаж) -Этаж2, Этаж 3, находящееся по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества соответственно и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о праве собственности общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственногопредприятия «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 229 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Внико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную  по чеку от 05.09.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Губенко М. И.