/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10545/2018-ГК

г. Пермь

31 августа 2018 года

Дело № А60-71456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года 

по делу № А60-71456/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (ОГРН 1146676000734, ИНН 6676003170)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НиИ"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (ответчик, МУП  МО город Ирбит "Городские ТС") с требованием о взыскании задолженности в размере 289 897 руб. 14 коп. за период с марта по май 2017 г в рамках договора № 165088 от 29.08.2014.

 Определением  Арбитражного суда свердловской области от 15 января 2018 года иск принят к рассмотрению  в порядке  упрощенного производства.

Определением от 15 марта 2018 года  суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, а также  привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НиИ" (далее третье лицо,  ООО УК "НиИ").

  Решением  Арбитражного суда свердловской области от 04 июня 2018 года (резолютивная часть решения  объявлена 28 мая 2018 года, судья  Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.

  Ответчик полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обратился с апелляционной жалобой.

  По мнению МУП  МО город Ирбит "Городские ТС", судом не верно сделан вывод о том, что на Ответчике, как ином владельце объектов электрического хозяйства, по аналогии с сетевой организацией, лежит обязанность по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составления акта о неучетном потреблении электрической энергии транзитным Абонентом, а также обязанность возмещения поставщику электрической энергии стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей, поскольку Ответчик статусом «сетевой организации», «иным владельцев электросетевого хозяйства» не является, на балансе ответчика не числятся объекты электрического хозяйства. Кроме того,  Ответчик не наделен полномочиями на передачу электрической энергии и заключения договоров на технологическое присоединение к сетям.

 Ссылается на то, что  им были представлены фотографии зафиксированных показаний прибора учета ООО «УК НиИ» № 1003311 за период март-май 2017 года на электронном носителе (флешка), которые судом не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения.

При контрольной проверке представителем МУП МО город Ирбит «Городские ТС» электросчетчика ООО «УК НиИ» № 1003311 26 мая 2017 года было выявлено нарушение целостности пломбы и скручивание показаний в меньшую сторону -                                         14624 кВт/ч. О чем немедленно было сообщено Гарантирующему поставщику. Составлен акт проверки измерительного комплекса от 26 мая 2017 года в присутствии представителя ООО «УК НиИ» электромонтера Ляпушкина О.В., и представителя гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» инженера Чащина Е.В., в котором зафиксированы показания электросчетчика, а также что клеммник счетчика отсутствует.

При совместном комиссионном обследовании электросчетчика ООО «УК НиИ» № 1003311 15.06.2017. с представителями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «УК НиИ», МУП МО город Ирбит «Городские ТС» также отражено несанкционированное вмешательство в электросчетчик путем срыва пломбы госповерки, скручивание показаний потребления электроэнергии.

Судом не принято во внимание, что сам факт нарушения пломбы на расчетном счетчике, обеспечение сохранности которого возложено на потребителе электроэнергии, лишает законной силы его показания. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» безосновательно повторно предъявил счета-фактуры (с исправлениями в сторону увеличении на сумму 189 897,14 руб.) за март-май 2017 года МУП МО город Ирбит «Городские ТС», которые к оплате приняты не были.

Просит  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года  отменить, в удовлетворении иска ОАО "Энергосбыт Плюс" отказать полностью.

Истец представил  письменный отзыв  в котором  указывает на обязанность ответчика как сетевой организации  при выявлении факта  безучетного потребления составить акт, предусмотренный п. 194   Основных положений № 442, однако этого не сделал.  Полагает, что  суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что задолженность  в размере 189 897,14 лежит именно на  стороне ответчика, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, решение от 04.06.2018 оставить без изменения.

Третье лицо мнения по апелляционной жалобе не высказало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в судебном заседании 27 августа 2018 года объявлялся перерыв до  30 августа 2018 года.

Судебное заседание продолжено 30.08.2018  в отсутствие  представителей участников  процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29 августа 2014 г. № 165088 (далее - договор), по условиям которого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую Согласно договору ОАО "МРСК" является сетевой организацией; ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" является иным владельцем сетей; МУП МО город Ирбит "Городские ТС" - Потребитель.

Согласно приложению № 1 к договору границей балансовой принадлежности и точками поставки Потребителя являются:

1) Бойлерная яч. 2, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, № электросчетчика 0606125139;

2) Бойлерная яч. 10, г. Ирбит, ул. Заводская, 11, № электросчетчика 0606125118.

Во исполнение договора истец в период март - май 2017 г. осуществил продажу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 999 837,08 руб. 

Истцом на оплату поставленного энергоресурса ответчику предъявлены счета-фактуры за спорный период.

Ответчик счета-фактуры не оплатил, размер неоплаченной задолженности ответчика за март - май 2017 г. составил 189 897 руб. 14 коп.

Направленная истцом  претензия от 20.11.2017 № 71301-03/165088 (л.д.51) оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с иском по  настоящему делу в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции сослался на  статьи 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  доказанность объемов поставленной электрической энергии, отсутствия доказательств ее оплаты со стороны ответчика.  Кроме того,   суд указал на отсутствие оснований для  предъявления ООО «УК НиИ» безучетного потребления, поскольку ответчиком надлежащий акт безучетного потребления  в соответствии  с требованиями  Основных положений № 442 не составлен.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзывов, суд апелляционной инстанции  приходит к  следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "УК "НиИ" является транзитным потребителем, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям ответчика, данный факт сторонами не оспаривается. При этом, объем потребленной ООО УК "НиИ" электрической энергии исключался из объема электрической энергии, учитываемого приборами учета МУП  МО город Ирбит "Городские ТС".

Между истцом и третьим лицом ООО "УК "НиИ" заключен отдельный договор энергоснабжения № 20737 от 22.11.2013.

 Из  материалов дела следует, что  ответчиком  в спорный период показания прибора учета третьего лица  передались  истцу (за март 15112 кВт/ч; за апрель  -15320 кВт/ч, за май  - 1500 кВт/ч), соответственно,     объем потребленной ООО «УК НиИ» электроэнергии    был учтен (вычтен) истцом при   определении объемов потребления ответчика и  выставлении счетов на оплату  МУП  МО город Ирбит "Городские ТС".

 Вся предъявленная изначально стоимость электроэнергии ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

В июле 2017 года  ответчику был произведен перерасчет в сторону увеличения за период с марта по май 2017 г. в связи с тем, что на объекте ООО "УК "НиИ" было зафиксировано отсутствие электропотребления с марта 2017 г. Одновременно произведен перерасчет ООО "УК "НиИ" в сторону уменьшения за период с марта - по май 2017 г.

В обоснование произведенного перерасчета истец сослался на  акты от 26.05.2017 и 15.06.2017 в соответствии с которыми показания, существовавшие на начало периода - март 2017 г. не изменились - 14624,4 кВтч, рубильники отключены, расход не идет.

Суд первой инстанции, согласившись с  правомерностью действий  истца  по сторнированию  потребления  третьего лица и, соответственно, увеличения  объема потребления ответчика сослался на   не составление последним как владельцем сетей  акта безучетного потребления.

Между тем,  для рассматриваемого дела составление  либо не составление акта безучетного потребления  является вторичным.  Изначально  для разрешения спора следовало определить правомерность действий истца по   уменьшению обязательств третьего лица и, соответственно, увеличению обязательств ответчика.

Так,  из содержания составленного   с участием представителей истца и ООО "УК "НиИ"  акта  от 26.05.2017  (л.д.142) следует,  что  клеммник счетчика отсутствует, рубильники отключены, расхода не идет, показания - 14624,4 кВтч.

Кроме того, актом от 15.06.2017 проверки схемы и приборов расчетного учета, также было зафиксированы показания в количестве 14 624,4 кВтч., отсутствует пломбы СО, установленные пломбы на ПУ не соответствуют пломбам гос.проверки. К данному акту приложены фото  прибора учета и   установленной на нем пломбы.

 Из  указанных актов  однозначно следует,  что ресурсоснабжающей организацией установлен факт   вмешательства в прибор учета ООО «УК НиИ», выразившееся в  замене  пломб и  удалении клемм,  в связи с чем оснований для  признания правильными показаний такого  прибора учета,  и выводов о том, что  энергопотребление  с февраля  2017 года ООО "УК "НиИ"   не осуществляется не    имелось.

 Представленные ответчиком ежемесячные    контрольные снятия показаний прибора учета ООО "УК "НиИ", подтвержденные соответствующими  фотографиями  истцом не  оспорены,  о фальсификации  их не заявлено.

Судом  апелляционной инстанции обозревалось содержание  представленной ответчиком и  приобщенной к материалам дела USB-флеш-накопителя  (флешки), на котором имеются файлы: фото прибора учета ООО «УК НиИ» с показаниями  от 21.03.2017,  23.03.2017, 21.04.2017, 24.05.2017, 26.05.2017,  а также  файлы (20e47940-4923-4a51-9992-5d7182231edf)    содержащие сведения о дате создания  данных фотографий. 

          Анализ представленных фотографий и файлов  подтверждает  доводы ответчика о том, что  прибор учета ООО "УК "НиИ"   имел  следующие показания – 23.03.2017  - 15112  кВт/ч; 21.04.2017 - 15320 кВт/ч, 24.05.2017   - 1500 кВт/ч.

Кроме того, согласно письму ООО "УК "НиИ"  (л.д.144) в адрес истца   актами  снятия показаний проборов учета составленными  истцом и  третьим лицом  также  установлены показания рассматриваемого прибора учета  на 31.03.2017 -15130 кВтч, на 30.04.2017 -15330 кВтч., следовательно,  факт потребления ООО "УК "НиИ"   в спорный период электроэнергии   также был установлен истцом. 

         То обстоятельство, что на  26.05.2017 показания прибора учета    третьего лица  уменьшились до 14624 кВт/ч,  с учетом отсутствия клемм и   несанкционированной замены пломбы  на приборе учета,  ставил под сомнение  достоверность показаний такого  прибора учета  на 26.05.2017 и     однозначно свидетельствует о  вмешательстве в его работу ООО "УК "НиИ".  

 При таких обстоятельствах оснований для корректировки  объемов   переданной  ответчику электроэнергии не имелось.  сторнирование объемов  переданных  третьему лицу  в отношении ответчика произведено  истцом  необоснованно.

В данном случае  имеет место явная попытка истца переложить обязательства ООО "УК "НиИ"  на  плечи ответчика, как более платежеспособного  контрагента.

  Поскольку весь объем поставленной  в спорный период энергии, за вычетом транзита  в адрес третьего лица, ответчиком оплачен, что  истцом не оспаривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Выводы суда  первой инстанции о  том, что    истец   может предъявить требования  к ООО "УК "НиИ"   только на основании акта  безучетного потребления, который должен  был составить ответчик, являясь  владельцем электросетевого хозяйства,  подлежат   признанию ошибочными,  не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и   нормам материального права.

 В соответствии с Основными положениями № 442,  право  составить акт о неучтенном  потреблении  "иному владельцу сетей" предоставлено только в случае выявления  факта бездоговорного потребления (п.196). 

Поскольку  в рассматриваемом случае ответчик не является  сетевой организацией,  договор на поставку электроэнергии между истцом и третьим лицом заключен,   у  ответчика не имелось  правовых оснований для составления  акта  безучетного потребления.

 Кроме того, в  рассматриваемом случае,  при   недоказанности  со стороны истца  объемов потребления в размере большем,  чем предъявлено изначально и оплачено ответчиком,  вопрос  о наличии (отсутствии) безучетного потребления со стороны ООО "УК "НиИ"  выходит за пределы  рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах  следует признать, что  обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении  исковых требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"   следует отказать.

 Государственная пошлина по иску  и по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-71456/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 92531 от 23.11.2017.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ирбит "Городские тепловые сети" (ОГРН 1146676000734, ИНН 6676003170) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский