ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-124825/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по устному ходатайству,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.11.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договора дарения от 01.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о признании недействительными сделками договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: 

<

...>, от 01.10.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 16.10.2019, заключенного между ФИО1 в лице ФИО7, действовавшей на основании доверенности серии 77 АГ № 0185249 от 14.01.2019 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договор дарения нежилого помещения от 01.10.2018 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата недвижимого имущества с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано, применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 01.10.2018 в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 650 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части применения последствий недействительности договора дарения в виде взыскания с нее денежных средств в размере 650 000 руб. и направить спор в данной части на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Вместе с тем, судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции  отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших в суд 02.03.2023 от ФИО3 и от ФИО1, в связи с чем, данные дополнительные доказательства подлежат возврату указанным лицам.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1  и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО1 был заключен договор дарения от 01.10.2018 нежилого помещения с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на безвозмездность указанной сделки, совершенной между заинтересованными лицами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной в период подозрительности между заинтересованными лицами (отец и дочь) при наличии признаков неплатежеспособности должника безвозмездно, в результате чего кредиторам ФИО5 был причинен вред.

Также финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования, заявитель также просил  признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 с кадастровым номером: 42:30:0101001:6379, находящегося по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО3.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 недействительной сделкой, как совершенной заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении во вред кредиторам с целью вывода ликвидного имущества и применил последствия недействительности сделки в порядке в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Повторно рассматривая материалы спора по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2019 недействительной сделкой.

При этом, суд исходил из отсутствия признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО5 и ФИО1, указав, что ФИО3 постоянно проживает в 

<

...>, объявление о продаже недвижимого имущества нашла через сайт объявлений «Авито», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта с перепиской по спорному договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства за недвижимое имущество были переданы представителю ФИО1 в лице ФИО7, действовавшей на основании доверенности серии 77 АГ № 0185249 от 14.01.2019, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости ФИО3 выписку с банковского счета за период с 01.08.2019 по 30.10.2019, принимая во внимание  пояснения в отношения получения ею наследства в виде наличных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подтверждено наличие у нее денежных средств в размере, достаточном для единовременной передачи в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы ФИО3 как текущего собственника спорного имущества в части добросовестности приобретения помещения, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным  договора купли-продажи от 16.10.2019.

Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи имущества, а довод ФИО1 о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден.

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО3 по приобретению спорного имущества недобросовестных действий, как и не доказано, что она знала о том, что своими действиями как-то могла повлиять на конкурсную массу должника и на права его кредиторов. 

Таким образом, с учетом добросовестного приобретения ФИО3 спорного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества  в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика на основании действительной сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 650 000 руб., полученные ею от ФИО3 по договору купли-продажи.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что доказательств иной стоимости отчужденного должником недвижимого имущества материалы дела не содержат, о назначении судебной экспертизы на предмет установления реальной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент его отчуждения должником лицами, участвующими в деле не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.202,  подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-124825/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-124825/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина