ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023

 

Дело № А40-24160/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» - ФИО1 по дов. от 30.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хром» - ФИО2 по дов. от 10.03.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2022 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 марта 2023 года

 по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» 

об обязании передать имущество 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хром» 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» 

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (далее – ответчик) об обязании передать имущество, переданное в соответствии с сохранной распиской от 28.12.2018 № 59, а именно - ксенон высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012 «Ксенон» в количестве 769,18 кг.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд принял к производству встречный иск ответчика к истцу об обязании возвратить следующее имущество: четыре бесшовных баллона из алюминиевого сплава АА 6061 Т6, гидравлической емкостью 40 литров Р33471 фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943 с инертным газом «Ксенон» высокой чистоты (99,99999 %) в количестве 230,82 кг; четыре паспорта качества (оригиналы) на баллоны фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943; четыре паспорта качества (оригиналы) на газ «Ксенон» высокой чистоты (99,99999%), паспорт безопасности химической продукции на газ «Ксенон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названные решение и постановление отменить в части встречных требований, принять в этой части новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить в полном объеме, либо отменить по иным процессуальным основаниям, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 29/4-М поставки ксенона высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012 «Ксенон» общим количеством 1000  кг (или 182150 нормативных литров (плотность нормального литра ксенона по ГОСТ 10219-77 составляет 5,49 г/нл.)).

По результатам исполнения договора сторонами подписана товарная накладная по форме № ТОРГ-12 от 28.12.2018 № 32, продукция общей стоимостью 240 353 303,20 рублей в количестве 1000 кг была оставлена на ответственное хранение у ответчика, о чем ответчиком выдана истцу сохранная расписка от 28.12.2018 № 59.

Письмом от 13.11.2019 № АГ-21/7824/х «О готовности к передаче ксенона» истец просил ответчик подтвердить готовность к передаче истцу:

- двух алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее февраля 2020 года; 

- четырех алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее апреля 2020 года; 

- восьми алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л каждый с 55 кг ксенона высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012 в каждом не позднее августа 2020 года.

Суммарное количество передаваемого ксенона высокой чистоты (99,99999%) по ТУ 2114-004-18050352-2012 должно составить 18 алюминиевых баллонов LUXFER объемом 40 л. каждый с суммарным содержанием ксенона в количестве 1000 кг.

25.11.2019 в ответ на письмо истца ответчик подтвердил готовность к передаче ксенона высокой чистоты с ответственного хранения по сохранной расписке от 28.12.2018 № 59 по предлагаемому истцом графику.

Также ответчик сообщил, что первые четыре алюминиевых баллона LUXFER объемом 40 л каждый, содержащие в сумме 230,82 кг ксенона высокой чистоты (99,99999 %) по ТУ 2114-004-18050352-2012, будут доставлены истцу 27.11.2019, представлен сводный сертификат на передаваемый ксенон высокой чистоты: №№ баллонов D694312, D694317, D694302, D694318, количество ксенона 230,82 кг.

27.11.2019 ответчик передал истцу четыре бесшовных баллона из алюминиевого сплава АА 6061 Т6, гидравлической емкостью 40 л Р33471 фирмы «Luxfer Gas Cylinders Limited» (производство Великобритания) №№ D 694312, D 694317, D 694302, D 6943 с инертным газом «Ксенон» высокой чистоты (99,99999 %) в количестве 230,82 кг, а также паспорта качества №№ 01-19/11, 02-19/11, 03-19/11, 04- 19/11 на соответствие ТУ 2114-004-18050352-2012.

Поскольку в остальной части ксенон в количестве 769,18 кг (1000 – 230,82) ответчиком выдан не был, в том числе, и по претензионному требованию от 14.12.2021 № АБ-100/13678/В, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить ксенон.

Ответчик, в свою очередь, полагая совершенную 27.11.2019 передачу имущества в количестве 230,82 кг в четырех баллонах LUXFER D694312, D694317, D694302, D694318, не поименованных в сохранной расписке от 28.12.2018 № 59, а, следовательно, не принадлежащих истцу, ошибочной, потребовал возвратить названное имущество.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 301, 307, 309, 310, 396, 886, 887, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что 28.09.2019 с производственной площадки ответчика по адресу: 

<

...>, совершено хищение имущества, в том числе, имущества истца на сумму 240 353 303,20 рублей (уголовное дело № 11901170046091042); установив, что у ответчика отсутствует в каком-либо количестве истребуемый ксенон высокой чистоты, учитывая, что нормы о профессиональном хранителе к ответчику применению не подлежат в силу иного основного вида деятельности, отказали в удовлетворении требований первоначального иска.

Исходя из того, что передача ответчиком 27.11.2019 в адрес истца четырех баллонов LUXFER D694312, D694317, D694302, D694318, не поименованных в сохранной расписке от 28.12.2018 № 59, с учетом суммарного количества переданного на ответственное хранение ксенона в 18 баллонов без привязки к идентификационным признакам баллонов, была осуществлена ответчиком в счет частичного прекращения его обязательств по хранению, а так же с учетом того, что интерес истца состоял именно в возврате ксенона, а не баллонов, в которых он находился на хранении, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-24160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.В. Цыбина

Судьи:     Н.А. Аникина

    Н.Н. Кольцова