АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-8621/2016

г.Калуга

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Циплякова В.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от истцов 

Общества с ограниченной ответственностью «Дон»

ФИО2 

 

ФИО3                                        

от ответчика

Открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» 

от третьих лиц 

ФИО5 

Александровича

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное 

объединение НИИРК»

- ФИО3 – представитель (доверенность № 04 от 09.02.2017, сроком на 1 год);

- ФИО4 -  представитель (доверенность № 06 от 22.01.2018, сроком на 1 год);

- ФИО3 – представитель (доверенность от 14.03.2017, на 1 год);

- ФИО3 – заявитель (паспорт);

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

- Представитель не явился, извещен надлежаще; 

- Представитель не явился, извещен надлежаще; 

              рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, г. Тюмень, ФИО2,  г.  Белово, Кемеровская область, и общества с ограниченной  ответственностью «Дон»,  г. Смоленск,  на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 и постановление    Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А62-8621/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН», г. Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский завод радиодеталей», г. Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 15.5 устава открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей» в части установления обязательного требования к членам совета директоров общества о наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.  

Судом первой инстанции в качестве соистцов по их ходатайствам привлечены ФИО2, г.  Белово, Кемеровская область, и ФИО3, г. Тюмень. 

Кроме того, судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение НИИРК».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 (судья      Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Селивончик  А.Г.,  Заикина  Н.В., Грошев И.П.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО3,  ФИО2 и  общество с ограниченной  ответственностью «Дон» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Центрального округа поступило заявление от  ответчика ОАО «Смоленский завод радиодеталей» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Дон» является акционером ОАО «Смоленский завод радиодеталей».

 Согласно сведениям выписки из реестра акционеров по состоянию на 19.10.2016  ООО «Дон» принадлежит 2777 шт. обыкновенных акций.

17.05.2002 решением годового общего собрания акционеров утвержден устав открытого акционерного общества «Смоленский завод радиодеталей».

В силу п. 1.1 указанного устава общество учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества» и с момента государственной регистрации является правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия «Смоленский завод радиодеталей».  

           В соответствии с п. 15.5 устава каждый член совета директоров (за исключением членов совета директоров, являющихся иностранными гражданами) должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2.

 Из п. 3.4 устава следует, что общество осуществляет в качестве основного вида деятельности разработку и  производство в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» коммутационных и установочных изделий специального и общепромышленного назначения, а также других видов промышленной продукции, не запрещенных законом, с применением драгметаллов, в том числе на экспорт. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 15.1 устава общества установлено, что общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества; к его компетенции отнесено, в частности, определение приоритетных направлений деятельности общества. 

Кроме того, уставом общества предусмотрена необходимость наличия у члена совета директоров допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме № 2.

Ссылаясь на то, что установленный в обществе порядок образования совета директоров ограничивает право акционеров быть избранными в совет директоров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Положениями ст.  2,  ст. 5  Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» установлено, что под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; под доступом к сведениям, составляющим государственную тайну  -  санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну. 

К сведениям в военной области, составляющим государственную тайну, относятся, в частности, сведения о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники. 

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1  отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с настоящим Законом; обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне в соответствии с принципами засекречивания сведений возлагается на органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, которыми эти сведения получены (разработаны). Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных  лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Должностные лица, наделенные в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона, полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, вправе принимать решения о засекречивании информации, находящейся в собственности предприятий,  учреждений, организаций и граждан, если эта информация включает сведения, перечисленные в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне.  

При этом, из ст. 10 данного Закона Российской Федерации следует, что засекречивание указанной информации осуществляется по представлению собственников информации или соответствующих  органов государственной власти.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р ОАО «Смоленский завод радиодеталей» отнесено к стратегическим организациям.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» открытое акционерное общество «Смоленский завод радиодеталей» включено в реестр предприятий оборонно- промышленного комплекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество имеет лицензию на вид деятельности, подлежащий лицензированию. 

Согласно п.  1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав является учредительным документом общества и требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Вместе с тем ч. 4 ст. 53 Закона № 208-ФЗ предусматривает, в частности, что предложение о выдвижении кандидатов при внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. 

Пунктами 1 и 2 ст. 66 Закона № 208-ФЗ определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Членом совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества. 

Из  анализа положений ст. 11 и ст. 66 Закона № 208-ФЗ следует, что общество не лишено права определять своим уставом положения, не противоречащие Закону об акционерных обществах и иным федеральным законам, распространяющиеся на всех акционеров. 

При этом, изменения, внесенные в пункт 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ, направлены на исключение возможности акционеров модифицировать своими решениями нормы Закона, касающиеся избрания и прекращения полномочий членов совета директоров.

Эти вопросы не могут регулироваться внутренними документами общества, они закреплены непосредственно в Законе. Указанными изменениями фактически введен институт индивидуального членства в совете директоров и запрещена передача голоса одним членом совета директоров другому, поскольку в дополнении, внесенном Законом № 120-ФЗ в пункте 2 статьи 66 Закона № 208-ФЗ, прямо указано, что членом совета директоров может быть только физическое лицо.  

Вместе с тем Закон № 208-ФЗ не запрещает акционерным обществам разрабатывать и принимать внутренние документы, регламентирующие порядок деятельности совета директоров и требования, предъявляемые к лицам, избираемым в его состав. Однако, необходимо учитывать, что данная возможность не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), информация о кандидатах в совет директоров должна быть реально исполнима и не создавать препятствий в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган. 

На основании изложенного, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что решение общего собрания от 17.05.2002, в том числе по спорному пункту устава, не было признано недействительным (в том числе по доводу об отсутствии кворума или нелегитимности собрания), в связи с чем закрепленные в спорном пункте устава требования установлены на общем собрании акционеров общества в интересах общества и в соответствии со спецификой его деятельности, характера и содержания сведений, необходимых для принятия управленческих решений.  

Кроме того, спорное положение устава устанавливает требование для всех кандидатов в члены совета директоров, предлагаемых акционерами общества, и реально исполнимо, все акционеры в одинаковой степени принимают на себя обязательства по соблюдению требований устава общества, и истец не лишен права представления кандидатов в члены совета директоров общества, соответствующих требованиям, установленным оспариваемым положением устава, что направлено на обеспечение деятельности общества и следует из пунктов 3.3 и 3.4 устава общества.

Наличие в уставе указанного ограничения не является в данном случае нарушением прав акционеров, которые могут оформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме № 2, по  месту своей работы либо акционера, а отсутствие указанной возможности (при доказательстве возможности его оформления иными акционерами, предложившими кандидатов в члены совета директоров с оформленными допусками) не влечет оснований для удовлетворения исковых требований, так как ООО «Дон», приобретая акции, должно было принимать во внимание специфику деятельности общества и наличие соответствующего положения в уставе, которое не было признано решением суда недействительным, то есть являлось для него действительным, не противоречащим закону, подтвержденным на момент приобретения акций решением суда.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований соистцов ФИО2 и ФИО3 судебные инстанции правомерно исходили из того, что корпоративное законодательство не предусматривает права на оспаривание положений устава общества кандидатами в члены совета директоров, так как в данном случае отсутствует нарушение их прав (права данных лиц являются не самостоятельными, а производными от прав инициатора их выдвижения – акционера общества).

Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» право предложения кандидатов для избрания в совет директоров принадлежит акционерам или акционеру, являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества.  

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в случае отказа во включении кандидатуры для избрания в состав совета директоров в сфере корпоративного законодательства нарушенными и, соответственно, защищаемыми в рамках самостоятельного иска, могут считаться права акционера на выдвижение, но не самого кандидата.

Доводы заявителя жалобы ООО «Дон» о неправомерном применении при разрешении настоящего дела  правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-9121/2015  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным для настоящего спора на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Дон» входит в одну группу аффилированных лиц с ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и ФИО5 Вместе с тем, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» приобрело статус акционера с 13.12.2013, ФИО5  –  с 03.03.2014. Устав общества (с изменениями и дополнениями) размещен в открытом доступе в сети Интернет 14.10.2012. 

Таким образом, на дату утверждения устава общества указанные лица не являлись его акционерами, следовательно, их права при принятии устава общества не могли быть нарушены. А при приобретении акций общества у них имелась реальная возможность ознакомиться с Уставом общества, в котором содержались сведения о наличии специальных требований к кандидатам в совет директоров общества.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» и генеральным 

директором единственного участника общества – АО «Научно-производственный концерн «Система», учредителем которого также значится ФИО5 При этом 100% участником ООО «Дон» является открытое акционерное общество «Смоленский завод «Кентавр», в список аффилированных лиц которого включены как ФИО5, так и ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», обладающее 32,65% акций акционерного общества. 

23.09.2016 ООО «Дон» приобрело 2777 обыкновенных именных акций у ФИО5, что подтверждается внесенной записью от 19.10.2016 в реестр акционеров, то есть после вступления решения суда по делу № А62-9121/2015. 

Решением от 14.04.2016 по делу № А62-9121/2015, вступившим в законную силу,  сделан вывод о пропуске специального срока исковой давности, который был поддержан судами вышестоящих инстанций. 

Пунктом 11 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что по общему правилу течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

На основании изложенного, судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что правопредшественник ООО «Дон» в части владения акциями  – ФИО5 узнал о наличии оспариваемого положения устава с момента приобретения статуса участника общества, то есть с 03.03.2014.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Для  реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации 

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, действующего в обход закона либо с целью причинить вред другой стороне, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактически приобретение ООО «Дон» 2777 штук акций, которые   составляют 2,01% голосующих акций общества, дающих  право на внесение предложений в состав совета директоров, было направлено на создание формальных оснований для оспаривания положений устава иным акционером по мотиву нарушения прав на внесение кандидатур после отказа в удовлетворении иска акционеру ООО «НПО НИИРК», в связи с чем, с учетом доказательств аффилированности указанных лиц и наличия единой согласованной цели, направленной на преодоление решения об отказе в иске, требования заявителей обосновано оставлены судебными инстанциями без удовлетворения. 

Доводы кассаторов о том, что требование п. 15.5 Устава общества противоречит пунктам 6, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, а также ограничивают права кандидатов члены совета директоров не принимаются во внимание кассационной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений устава и норм действующего законодательства. 

Иные доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 и постановление    Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу №А62-8621/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   И.В. Сорокина

 Судьи                                                                                                В.В. Ципляков 

                                                                                                            ФИО1