ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5441/2024, 18АП-5443/2024

Дело № А07-5121/2021

18 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу №А07-5121/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо ФИО3

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» - ФИО4 (паспорт; доверенность от 23.10.2023 сроком на 1 год);

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.03.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ООО «Инсайт», заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ФИО1 в  пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 709 848руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу №А07-5121/2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Инсайт», а также  финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, которые обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений,  ООО «Инсайт» указывает, что юридически значимые обстоятельства для дела судом определены неверно, довод об аффилированности между должником и ФИО3 не получил надлежащей правовой оценки. Оплата задолженности путем перечисления денежных средств со счета иного лица (отца ФИО7) не является обычной деловой практикой и выходит за пределы добросовестного делового оборота. Должником не представлено разумных экономических мотивов погашения задолженности через третье лицо (отца). Вывод о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела. Вывод о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм права, без учета представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий должника, оспаривая вывод суда о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет (с 11.09.2018 до 27.12.2018) до принятия заявления о признании банкротом, в отношении заинтересованного лица (отца должника), в отсутствие встречного исполнения, неплатежеспособность должника для стороны сделки была известной, на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между должником и его отцом (ФИО6) опровергается истребованными судом в рамках обособленного спора доказательствами. Мировое соглашение от 14.09.2016 не утверждено судом, в связи с чем, не порождает каких-либо правовых последствий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от ответчика ФИО1 поступил отзыв на апелляционный жалобы, который судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Возражая на доводы апелляционных жалоб, ответчик, ссылаясь на реальность правоотношений сторон по договору оказания услуг от 25.07.2016, указывает, что денежные средства, полученные ответчиком, передавались ФИО3 с целью исполнения обязательств должника по заключенному мировому соглашению. ФИО6 являлся сотрудником должника по трудовому договору и осуществлял расчеты с третьим лицом на основании распоряжений должника по доверенности на передачу (получение) денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено в целях предоставления ответчиком и третьим лицом ФИО3 пояснений и доказательств наличия правоотношений с должником, расчета задолженности и порядка ее формирования.

Во исполнение определения суда от 22.05.2024 ответчиком представлены письменные пояснения (рег. №34664), с приложением дополнительных доказательств (договора оказания услуг по укладке, поливу газона рулонного №1/16 от 25.07.2016, акт приема газона рулонного №1 от 27.07.2016, копия расписки о получении денежных средств от 27.07.2016, акт №1/16 от 03.09.2016 о приемке выполненных работ, акт №2 приема газона рулонного, претензия от 04.09.2016, копия мирового соглашения от 14.09.2016), которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

До даты судебного заседания финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании  доказательств: налоговых деклараций ФИО3, справок о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО3, сведений о недвижимом имуществе ФИО3

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства не позволят раскрыть реальность правоотношений, существовавших между ФИО3 и должником, а также установить существование задолженности, ее размер, период образования. Данные доказательства, по сути, направлены на исследование имущественного положения третьего лица, что не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения заявления конкурсного кредитора.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный кредитор указывает, что в ходе проведения процедуры реализации имущества обнаружено перечисление денежных средств в общей сумме 1 709 848 руб.  с расчетного счета должника в пользу его отца - ФИО6 в период с 11.09.2018 по 27.12.2018.

Полагая, что указанные сделки совершены в пользу заинтересованного лица, без предоставления должнику встречного предоставления (безвозмездно) при злоупотреблении правом преследуя цель вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Инсайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным кредитором основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО6 включено требование ООО «Инсайт» в размере 199 153 руб. 59 коп., в т.ч. сумма убытков в размере 131 610 руб. 59 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 36 500 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 043 руб., сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Указанное требование установлено на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16651/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «Инсайт» к должнику о взыскании убытков по договору подряда № ДП-01/29122016 от 29.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебный акт должником не исполнен.

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо и через подтверждение аффилированности фактической.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является отцом должника.

Следовательно, ФИО6, будучи отцом должника, безусловно, был осведомлен о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент сделки существовала задолженность перед кредитором ООО «Инсайт». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 исполнительное производство №26127/18/02007-ИП от 11.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа по решению №А07-16651/2017, окончено в связи  с отсутствием сведений об имуществе должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 14.11.2022, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также денежные средства, отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), за период с 11.09.2018 по 27.12.2018 со счета должника в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств на общую сумму 1 709 848 руб.

В качестве назначения платежей в пользу ФИО6 указывалось «перечисление денежных средств на прочие нужды», «перевод собственных средств», «перечисление средств на хоз.расходы», «перечисление на личные нужды» (т. 1 л.д. 13-15).

В обоснование спорных банковских операций должник и ответчик указали, что денежные средства перечислялись ФИО1 для дальнейшей их передачи ФИО3, представив в материалы дела: трудовой договор от 01.02.2016, договор на оказание услуг от 25.07.2016 и расписка в получение денежных средств от 27.07.2016, акты выполненных работ к договору от 25.07.2016, претензия от 04.09.2016 ФИО3, мировое соглашение от 14.09.2016, доверенность от 18.12.2017, выданная ИП ФИО1 ФИО1 на передачу денежных средств по накладной на возврат задолженности по договору от 25.07.2016 №1/16, распоряжения ИП ФИО1 от 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018 для возврата задолженности по договору от 25.07.2016 №1/16, накладные от 24.05.2018, 11.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО6, являясь работником ИП ФИО6, по поручению руководителя получал денежные средства для дальнейшей их передачи ФИО3 во исполнение мирового соглашения от 14.09.2016, заключенного между должником и ФИО3, следовательно, сделки не имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя являлась «Деятельность по благоустройству ландшафта».

Ответчик и должник утверждают, что данные денежные средства перечислялись должником своему отцу (ответчику) для дальнейшего погашения обязательств должника перед ФИО3 по заключенному договору № 1/16 на оказание услуг от 25.07.2016 по укладке газона.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор оказания услуг по укладке, поливу газона рулонного №1/16 от 25.07.2016, акт приема газона рулонного №1 от 27.07.2016, копия расписки о получении денежных средств от 27.07.2016, акт №1/16 от 03.09.2016 о приемке выполненных работ, акт №2 приема газона рулонного, претензия от 04.09.2016.

Как следует из пояснений должника, во исполнение заключенного между ФИО3 (заказик) ФИО6 (исполнитель) Договора № 1/16 на оказание услуг от 25.07.2016 исполнитель получил от заказчика по расписке наличные денежные средства в размере 1 140 846,11 руб. в качестве стопроцентной предоплаты за услуги по укладке и поливу рулонного газона.

В подтверждение передачи исполнителю товара должник, предоставляя акт №1 от 27.07.2016 о приеме газона рулонного, поясняет, что передача исполнителю поставленного заказчиком рулонного газона (товара) в количестве 18 626 шт. для удобства доставки на участки производилась четырьмя партиями, после этого исполнитель их принимал и производил на подготовленные основания земли укладку рулонного газона с последующим поливом.

ФИО3 исполнение по договору принято, подписан акт №1/16 от 03.09.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), однако у заказчика появились претензии к качеству выполненных работ (услуг), о чем указано заказчиком в акте. Так, согласно акту №2 от 03.09.2016 о приеме газона рулонного, часть площади всех участков не соответствует нормам, качество полива и рулонного газона не удовлетворительное, из общей площади 1,12 гектара, пригодная площадь 0,42 гектара, сумма износа рулонного газона, от общей суммы потраченной на приобретение рулонного газона, составила 1 222 335,12 руб.

В связи с нарушением исполнителем установленных договором требований к качеству выполняемых работ (услуг), заказчик предъявил претензию от 04.09.2016, в которой потребовал возвратить часть оплаты услуг в размере 814 890,08 руб. и выплатить суммы износа рулонного газона в размере 1 222 335,12 руб.

В свою очередь исполнитель (должник) со всеми замечаниями, указанными в претензии, согласился.

Стороны согласовали и подписали между собой мировое соглашение от 14.09.2016, согласно которому исполнитель обязался выплатить заказчику денежные средства в размере 2 037 225,20 руб. с рассрочкой в два года до 27.12.2018.

Исполнитель в течение 2018 года выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, путем передачи наличных средств по накладным: от 24.05.2018, 11.09.2018, 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, в том числе на основании распоряжений от 24.09.2018, 01.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 02.11.2018, 16.11.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.

Согласно статье 65  АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше пояснений должника и существа правоотношений следует, что фактически выполнению подлежали работы по укладке, поливу газона рулонного на площади земельного участка равной 11 175,6 кв.м.

Учитывая площадь земельного участка (11 175,6 кв.м.), значительный объем товара, переданного по акту №1 приема от 27.07.2016 (18 626 шт.), параметры материала (0,4м*1,05м=0,6кв.м), необходимость его хранения и перевозки, должнику (исполнителю) требовалось привлечение оборудования, транспортных средств, сотрудников для оказания услуг, определенных договором.

Апелляционным судом предлагалось должнику,  а также третьему лицу ФИО3 подтвердить реальность правоотношений сторон в рамках заключенного договора, представить расчет задолженности, порядок ее формирования, доказательства наличия у должника ФИО1 фактической возможности выполнить работы, отраженные в акте №1/16 от 03.09.2016 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по укладке и поливу газона рулонного.

Между тем соответствующие документы сторонами в материалы дела не представлены. 

Фактически от имени должника и третьего лица в материалах дела имеются только формально составленные акты прием-передачи и акты выполненных работ в отсутствие документального подтверждения на каких объектах проводились работы, принадлежали ли земельные участки, на которых укладывался газон рулонный, ФИО3 или иным лицам, объем проведенных работ, где хранились материалы у должника, как формировалась задолженность.

Первичной документации, доказательств наличия транспорта и оборудования, а также сотрудников для выполнения работ, должником не представлено. При этом в случае фактического выполнения работ представление соответствующей документации затруднений вызвать не должно.

Таким образом, реальность выполнения каких-либо работ должником по договору оказания услуг по укладке, поливу газона рулонного №1/16 от 25.07.2016 материалами дела не подтверждается.

В материалы дела должником представлено мировое соглашение от 14.09.2016  в качестве подтверждения наличия у него неисполненного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредставление истцом реальности совершения хозяйственной операции, доводы должника и ответчика о перечислениях денежных средств во исполнение мирового соглашения в целях погашения обязательств по договору №1/16 от 25.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Направленная ФИО3 должнику претензия от 04.09.2016 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также подписанное между сторонами мировое соглашение от 14.09.2016, в котором исполнитель (должник ФИО6) признает перед заказчиком (третьим лицом ФИО3) задолженность в размере 2 037 335,12 руб., в отсутствие иных доказательств реальности правоотношений сторон по договору №1/16 от 25.07.2016, фактического выполнения каких-либо работ должником по договору не подтверждают.

Более того, перечисление денежных средств третьему лицу в целях дальнейшего погашения обязательств перед контрагентами нельзя признать стандартным способом исполнения обязательств, поскольку экономическая целесообразность подобного рода действий отсутствует, указанное явно выходит за пределы обычной практики делового оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Из представленной выписки по расчетному счету должника видно, что денежные средства перечислялись отцу должника в безналичной форме.

Однако в материалы дела не представлены выписки с расчетного счета отца должника, из которых можно было увидеть в какой период и в каком размере снимались или перечислялись денежные средства отцом должника.

Кроме того, довод о наличии трудовых отношений между должником и ответчиком (отцом - ФИО6), опровергается истребованными судом в рамках обособленного спора доказательствами.

Так, согласно представленным по запросу финансового управляющего налоговым органом сведений, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.20165 по 27.09.2019. По данным налогового органа доход от предпринимательской деятельности за запрашиваемый период отсутствует.

С 01.12.2020 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Сведения о доходах также отсутствуют.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и задолженность по налогам в базе данных налогового органа отсутствуют.

Таким образом, у должника в период с 2016 по 2018 отсутствовали начисления по заработной плате и какие-либо связанные с этим отчисления в бюджет, т.е. отсутствуют сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, в том числе, у своего отца.

Более того, справками по форме 2-НДФЛ налоговый орган подтвердил, что с 2016 по 2018 г.г. ФИО6 был трудоустроен и получал доход в ином месте.

Поскольку ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи должником как предпринимателем безналичных денежных средств ответчику в качестве подотчетных сумм для последующего исполнения обязательств перед ФИО3, что свидетельствует о необоснованности доводов должника о переводе денежных средств в качестве подотчетных.

С учетом аффилированности должника и ответчика, подлежат применению наиболее строгие стандарты доказывания, что означает возложение на заинтересованное лицо необходимости исключения у суда любых разумных сомнений в возмездной природе сделок должника по перечислению денежных средств.

 С учетом обстоятельств данного обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной заинтересованными лицами (отец-сын), подлежит применению повышенный стандарт доказывания в целях установления полной картины возникших между сторонами сделки отношений.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами (отец-сын) при наличии у должника признаков несостоятельности, и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, требования которых остались непогашенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи со счета должника, в качестве  недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, полагая, что кредитору о совершении оспариваемых платежей должно быть известно 04.04.2022, с момента получения финансовым управляющим сведений о движении денежных средств на расчетном счете должника в ПАО «Росбанк», а обратился в суд с заявлением 27.06.2023.

Судом указано, что финансовый управляющий в отчете от 04.04.2022 указал сведения о наличии у должника счета, открытого в ПАО «Росбанк», т.е. именно с момента составления отчета кредитору должно быть известно о совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может согласиться с таким выводом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» 13.12.2022, от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложение  выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Росбанк», в которой содержатся сведения о перечислениях за период с 11.09.2018 по 27.12.2018, что и оспаривается кредитором.

Конкурсным кредитором подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела 16.12.2022 (размещено в «Картотеке арбитражных дел»).

Таким образом, именно по результатам ознакомления с выпиской кредитору стало известно о спорных перечислениях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном обособленном споре конкурсный кредитор узнал о совершении оспариваемых сделок лишь 16.12.2022, т.е. с момента, когда прежний финансовый управляющий должника ФИО5 предоставил в материалы дела 13.12.2022 выписку по расчетному счету должника в ПАО «Росбанк», содержащую информацию о совершенных денежных переводах должника в пользу ответчика.

Именно 16.12.2022 у кредитора появилась возможность ознакомиться и проанализировать выписку с расчетного счета должника.

Доказательств более ранней осведомленности кредитора о совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Тот факт, что в апреле 2022 года финансовый управляющий должника располагал сведениями о расчетных счетах и операциях должника, не свидетельствует об осведомленности кредитора о спорных денежных переводах.

При этом судебная коллегия отмечает, в отчете финансового управляющего от 04.04.2022, представленном в материалы дела о банкротстве, информация о спорных банковских операциях на счете должника не отражена.

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный кредитор обратился 27.06.2023, таким образом, годичный срок исковой давности ООО «Инсайт» не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, заявление конкурсного кредитора о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств, является обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовая позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(2).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в данном случае на ФИО1 следует возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 1 709 848 руб. в конкурсную массу должника ФИО1.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки, а также по апелляционным жалобам конкурсного кредитора и финансового управляющего должника подлежат отнесению на  ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На ФИО1 подлежат отнесению расходы по возмещению обществу  «Инсайт» государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по заявлению в размере 6000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., с учетом предоставленной по ходатайству конкурсного управляющего отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-5121/2021 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» о признании сделки должника недействительной удовлетворить. 

Признать недействительной сделку должника ФИО1 по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 1 709 848 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 1 709 848 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет 9000 руб., в том числе 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                           Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев