АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25593/2019 

Дата принятия решения –  10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажная корпорация", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 руб. 04 коп неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина ФИО1

При участии:

От истца  -    ФИО2 доверенность от 29.08.2019

От ответчика –  не явились извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажная корпорация", г. Казань с требованием о взыскании 202 руб 04 коп. неустойки.

Определением суда от 02 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

Ответчик с иском не согласен, утверждает, что товар передан 10.07. 2017г., однако истец ошибочно вписал в накладную дату 11.07.2017г., т.е. на день позже.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил пояснения к иску.

Ответчик на судебное заседание не явился, на ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал по доводам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 30 июня 2017 года между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Бумажная корпорация» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт № 112/2017/аэф на поставку товаров в сфере информационно-коммуникационных технологий.

Товары должны быть поставлены Заказчику в течение 10 (десять) календарных дней со дня заключения настоящего Контракта. 

10 июля 2017 г. истек срок поставки. 

Как следует из пояснений истца, товар был доставлен 10.07.2017, по окончанию рабочего дня, в связи с чем от считает что только 11 июля 2017 г. поставщик поставил товар на сумму 782 101,80 рублей, просрочив срок поставки товаров на 1 (один) день, на что обратило внимание казначейство и потребовало взыскать неустойку за указанную просрочку на один календарный день. 

Согласно условиям государственного контракта в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику Требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Размер пеней по состоянию на 11 июля 2017 г. составил 202 (двести два) рубля 04 копейки.

05 апреля 2019 года г. Истец направил Ответчику простым письмом оригинал Требования об уплате неустоек (пеней, штрафов) на почтовый адрес 420029, 

<

...>, пени не оплачены.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, По условиям Контракта товары должны быть поставлены Заказчику в течение 10 (десять) календарных дней с даты заключения Контракта, при этом время поставки товара контрактом не оговаривалось.

В соответствии с Контрактом, Поставщик поставляет товары Заказчику в место доставки и разгружает их по адресу: 

<

...> силами и транспортом Поставщика.

Согласно п. 5.2. Контракта за 1 (один) рабочий день до дня поставки Поставщик обязан сообщить Заказчику (начальнику отдела информационно-статистического обеспечения 8 (843) 237-96-25) о намерении осуществить отгрузку товара, однако Исполнитель, нарушив п. 5.2. Контракта, сообщил заказчику о намерении поставить товар в последний день поставки 10.07.2017 г. в 12 часов 00. 

По факту и по заявлению истца товар был доставлен и отгружен 10.07.2017 г. после 17 часов 00 минут, за пределами рабочего времени, однако указанное время документально не зарегистрировано и никакими объективными доказательствами не подтверждено.

 В связи с тем, что была отгружена большая партия разновидного товара, требующая время для проверки на их соответствие условиям Контракта, приемка была осуществлена 11.07.2017г. в рабочее время Заказчиком.

Из отзыва ответчика следует, что согласно п. 5.3. Контракта датой поставки товаров считается дата их приемки представителем Заказчика по товарной накладной.

Однако доказательства вышеуказанных доводов истца, а именно, что накладная с указанием даты и времени поставки товара подтверждающая, что поставка товара была произведена с нарушением срока, истцом в материалы дела не представлена.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара.

Каждый факт хозяйственной жизни предприятия оформляется первичным документом (ч.1 ст. 9 закона 402-ФЗ). Причем первичный документ должен быть составлен или в момент осуществления факта хозяйственной жизни, или сразу же после (ч.З ст. 9 закона 402-ФЗ).

Таким образом, по совокупности изложенных положений, товар считается переданным покупателю в момент вручения, а не в момент подписания покупателем документов, подтверждающих поставку. Подписание/неподписание товарной накладной в рамках настоящего спора зависело от воли истца.

Для подтверждения поставки поставщик составляет товарную накладную, причем исходя из ч.3 ст. 9 закона 402-ФЗ, накладная составляется в момент осуществления сделки.

Товарная накладная №83 от 10.07.2017г., содержит отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара, что служит доказательством согласия покупателя с датой фактической поставки товара.

Следует также учесть, что неустойка имеет цель обеспечить исполнение обязанности по поставке товара, а не составление акта. Если товар фактически поставлен, но акт передачи не оформляется по тем или иным причинам, начисление неустойки противоречит ст.330 ГК РФ.

Изучив изложенные пояснения истца и ответчика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив товарную накладную №83 представленную истцом, суд констатирует, что она датирована 10.07.2017, эта же дата стоит в графе отпуск груза, заверена подписью и печатью продавца.

В графе груз получил также стоит подпись и печать покупателя, но дата проставлена 11.07.2017.

При этом из пояснений ответчика следует, что товар был доставлен в рабочее время 10.07.2017, но из-за отсутствия ответственного за прием должностного лица, товар был отгружен, но не проверялся.

Из содержания контракта следует, что в нем не содержится сведений о времени поставки товара, из чего следует, что не отрицается истцом, что он мог быть поставлен 10.07.2017. до конца календарных суток.

Суд предлагал истцу представить какие либо объективные доказательства поставки товара после окончания рабочего дня, на что истец пояснил, что такими доказательствами не располагает, но не отрицает, что фактически товар был доставлен 10.07.2017 а его комплектность была проверена 11.07.2017, в связи с чем и проставлена эта дата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил достоверных и объективных доказательств нарушения срока поставки товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

В силу закрепленного в АПК РФ (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Учитывая изложенное, суд оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что истец не доказал факт просрочки исполнения обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем что истец освобожден от оплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов