АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104938/2019

20 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ООО «ПТИ» - ФИО1, доверенность от 26.12.2022,  рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«ПТИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  по заявлению ООО «ПТИ» о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспертстрой 2000»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года ООО  «Экспертстрой 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Кредитор ООО «ПТИ» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее  ФИО3, а именно:  

- 1/2 доли в квартире по адресу: 119607, 

<

...>;  

- жилой дом незавершенный строительством с земельным участком по адресу:  238552, 

<

...>;  

- жилой дом с земельным участком по адресу: Ленинградская обл., Выборгский  р-он, 

<

...>; - садовый дом с земельным участком по адресу:  143031, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Иславское, СНТ Автомобилист, тер.  17;  

- жилой дом с земельным участком по адресу: 142370, Московская обл.,  Чеховский р-он, д. Томарово; - земельный участок по адресу: 188931, 

<

...>;  

- земельный участок по адресу: 143031, Московская обл., Одинцовский р-н, с.  Иславское, СНТ Автомобилист, тер. 16;  

- автотранспортные средства Peugeot 206, УАЗ Патриот, Land Rover Range Rover  Sport.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПТИ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  16.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм права.  

Представитель ООО «ПТИ» в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленным требованиям.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер"  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» критериями оценки доводов заявителя о принятии  обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из недоказанности того, что  непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение  судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, либо приведет к причинению  значительного ущерба; доказательств того, что ФИО3 предпринимает меры по  отчуждению принадлежащего ему имущества, заявителем также не представлено.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что  выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и представленным в обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательствам.  

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16 января 2020 года № 305-ЭС19-16954 в данном случае  является необоснованной, поскольку данное определение вынесено при иных  фактических обстоятельствах: о принятии обеспечительных мер было заявлено после  вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым установлено наличие  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в связи с их недобросовестными действиями, совершенными в  ущерб должнику и его кредиторам.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что  кассационная жалоба ООО «ПТИ» не подлежит удовлетворению.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения  постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления ООО «ПТИ» о  принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года  по делу № А41-104938/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ПТИ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина