АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20632/2022

г. Нижний Новгород                                                                            6 октября 2022 года

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 года    Решение изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-248),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2236422 руб. 80 коп. долга и 340149 руб. 49 коп. неустойки,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесавик» обратилось                                  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» о взыскании 2236422 руб. 80 коп. суммы основного долга и 342385 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 01.04.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым попросил взыскать с ООО «Профиль-НН» 2236422 руб. 80 коп. задолженности,                    340149 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска судом принято.

От ООО «Профиль-НН» поступили возражения на иск, в содержании которых                                  ответчик сумму долга не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Истец представил в материалы дела возражения на позицию ООО «Профиль-НН». 

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» (Заказчик)                 и обществом с ограниченной ответственностью «Лесавик» (Исполнитель) заключен договор на монтаж/демонтаж строительных лесов № Л-2021-28/04-001 от 28.04.2021,                             по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по устройству (монтажу/демонтажу) оборудования, представляющего собой совокупность конструктивных элементов строительных лесов, на объекте ООО «Сибур-Кстово». 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после оказания услуг                   в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Факт надлежащего исполнения ООО «Лесавик» принятых на себя обязательств                по договору № Л-2021-28/04-001 от 28.04.2021 подтверждается представленными                          в материалы дела подписанными ответчиком актами приемки оказанных услуг                            от 01.10.2021 и 18.11.2021 на общую сумму 2236422 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2236422 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.05.2022 с требованием погасить долг и оплатить начисленную неустойку оставлена последним без удовлетворения,                    что послужило основанием для обращения ООО «Лесавик» в арбитражный суд                           с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств             не допускается.

Исковое требование о взыскании 2236422 руб. 80 коп. долга основано                              на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, является правомерным                      и обоснованным. 

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя обязательства по договору               № Л-2021-28/04-001 от 28.04.2021 истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составил 340149 руб. 49 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги в размере 0,1 %                     от стоимости подлежащих оплате оказанных услуг в отчетном периоде за каждый день просрочки.

Так как ООО «Профиль-НН» нарушило принятое на себя денежное обязательство                               и ответственно за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным                        и обоснованным. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя               из требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                    из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение                   оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                   а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                    но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                       от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств                 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном их исследовании.

Согласованная в договоре № Л-2021-28/04-001 от 28.04.2021 ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности                         за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Лесавик» подлежат удовлетворению             в полном объеме. 

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме                           35883 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу в связи                      с уменьшением суммы исковых требований.

Кроме того, ООО «Лесавик» предъявлено требование о взыскании с ответчика 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оказания и оплаты услуг истец представил заключенный   с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор оказания юридических услуг № С-05/22 от 11.05.2022, а также платежные поручения № 9675 от 24.05.2022                      и № 15311 от 05.08.2022 на общую сумму 100000 руб.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек возразил, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                    в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,                и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                              При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                       на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела              и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                     и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,                       исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                          при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно  Инструкции  о  порядке  определения  размера  гонорара,  утвержденной Советом  палаты  адвокатов  Нижегородской  области  от  06.04.2022,  содержащей рекомендуемые  минимальные  ставки  гонорара  за  оказание  юридической  помощи  адвокатами  в  Нижегородской  области,  стоимость  участия  представителя  в  одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики –  не  менее  7500  руб.,  стоимость  составления  сложных  правовых  документов  -                   не менее 20000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, возражения ответчика, суд полагает, что расходы                   по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. за ведение настоящего дела являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               2236422 руб. 80 коп. долга, 340149 руб. 49 коп. неустойки, 35883 руб. государственной пошлины и 50000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                       по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Лесавик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13153                             от 06.07.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства                                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья              Г.С. Федорычев