﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9645/2020 (8)-АК

Дело № А60-8495/2020

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября  2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября  2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Шаньгина Станислава Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

об удовлетворении заявления Павлова Алексея Викторовича о взыскании  судебных расходов с Шаньгина Станислава Владимировича,

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», заявитель) о признании  

общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «Алапаевские тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда  от 19.04.2021 конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Павлова Алексея Викторовича (далее – Павлов А.В.) о взыскании с Шаньгина Станислава Владимировича (далее – Шаньгин С.В.) 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе Шаньгина С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 заявление Павлова А.В. удовлетворено, с Шаньгина С.В. в пользу Павлова А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Шаньгин С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных  расходов до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов,  ссылаясь на то, что  представителем Павлова А.В. был предоставлен только отзыв на жалобу объемом полторы страницы; представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, при этом 26.04.2021 фактически заседание не состоялось, поскольку судом объявлен перерыв, таким образом объем проделанной работы явно не соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов. Указывает на то, что в рамках дела представителем Шаньгина С.В. были исследованы выписки по банковским счетам  должника, согласно которых конкурсный управляющий ежемесячно оплачивал юридические услуги ООО «Юридическая консультация» № 5» по договору оказания услуг от 01.12.2020, в рамках которого тот же представитель Павлов А.В. за 40 000 руб., принимал участие в феврале 2021 года в 11 судебных заседаниях, подготавливал отзывы по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, подготавливал апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Павлова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложил копии письма ООО Юридическая фирма «Резолют», решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-60583/2018.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворяет ходатайство арбитражного управляющего Павлова А.В. о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  20.02.2021  Шаньгин С.В. обратился жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова А.В.

Определением арбитражного суда  от 08.05.2021 в удовлетворении жалобы Шаньгина С.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В. отказано.

В рамках указанного обособленного спора между арбитражным управляющим Павловым А.В. (заказчик) и Ревенко Владимиром Викторовичем (исполнитель) заключен договор от 01.03.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению следующих юридических услуг: разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика по жалобе Шаньгина С.В. на действия  (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В., анализ сложившейся судебной практики по предмету жалобы Шаньгина С.В., подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; составление отзыва на жалобу Шаньгина С.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В. и обеспечение его направления заявителю посредством ФГУП «Почта России»; личное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, оказание услуг производится исполнителем лично; исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет о проделанной работе устно или в письменном виде в форме акта выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1 стоимость  оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб. – за оказание услуг указанных в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оплаты услуг подтверждается распиской исполнителя, либо платежным документом, подтверждающим перечисление денежных средств безналичным путем.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг заявителем представлен акт выполненных работ от 11.05.2021, согласно которому оказанные услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

По договору произведена оплата в размере 30 000 руб. (расписка о получении денежных средств от 11.05.2021).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Шаньгина С.В. на действия арбитражного управляющего Павлова А.В., выразившаяся в не включении требований работника, бывшего работника Шаньгина С.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2021 в удовлетворении жалобы Шаньгина С.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Павлова А.В. отказано.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу кредитора Шаньгина С.В., следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет него, как проигравшей стороны.

Фактическое оказание юридических услуг арбитражному управляющему при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенного с Ревенко В.В. согласно которому стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., актом выполненных работ от 11.05.2021.2021 по договору оказания юридических услуг от 01.03.2021. 

В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 11.05.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу №А60-8495/2020 по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе Шаньгиным С.В. заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции Шаньгиным С.В. доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность суммы заявленных к возмещению судебных расходов не было предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения обоснованно пришел к выводу, что 30 000 рублей является соразмерным вознаграждением, подлежащим возмещению за проделанную представителем работу.

Довод апеллянта о черезмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий расценкам за аналогичные услуги, установленные в регионе

В подтверждение разумности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражным управляющим Павловым А.В. представлено письмо от 01.03.2021 ООО Юридическая фирма «Резолют», из которого следует, что стоимость услуг по представлению интересов арбитражного управляющего Павлова А.В. в суде первой инстанции составит не менее 80 000 руб.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного арбитражным управляющим размера судебных расходов на  оказание услуг при большем объеме проделанной работы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему спору с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов, кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен 01.12.2020 с ООО «Юридическая консультация» № 5», а не с Ревенко В.В.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный Шаньгиным С.В. размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 5 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем арбитражного управляющего работ и  не может быть принят судом в данном случае в качестве критерия определения разумного размера судебных расходов по настоящему обособленному спору, а также отклоняет доводы апеллянта, что участие представителя арбитражного управляющего в заседаниях суда до и после перерыва следует расценивать как одно судебное заседание, ввиду того, что перерыв был объявлен по ходатайству не явившегося в заседание суда  Шаньгина С.В. о переносе судебного разбирательства, что потребовало от представителя повторной явки в процесс.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.07.2021, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-8495/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова