АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-4196/2024 19 августа 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025  

по делу № А38-4196/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  

по Республике Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки  

и по встречному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Отделению Фонда пенсионного и  

социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд) о взыскании законной неустойки в сумме 218 048 рублей 79 копеек.  

Фонд обратился в арбитражный суд к Обществу с встречным иском о взыскании убытков, составляющих стоимость понесенных собственных расходов отделения на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в сумме 2 086 784 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает, что в период с 25.02.2021 по 23.07.2024 Общество не проводило необходимые работы по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества в МКД, поэтому Фонд самостоятельно нес расходы на содержание нежилого помещения, принадлежащего ему на праве оперативного управления и являющегося частью МКД. Взыскание платы в счет возмещения неоказанных услуг является неосновательным обогащением Общества. Поскольку понесенные Фондом собственные расходы явились следствием недобросовестных действий Общества, как управляющей организации, оно должно компенсировать причиненные Фонду убытки. Кроме того, заявитель полагает, что взысканный Обществом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Фонд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу  

 № А38-4400/2022 установлено, что Фонду принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506012:101, площадью 1402,4 квадратного метра, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.  

На общем собрании 27.11.2020 собственники помещений МКД приняли решение о непосредственном управлении МКД собственниками помещений в данном доме, а также выбрали Общество организацией, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.  

Фонд не заключил с Обществом договор управления МКД.  

Фонд уклонялся от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 548 913 рублей 40 копеек  

неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 года по август 2023 года.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 иск Общества удовлетворен.  

Поскольку взысканная с ответчика сумма была оплачена Фондом лишь 07.08.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Фонд предъявил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Общества убытков, составляющих расходы, понесенные в связи с самостоятельным проведением работ по текущему ремонту помещений, входящих в состав нежилого помещения, услуг по техническому обслуживанию отдельной системы вентиляции и кондиционирования воздуха, услуг уборщика и иных работ по обслуживанию имущества.  

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 123.21, 210, 214, 249, 290, 296, 330, 332, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», пунктами 28, 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Арбитражный суд Республики Марий Эл, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 и 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 

 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме –  

не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

В силу статей 210, 216 и 296 ГК РФ и разъяснений, содержащихся пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу  

 № А38-4400/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Общество в спорный период осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома. Фонд, обладающий правом оперативного управления на помещения в МКД в спорный период, наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте, являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания, а потому обязан был оплачивать содержание и ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, в материалах дела  

отсутствуют. Факт оказания Обществом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.  

Указанным решением от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 с Фонда в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 548 913 рублей 40 копеек, составляющее плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период  

с октября 2021 года по август 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что взысканное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2024 по делу № А38-4400/2022 неосновательное обогащение в сумме 548 913 рублей 40 копеек было оплачено Фондом 07.08.2024, с нарушением установленного законом срока.  

Установив нарушение Фондом обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с октября 2021 года по август  

2023 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, правомерно взыскали с Фонда в пользу Общества неустойку за период с 25.11.2021 по 07.08.2024 в сумме 218 048 рублей 79 копеек.  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Фонд не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в состав предъявленных к взысканию убытков в общем размере 2 086 784 рубля Фонд включил стоимость понесенных в период с 25.02.2021 по 23.07.2024 затрат, связанных с оплатой услуг и работ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках дела  

 № А38-4400/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что часть из переченя работ, указанных Фондом во встречном иске (работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования воздуха и тепловых узлов, по промывке и гидравлическим испытаниям, по уборке внутренних помещений, по измерению сопротивления изоляции электропроводки, по текущему ремонту крыльца), не относится к работам и услугам по содержанию общего домового имущества МКД, поскольку данные работы (услуги) выполнялись в отношении индивидуального имущества, принадлежащего Фонду на праве оперативного управления.  

Такие расходы не могут быть квалифицированы как убытки Фонда, а фактически обусловлены исполнением установленной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.  

В отношении иных работ (отделочные работы в подвальном помещении, работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, работы по уборке и вывозу снега, по очистке кровли от снега и наледи, работы по текущему ремонту участка отмостки здания) суды установили, что необходимость их проведения и стоимость не были согласованы с другими собственниками помещений в МКД и с Обществом.  

Фонд не подавал претензий по поводу неоказания или некачественного оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества МКД.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А38-4196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.В. Созинова  

Судьи Н.В. Бодрова  

Л.В. Соколова