АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27293/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабедько  Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.09.2009, юридический адрес 129085, 

<

...>)

к  Находкинской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, 

<

...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2016 года по ДТ №10714040/230616/0019305; о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.,

при участии:

стороны не  явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось  в  суд  с  заявлением к Находкинской   таможне   (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/230616/0019305, о взыскании судебных  издержек в сумме 30 000 руб. (юридические услуги).

Заявитель и таможенный орган  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения. 

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный  орган  предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган  пояснил, что  по итогам  сравнительного анализа  заявленной таможенной  стоимости  товаров  с информацией о стоимости  товаров того же класса или вида,  имеющейся в распоряжении   таможенного  органа,  были  выявлены значительные расхождения  между  заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Таможня оспорила представленные обществом: прайс-лист, экспортную таможенную  декларацию, счет за  фрахт; указала  на непредставление  заявителем  дополнения  к  фрахтовому договору, в котором согласована  сумма  доставки  товара по  спорной  ДТ.

Из материалов дела судом установлено  следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта  № SHAN20052014  от 20.05.2014, заключенного между ООО «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ»  (покупатель) и  компанией «Шанхай  Уэйлин  Трейд Ко., Лтд» (продавец), на таможенную территорию России  был ввезен, на условиях FOB ШАНХАЙ,   товар  (полианионная  целлюлоза (простые эфиры целлюлозы) высоковязкая, низковязкая) на  общую сумму 72 900,00 долларов   США.  

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ  №10714040/230616/0019305, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 ТК ТС, было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной  стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара,  также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2016 года, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010                     № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. 

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС). 

При этом,  согласно пункту 4 статьи  65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).  

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Указание таможни на то, что прайс-лист, выставленный  в адрес  заявителя,  содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в  спорный ДТ, условия  поставки FOB Шанхай,  ссылку на ООО «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ», в связи с чем, цена  товара не  является  свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц , не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

При сравнении представленной обществом экспортной декларации с товаросопроводительными документами, судом установлено, что общее содержание указанной декларации позволяет соотнести сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки.

Вывод таможенного  органа  о том, что  в  экспортной  декларации указаны  реквизиты, не  совпадающие  с реквизитами внешнеторгового контракта № SHAN20052014, судом отклоняется, поскольку указанные  в  экземпляре экспортной декларации, представленной заявителем, и  внешнеторговом контракте реквизиты совпадают. Суду таможенным органом  иного экземпляра экспортной таможенной декларации  КНР не  представлено.

Указанные  в представленной  в материалы дела экспортной таможенной декларации : условия поставки,  вес нетто, вес брутто,  количество мешков товара, номер  контракта, стоимость товара,  номера  контейнеров полностью совпадают  с данными  граф 20,22,31,35,38 ДТ № 10714040/230616/0019305, в  связи с  чем, ссылка таможни на невозможность идентификации  экспортной  таможенной декларации со спорной  поставки  признана судом необоснованной.

Довод таможни о невозможности принять представленную обществом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду несовпадения указанного в ней классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и кода, заявленного в спорной ДТ, судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, так как  экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов, подтверждающих  заявленную  таможенную  стоимость товаров (Приложение № 1  к Порядку).

При этом декларант не имел возможности повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком в порядке, предусмотренном КНР. Вследствие указанных  обстоятельств, заявитель предъявил таможенному органу экспортную декларацию в том виде, в котором она  была получена от  поставщика товара.

Суд  также  учитывает, что прайс-лист и экспортная декларация не указаны в Приложении № 1 к Порядку и не являются обязательными к представлению.

Ссылка таможни на  непредставление дополнения  к фрахтовому договору, в котором согласовывалась  сумма  доставки товара по спорной  ДТ, судом отклоняется, поскольку п.2.3.8.  договора на  транспортно-экспедиционное  обслуживание № SK ТЭО-13  от 10.06.2013 предусмотрена обязанность  клиента  оплачивать счета за ТЭО  по ставкам,  указанным  в согласованных  сторонами поручениях (по форме  приложения № 1  к договору) или  в протоколах согласования  цены (приложение № 2  к договору),  пунктом  3.1.  договора  предусмотрено, что   валюта  цены и  единая стоимость  услуги экспедитора  устанавливаются сторонами либо в поручениях  к договору на  каждый вид  перевозки либо в  протоколах согласования цены. При этом  в  качестве  приложения  к договору (раздела  8 договора) указано только  приложение № 1 – образец поручения  клиента  к  экспедитору. Доказательств фактического наличия приложения № 2 к договору на  транспортно-экспедиционное  обслуживание № SK ТЭО-13  от 10.06.2013 таможенным  органом  суду не представлено.

В поручении  экспедитору  № 13 от 01.06.2016 в  п.14.2 стоимость услуги с  указание  вознаграждения  экспедитора – морской  фрахт п.Шанхай-п.Восточный   указана цена  43 860 руб., срок  действия  цены -  до 30.09.2016, поручение подписано экспедитором и  клиентом, что  свидетельствует о  согласовании  сторонами суммы  доставки товара  по спорной  ДТ. Из  счета  № 230  от 22.06.2016 следует, что за  морской фрахт  3 контейнеров  сумма  услуги составила  131 580 руб. (43 860 руб.  умножить на  3). Указанная  сумма  соответствует сумме из графы 17 ДТС-1. 

Подписание  счета за  фрахт одной  из сторон не  свидетельствует  о  несогласовании  сторонами ставки за перевозку, поскольку  сторонами  сделки подписано поручение № 13 от 01.06.2016, содержащее эту ставку, представленное обществом  таможне (п.25 описи к  ДТ № 10714040/230616/0019305).

Акт  выполненных  работ указан в  п.26 описи к  ДТ № 10714040/230616/0019305, доказательств  его неполучения таможней  суду не представлено, в  связи с  чем, ссылка таможенного органа  на  его не предоставление обществом судом признана необоснованной.

Фиктивность   заявленной таможенной  стоимости таможенным органом  документально и  нормативно не обоснована.

Вывод таможенного органа о том, что при  проведении сравнительного анализа  установлены значительные  расхождения  между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями,  имеющимися  в распоряжении  таможенного  органа по  однородным товарам,  судом признан  необоснованным, в связи со следующим. В оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров в качестве источника информации указана ДТ № 10210050/060416/0003476 (по товару 1, далее - ДТ 2), с показателями которых  сравниваются данные  ДТ № 10714040/230616/0019305 (ДТ 1). 

Из  указанных ДТ следует, что отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары  обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условиями  поставки (FOB Шанхай – ДТ  1,   CIR Владивосток - ДТ 2), наименованием товаров (полианионная целлюлоза (простые  эфиры  целлюлозы) высоковязкая и низковязкая и  натриевая  соль карбоксиметилцеллюлозы в виде порошка, используемая  в промышленном  производстве, не содержит  этилового  спирта, не предназначена  для использования в питьевом водоснабжении, не  является пищевой добавкой), данными изготовителей (ДТ  1 – SHANGHAI WEI LING TRADE CO., LTD, товарный  знак -  на обозначен, и CHANGSHU WEALTHY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD, товарный  знак- WEALTHY), кодом  товара (3912398500 и 3912310000),  использованием  таможенным органом  данных  иного региона (т/п Северный).

Утверждение таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, не может быть принято судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных  ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум).

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация,  прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения,  а также иные документы,  запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля не являются документами, перечисленными в указанном Перечне (Приложение № 1  к Порядку). 

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основании ст.201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/230616/0019305, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично   в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор   на оказание юридических услуг № 210916 от 21.09.2016,  счет № 049   от 21.09.2016,  платежное  поручение № 403 от 03.10.2016, акт выполненных работ № 210916 от 31.12.2016 (к Договору на оказание   юридических услуг  от 21.09.2016 № 210916, к Заявлению о признании  незаконным решения  Находкинской таможни по ДТ №  10714040/230616/0019305, ответчик – Находкинская  таможня).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество  проведенных  заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в  удовлетворении требований заявителя  о взыскании 15 000 рублей судебных расходов    на оплату услуг представителя суд отказывает.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу Таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконными решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.08.2016 года по ДТ №10714040/230616/0019305, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню  возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ»  излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары  №10714040/230616/0019305, окончательный  размер  которых определить таможенному  органу  на стадии исполнения судебного акта. 

Взыскать с Находкинской таможни  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ» судебные расходы   в  сумме  18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том  числе  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  15 000   руб. 

В  удовлетворении требования  о взыскании судебных расходов    на оплату услуг представителя в остальной сумме  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.