АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2303/2020

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2014) 

к  Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.01.2003)

об оспаривании постановления от 15.01.2020 № ПН-59-1-6-19/432ДСП по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 до 31.12.2020, паспорт, диплом;

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 до 30.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд»  (далее по тексту – общество, заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного ГУ Банка России (далее по тексту – ЦБ РФ, ответчик) от 15.01.2020 № ПН-59-1-6-19/432ДСП по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении 

В обоснование заявленного требования общество ссылается в заявлении на отсутствие как события, так и вины фонда в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку ни в самом Законе № 75-ФЗ, ни в нормативных актах Банка России и ПФР не содержатся требований к Фонду о необходимости проведения разъяснений нормы Закона №75-ФЗ, регламентирующего способы подачи заявления в ПФР.

Ссылаясь на пункт 3 Административного регламента, утв.Постановлением Правления ПФ РФ от 17.12.2018 №524-п, полагает, что осуществлять информирование о способах и порядке подачи заявлений о досрочном переходе в ПФР правомочны и компетентны исключительно работники ПФР и МФЦ. Следовательно, привлечение лица к административной ответственности за несовершение действий (информирование застрахованного лица о способах подачи заявления в ПФР), обязанность совершения которых не возложена на нем законодательством, по мнению Фонда, не может считаться правомерным, поскольку не образуют состав правонарушения.

Заявитель настаивает, что вводящей в заблуждение информации  в рамках контрольных мероприятий не выявлено, а не предоставление Фондом сведений об иных способах  подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ не является признаками вменяемого нарушения.  Нарушений порядка и условий заключения непосредственно договора об обязательном пенсионном страховании в акте не зафиксировано.

То обстоятельство, что работник банка-агента в целях формирования и направления заявления в ПФР посредством ЕПГУ предложил застрахованному лицу подписать ряд документов, в том числе и на получение ЭЦП застрахованного лица, по мнению заявителя, не образуют состав правонарушения в виде распространения недостоверной информации о НПФ или его управляющей компании.

Предоставление на подпись документов после волеизъявления застрахованного лица на переход в Фонд, необходимых для формирования и направления в ПФР заявления в электронном виде, обусловлено тем, что является единственным дистанционным способом, предусмотренным статьей 36.7 Закона № 75-ФЗ, соответственно возможным реализовать в условиях офиса банка.

Полагает, что нарушений перечисленных ограничений к маркетингу Фонда, при проведении контрольного мероприятия административным органом не выявлены, следовательно, привлечение к ответственности на основании части 12 статьи 15.29 КоАП, выразившегося в нарушении статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ, регламентирующий маркетинг Фонда, не может быть признано правомерным.

Способы предоставления государственным органом госуслуг не являются деятельностью Фонда и его управляющей компании. Консультация о способах подачи заявления в ПФР не могут быть квалифицированы в качестве введения в заблуждения.

          Заявитель не мог предвидеть административно правовые последствия своих действий (бездействий), поскольку в нормативных требованиях к порядку информирования застрахованных лиц о способах и порядке подачи заявлений в ПФР, участие работников и агентов Фонда не предусмотрено. Ни в рамках рабочих совещаний, ни путем издания нормативных документов, административный орган не разъяснил заявителю, что на него возложена необходимость доведения до сведения застрахованных лиц о способах подачи заявлений в ПФР.

ЦБ РФ представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которому требование общества не признает, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, так и вина в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЦБ РФ в отношении АО «НПФ «Открытие» в офисе агента Фонда – Банка ВТБ (ПАО) (далее - Агент), расположенном по адресу: 

<

...>, проведено контрольное мероприятие, о чем составлен акт от 05.09.2019 № АКМ7/48ДСП.

В ходе проведения контрольного мероприятия уполномоченными представителями Банка России осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой.

В результате проведения поверки было выявлено нарушение статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ в связи с предложением подписать заявление на выдачу ключа электронной подписи с целью подачи в дальнейшем заявления на досрочный переход в НПФ.

В ходе проведения контрольного мероприятия с целью заключения договора об ОПС работник Агента предоставил для подписания уполномоченному представителю Банка следующие документы: заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; а также проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора Березки О. В. полномочий на использование ключа электронной подписи застрахованного лица для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд.

Усмотрев в указанных действиях нарушение безусловного права застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, Банк признал это  противоречащим порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.4, 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ НПФ.

По результатам контрольного мероприятия   контролирующий орган пришел к выводу  о том, что  работником Агента, действующим по заданию Фонда и под его контролем, сделано заявление, содержащее недостоверную информацию, заведомо направленное на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ,что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 № АП-ПР-59-1-6-19/470ДСП.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 15.01.2020 № ПН-59-1-6-19/432дсп. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее по тексту Закон № 75-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Одной из функций НПФ в силу пункта 2 статьи 8 Закона № 75-ФЗ является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании (пункт 1 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ при заключении договора об ОПС в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться порядок, при котором заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьей 36.7 Федерального закона № 75-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ в территориальный орган ПФР лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом возможность передачи застрахованным лицом полномочий на подписание и подачу заявления в территориальный орган ПФР, кроме как путем оформления нотариально удостоверенной доверенности, нормами статей 36.7, 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Федерального закона № 75-ФЗ НПФ, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Нарушение фондом пункта 3 статьи 36.27 Закона № 75-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, согласно которой иное нарушение негосударственным пенсионным фондом при осуществлении им соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, при обращении застрахованного лица в фонд с целью заключения договора  об ОПС, последним договор для ознакомления и его заключения представлен не был, возможность его получения была обусловлена Агентом Фонда обчзательностью предоставления Агенту застрахованным лицом на подписание документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, то есть работник агента Фонда сообщил застрахованному лицу только об одном способе подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, а именно с помощью портала государственных услуг,  информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, работник агента Фонда не сообщил, настаивая исключительно на предложенном им варианте подачи заявления в ПФ РФ, при этом  совершая эти действия до заключения договора и предоставления возможности застрахованному лицу ознакомиться с его содержанием, что расценивается судом как недостоверная информация, заведомо направленная на введение в заблуждение застрахованного лица относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ.

Тем самым работником Агента застрахованному лицу была предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

При этом, вопреки утверждению заявителя об обратном, суд полагает, что в данном случае сообщались сведения о НПФ, поскольку из вышеуказанной информации недостоверно следует наличие у НПФ в лице Агента исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ, а также возможность принятия данного заявления НПФ в лице Агента только в электронном виде. 

Изложенное подтверждено непосредственным исследованием видеозаписи контрольного мероприятия и его стенограммы,  диалог застрахованного лица и работника агента Фонда позволяет утверждать без сомнений, что работником агента Фонда застрахованное лицо было поставдено в условия и проинформировано о том, что единственным способом перехода  в другой НПФ и заключения догвоора с НПФ является передача ключей ЭЦП на подачу заявления о переходе от имени застрахованного лица. При этом из реплик работника ашгента Фонда следует, что договор застрахованному лицу даже для ознакомления с его содержанием может быть выдан исключительно и только после передачи и получении агентом Фонда ЭЦП, работник Фонда настаивает, что иного способа  заключения договора ( то есть сначала получение ЭЦП с их передачей и только потом Агент фонда предоставит  формуляр договора, работник агента повторяет, что по другому договор застрахованное лицо получить не может.

Установленные ответчиком обстоятельства и позиция заявителя в ходе проведения контрльного меорприятия не соответсвуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации либо на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ должен соблюдаться следующий порядок:

-договор об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) заключается в простой письменной форме;

- заявление о переходе в НПФ направляется застрахованным лицом в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закона № 75-ФЗ.

При этом Пенсионным фондом России вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в НПФ, при условии, что НПФ уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об ОПС в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 Закон № 75-ФЗ, договор об ОПС заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в НПФ, поданное в ПФР в порядке, установленном статьями 36.7 и 36.11 Закон № 75-ФЗ, удовлетворено.

Согласно пункту 4 статьи 36.7 и пункту 3 статьи 36.11 Федерального закона № 75-ФЗ застрахованное лицо может подать заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 36.4 Закона № 75-ФЗ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора об ОПС с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что информация относительно порядка подачи заявления о переходе из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд не является информацией о Фонде или его управляющей компании, в связи с чем вменяемое нарушение в информировании граждан относительно порядка подачи в ПФР заявления о переходе не является нарушением требований законодательства к маркетинговой деятельности Фонда и не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Из приложенных к  делу документов следует, что работник агента Фонда сообщил застрахованному лицу о необходимости подписания и представил на подписание:

- заявление на выдачу (замену) ключа простой электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме;

-   заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;

- информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате;

-    заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи;

-    проект доверенности в простой письменной форме на предоставление ООО «Спецоператор» в лице директора Березки О. В. полномочий на использование ключа электронной подписи застрахованного лица для передачи заявления в ПФР о досрочном

переходе в Фонд.

Вместе с тем, сведений о предоставлении работником агента Фонда уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в акте о проведении контрольного мероприятия не зафиксировано.

Таким образом,  застрахованному лицу предоставлены на подписание документы для получения государственных услуг в электронной форме, необходимые для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, что подтверждает вывод о том, что работник агента Фонда сообщил застрахованному лицу только об одном способе подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, а именно с помощью портала государственных услуг.

Изготовление и предоставление застрахованному лицу документов для получения государственных услуг в электронной форме, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в Фонд, ведет к ограничению волеизъявления и нарушению законных интересов застрахованного лица, так как ограничивает застрахованное лицо в выборе способов подачи заявления в ПФР.

При этом Фондом не предоставлены доказательства, подтверждающие информирование застрахованных лиц работником агента Фонда об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Изложенное подтверждает выводы о том, что работником агента Фонда, действующего по заданию Фонда и под его контролем, застрахованному лицу была предоставлена вводящая в заблуждение информация относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, а, следовательно, в действиях Фонда имеется событие административного правонарушения и доводы о Фонда о несоответствии выводов, изложенных при назначении административного наказания, обстоятельствам дела не соответсууют действительности.

Кроме того, из материалов видеозаписи контрольного мероприятия следует, что работник агента Фонда ввел в заблуждение застрахованное лицо, фактически сообщив, что только НПФ в лице Агента обладает правом на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ и что данное заявление подается через агента только в электронном виде, в то время как из указанной ндостоверной  информации следует наличие у НПФ в лице агента Фонда исключительных полномочий на передачу заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного ПНФ в другой НПФ, а также возможность подачи данного заявления только в электронном виде.

Суд соглашается и с утверждением ответчика о том, что из материалов видеозаписи контрольного мероприятия следует, что агентом Фонда застрахованному лицу разъяснено, что только подписание документов, связанных с подачей заявления в электроном виде, даст возможность распечатать договор об обязательном пенсионном страховании с Фондом и подписать его. То есть получение на руки договора об обязательном пенсионном страховании с Фондом обусловлено предварительным подписанием застрахованным лицом документов на подачу заявления на переход из одного НФП в другой НПФ в электроном виде, с предоставлением права пользования ключами электронной цифровой подписи третьим лицам на основании доверенности. На иных условиях работник агента Фонда договор застрахованному лицу не предоставил ни для подписания в простой письменной форме, ни для ознакомления с его условиями.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме и подача заявления о переходе в НПФ, которое направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд России, -два разных последовательных этапа перевода пенсионных накоплений застрахованного лица из ПФР в НПФ либо в другой НПФ.

Предложенная уполномоченному представителю Банка России агентом Фонда процедура перехода как единственный вариант такого перехода (о чем неоднократно указывает работник агента Фонда в ходе контрольного мероприятия) без информирования о других способах перехода вводит в заблуждение застрахованное лицо относительно порядка перехода (содержит недостоверную информацию) и нарушает безусловное право застрахованного лица на самостоятельную подачу заявления о переходе.

Исходя из приведенных выше обстоятельств суд полагает верными выводы ответчика о допущенных заявителем нарушениях пункта 3 статьи 36.27 Федерального закона № 75-ФЗ, а, следовательно, и наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере осуществления перехода из одного НПФ в другой НПФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. 

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. Ненадлежащая организация деятельности заявителя является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Допущенное обществом правонарушение подрывает основы нормального функционирования финансового рынка. Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Признание допущенного административного правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда. 

Суд принимает во внимание, что общество ранее совершило правонарушения, квалифицируемому по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, о чем даны пояснения ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ. 

Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и соразмерности примененной ответчиком суммы штрафа.                                                                                                                                                                                          

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд  о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации №ПН-59-1-6-19/432ДСП от 15.01.2020  отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                       Тимофеева Ю.А.