АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4115/2020

г. Белгород

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухин Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 3123454137, ОГРН 1193123012400)

к  Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, Начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ООО ТФ "НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ"  (ИНН 

<

***>; 3123165336, ОГРН 

<

***>; 1073123024292)

о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 доверенность от 20.05.2020

от ответчика: ФИО5  удостоверение в деле  

от третьих лиц: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к  Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, Начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ООО ТФ "НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ"  просит:

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 18.05.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 66762/20/31010-ИП в части указания в преамбуле постановления предмета исполнения, нетождественного определению Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по делу №А08- 3474/2020 и требованиям исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 031519072, ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС № 031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС № 031519103, ФС № 031519113.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Белгородской области ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО «Инвестстройсервис»:внести в установленном законом порядке изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и привести предмет исполнения в соответствие с содержанием определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по делу №А08-3474/2020 и требованиями исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 031519072, ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС № 031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС № 031519103, ФС № 031519113.

Признать незаконным и недействительным п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 от 19.05.2020 г. № 31010/20/424917 о наложении ареста на имущество должника в части указания мер принудительного исполнения, нетождественных определению Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по делу №А08-3474/2020 и требованиям исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 031519072, ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС № 031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС№ 031519103, ФС№ 031519113.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Белгородской области ФИО2, старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав ООО «Инвестстройсервис»: внести в установленном законом порядке изменения в п. 1 постановления от 19.05.2020 г. № 31010/20/424917 и привести описание мер принудительного исполнения в соответствие с содержанием определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по делу №А08-3474/2020 и требованиями исполнительных документов - исполнительных листов ФС № 031519072, ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС № 031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС № 031519103, ФС № 031519113

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Белгородской области ФИО2 по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, изъятого по адресу: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г», указанного в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г. позиции №№ 1-1316.

Обязать судебного пристава-исполнителя по Белгородской области ФИО2 устранить допущенные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения права: возвратить имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г. позиции №№1-1316, по месту его изъятия: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г».

Между тем, истец уточнил исковые требования просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, изъятого по адресу: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г», указанного в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г. Суд принял уточнение по иску.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований .

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.            

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании  части 1 статьи  121  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по арбитражному делу № А08-3474/2020 наложен арест на лакокрасочную продукцию, находящуюся по адресу: 

<

...> (отдел «лака-краски») с приведением закрытого перечня имущества (с передачей его на ответственное хранение ООО ТФ "НОВЫЙ ДОМ - ЛКМ").

На основании указанного определения Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист ФС № 031519072 (далее - Исполнительный лист) и сопутствующие ему исполнительные листы ФС № 031519097, ФС № 031519098, ФС №

031519099, ФС № 031519100, ФС № 031519101, ФС № 031519102, ФС № 031519103, ФС №031519113. 

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Со ссылкой на вышеуказанный Исполнительный лист судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66762/20/31010-ИП (далее по тексту - Исполнительное производство), о чём вынесено соответствующее постановление от 18.05.2020г. (далее по тексту - Постановление). 

Постановлением от 19.05.2020 г. № 31010/20/424928, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 совершение исполнительных действий в рамках Исполнительного производства возложено на группу принудительного исполнения в составе судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (руководитель группы принудительного исполнения), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В рамках Исполнительного производства должностными лицами ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области допущены нарушения требований действующего законодательства РФ, приведшие к нарушению прав и законных интересов ООО «Инвестстройсервис».

Согласно ст. 319 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предмет исполнения, указываемый в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании соответствующего определения суда.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 69-КГ 17-25, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 69-КГ 17-24.

Указанный в Постановлении предмет исполнения не соответствует содержанию резолютивной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. по делу № А08-3474/2020 и выданному на его основании Исполнительному листу и сопутствующим исполнительным листам: не указан адрес нахождения арестованного имущества, перечень, наименование и количество арестованного имущества, что необоснованно расширяет пределы принятых судом обеспечительных мер.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 г. в этой части незаконно, т.к. не соответствует требованиям п. 5 ч. 2. ст. 14, ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и напрямую нарушает права ООО «Инвестстройсервис», создаёт угрозу для применения в рамках Исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении иного имущества той же категории (лакокрасочная продукция), находящегося у должника, в отсутствие

предусмотренных для этого правовых оснований (соответствующего судебного акта, исполнительного документа).

Более того, указание в Постановлении нетождественного (определению Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. и выданным на его основании исполнительным листам) предмета исполнения, а также сопутствующие нарушения со стороны должностных лиц ОСП по г. Белгороду непосредственно привели к нарушениям прав должника в рамках Исполнительного производства.

Нарушает права ООО «Инвестстройсервис» также постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2020 г. № 31010/20/424917, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с п. 1 которого постановлено: «произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Инвестстройсервис», адрес должника: 308012, Россия, 

<

...> «г», оф. 3, в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Арбитражным судом Белгородской области наложен арест на лакокрасочную продукцию (с приведением её закрытого перечня), находящуюся по адресу: 

<

...>.

Однако судебными приставами-исполнителями арестовано и изъято (с передачей на ответственное хранение взыскателю) имущество, находившееся по адресу: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г», что прямо отражено в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г., а также может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Идентификация арестованного товара СПИ ФИО2 не производилась, что с очевидностью следует при анализе содержания акта описи и ареста имущества от 19.05.2020 г.

Акт описи и ареста имущества от 19.05.2020 г., акт совершения исполнительных действий не содержит сведений о том, на основании каких данных СПИ ФИО2 с достоверностью пришла к выводу о том, что изымаемый ею по иному адресу товар является тем имуществом, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры.

Кроме того, меры принудительного исполнения (арест, изъятие и передача товара взыскателю) фактически реализовывались неуполномоченными на то (в т.ч. неустановленными) лицами, что следует из содержания акта описи и ареста имущества, постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 19.05.2020 г., а также может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя напрямую нарушают права ООО «Инвестстройсервис» - законного владельца изъятого имущества.

При этом то обстоятельство, что изъятый товар не имеет отношения к предмету судебного спора в рамках арбитражного дела № А08-3474/2020, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть с достоверностью подтверждено в т.ч. при непосредственном исследовании (осмотре) изъятого имущества.

Указанные в п.п. 1, 2 настоящего заявления обстоятельства в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ являются основанием для признания недействительными (незаконными) оспариваемых постановлений и действий СПИ ФИО2

Однако сама по себе констатация судом соответствующего факта не может восстановить и обеспечить защиту нарушенных прав заявителя (в т.ч. пресечь угрозу нарушения прав в дальнейшем), что в силу п. 1 ст. 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявления по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Восстановление и защита нарушенных прав заявителя возможны путем устранения допущенных нарушений и восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе исправить только допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки посредством вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов; старший судебный пристав и его заместитель (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

 Как уже отмечалось заявитель уточнил требования, которые приняты судом.

             Из материалов дела усматривается, и ранее   уже указывалось, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 г. следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, были приняты судом в отношении товара, переданного по накладной от 27.05.2019 г. (предмет спора) и находящегося по адресу: 

<

...> (отдел «лаки-краски»).

Товар арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по иному адресу (г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г»), что прямо следует из акта совершения исполнительных действий от 19.05.2020 г., и не является товаром, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Заинтересованным лицом был изъят и передан на ответственное хранение иному лицу товар, в отношении которого отсутствовали законные основания для его ареста.

Доказательств законности своих действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Из анализа представленных материалов исполнительного производства, а также представленных Заявителем фотографий следует, что арест и изъятие товара происходили при участии неуполномоченных лиц, в т.ч. при прямом участии в изъятии товара заинтересованных представителей должника, акт описи и ареста от 19.05.2020 г. составлялась одновременно различными неустановленными лицами, при отсутствии понятых и контроля уполномоченного должностного лица.

Материалы исполнительного производства не содержат достаточных данных, позволяющих установить, что изъятый СПИ ФИО2 по иному адресу товар является имуществом, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры.

Напротив, из анализа акта описи и ареста от 19.05.2020 г. следует, что судебным приставом-исполнителем изъят товар, который не поименован в определении суда, либо товар указан в определении суда в меньшем количестве, чем фактически изъят товар схожего наименования: например, стр. 34 строка № 764 (арестовано 4 шт., в определении суда товар схожего наименования отсутствует); стр. 39 строка № 840 и стр. 43 строка № 840 (изъято товара 8 шт., определением суда (стр. 15 строка 35) наложен арест на товар схожего наименования, находящийся по иному адресу, в отношении 6 шт.).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Заявителя, что фактически судебным приставом-исполнителем совершён выход по иному адресу и описан и при участии неустановленных лиц изъят товар, в отношении которого отсутствовали достаточные и достоверные данные полагать его относимость к арестованному судом имуществу.

Совершению указанных незаконных действий способствовало в т.ч. неправомерное расширение предмета исполнительного производства, указанного судебным приставом- исполнителем в оспариваемых постановлениях.

Вследствие необоснованного расширения предмета исполнительного производства и незаконных действий заинтересованного лица ООО «Инвестстройсервис» было лишено права владеть и распоряжаться соответствующим изъятым имуществом в установленном ГК РФ порядке (в т.ч, в целях извлечения прибыли), вследствие чего понесло убытки, а соответствующий товар был передан и в течение длительного времени находился у иного лица (третьего лица) в отсутствие законных для этого оснований.

     Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

      Более того, заинтересованным лицом не представлены в суд доказательств опровергающих доводы заявителя.

      При таких обстоятельствах, суд полагает требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО "ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю имущества, изъятого по адресу: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 «г», указанного в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.