ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru/

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru/

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5397/2021–ГК

Дело № А40-138815/20

г. Москва

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-138815/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" к ООО "ДВМ-Уссурийск" о взыскании 1 176 116 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), 

от ответчика – извещен, представитель не явился,  

 

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ДВМ-Уссурийск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 176 116 рублей. 

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в иске отказано. 

         Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт передачи на хранение ответчику колесных пар, образованных в результате демонтажа вагонов.

         Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

         Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

         В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы. 

         Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

         Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. 

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в металлолом № 19-125 ДВМУ, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу в металлолом исключенных грузовых вагонов. Расчет за выполненные работы и оказанные услуги производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки деталей и металлолома, счета и счета-фактуры, с приложением расчета стоимости услуг по хранению деталей и колесных пар. 

         В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках договора была заключена заявка № 1 от 15.10.2019. Согласно заявке был произведен демонтаж вагонов №54585120, №54585088. В результате демонтажа были образованы колесные пары, в акте осмотра вагонов номера колесных пар не актуальны, что отображено при подписании акта.

         Истец посчитав, что действия ответчика по незаконному удержанию на своей территории колесных пар, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушают его законные права и интересы, обратился Арбитражный суд с заявленными требованиями. 

         Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в металлолом содержит элементы договора подряда и договора хранения. Согласно условиям указанного договора, предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по демонтажу в металлолом вагонов Заказчика, а также в рамках исполнения договора оказывать услуги по хранению деталей, высвободившихся при демонтаже грузовых вагонов Заказчика.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно условиям договора на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов в металлолом, а именно пункт 3.1.5 и пункт 3.2.2, документами, подтверждающими сдачу Заказчиком и приемку подрядчиком на хранение деталей и колесных пар собственности Заказчика, образовавшихся в процессе демонтажа грузовых вагонов, являются Акт сдачи-приемки деталей и металлолома (Приложение № 4 к Договору) и Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (Приложение № 7 к Договору). Данные документы Истцом в материалы дела не предоставлены.

Истцом не доказан факт передачи на хранение спорных колесных пар и нахождение их у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи на ответственное хранение ответчику спорных колесных пар не подтверждён первичными учётными документами в соответствии с условиями договора. Представленные в суд документы не подтверждают факт передачи колесных пар на ответственное хранение ответчику, т.к. в соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66), а также условиям договора документом, подтверждающим факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение является акт о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), который составляется представителями организаций хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения.

Согласно приемосдаточному акту в адрес ответчика от истца поступили не вагоны, а металлолом (т.е. вагоны уже в разделанном виде) общим весом 25,665 тонн, который Ответчик приобрел у Истца по среднерыночной цене 7 000 рублей за 1 тонну. Ответчик принял готовый металлолом без наличия узлов и деталей, пригодных для эксплуатации (в том числе колесных пар).

Истец произвел демонтаж вагонов без участия ответчика и поставил в адрес последнего металлолом. Стороны предусмотрели подачу вагонов на демонтаж путем прибытия вагонов в адрес подрядчика на пути необщего пользования.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-138815/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успешная Команда "Русская Сталь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                                  О.Г.Головкина

 

                                                                                                              Т.В.Захарова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.