ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4228/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А47-62/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-62/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – заявитель, общество, ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление ФССП по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 года № 84/21/56922-АП.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения принята 10.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка ряду доводов заявителя. В частности судом не учтены полученные в рамках административного расследования пояснения общества о том, что взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров, а также посредством мессенджеров заявителем не осуществлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, Управлением не установлено, кому принадлежат номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействий с ФИО1

Помимо указанного апеллянт отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом судом необоснованно возложена на заявителя обязанность доказывания отсутствия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, что противоречит положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и пункта 5 статьи 205 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и об истребовании доказательств. Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Управление представило в материалы дела отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1169102089221, имеет ИНН 

<

***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № 001926, регистрационный номер 6/17/82000-КЛ).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 15.05.2021 заключен договор микрозайма № УФ-908/2326581 на сумму 28000 руб. по ставке 365% годовых на 60 дней. Сторонами договора согласован следующий график платежей заемщика: первый платеж - 30.05.2021, второй платеж - 14.06.2021, третий платеж - 29.06.2021, четвертый платеж - 14.07.2021. Сумма задолженности на 21.07.2021 составляла 33283 руб. 91 коп.

На основании агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уполномочило ООО «Перспектива» в период времени с 15.06.2021 по 27.07.2021 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору микрозайма.

Задолженность по договору микрозайма погашена ФИО1 26.07.2021.

ФИО1 21.07.2021 обратился в интернет-приемную Центрального банка Российской Федерации с жалобой, содержащей сведения о том, что в связи с просрочкой долга ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ему звонят и пишут коллекторы, которые угрожают, оскорбляют, общаются ненормативной лексикой. К жалобе приложен скриншот текстовых сообщений, направленных ФИО1 21.07.2021 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>.

Сопроводительным письмом от 23.07.2021 № С59-7-2-7/14285 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации направило жалобу ФИО1 в Управление в части осуществления неустановленными лицами взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности по договору займа.

Уполномоченным должностным лицом Управления 20.09.2021 принято определение о возбуждении в отношении ООО «Перспектива» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 98/21/56922-АР, копия определения направлена обществу по электронной почте. 

Определением от 21.09.2021 уполномоченное должностное лицо Управления истребовало от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сведения и документы о правовых основаниях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 15.05.2021 № УФ-908/2326581. Ответ на запрос получен 24.09.2021, предоставлена информация об ином договоре микрозайма.

Определением от 21.09.2021 уполномоченное должностное лицо Управления истребовало от ООО «Перспектива» сведения и документы об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, в том числе сведения об использовании абонентского номера 

<

***>. Ответ на запрос получен 24.09.2021.

Определением от 21.09.2021 уполномоченное должностное лицо Управления истребовало от ООО «Скарлет» информацию по абонентскому номеру 

<

***>. Согласно полученному ответу, абонентский номер 

<

***> предоставлен ФИО3, адрес абонента: 

<

...>.

На запрос Управления МО МВД России «Качугский» письмом от 28.09.2021 № 49/7327 сообщило, что информацией на ФИО3 не располагает, в д. Житова Качугского района Иркутской области отсутствует улица Авиаторов.

Определением от 05.10.2021 уполномоченное должностное лицо Управления истребовало от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сведения и документы о правовых основаниях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 15.05.2021 № УФ-908/2326581. Ответ на запрос получен 07.10.2021.

Определением от 13.10.2021 уполномоченное должностное лицо Управления истребовало от ООО «Перспектива» сведения и документы об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору займа от 15.05.2021 № УФ-908/2326581, в том числе сведения об использовании абонентского номера 

<

***>. Ответ на запрос получен 15.10.2021, согласно которому взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 15.05.2021 № УФ-908/2326581, им не осуществлялось, указанный в запросе телефонный номер обществу не принадлежит и им не используется, сумма долга ФИО1 по договору займа от 15.05.2021 № УФ-908/2326581 на 21.07.2021 составляла 32256 руб. 88 коп.

Определением заместителя руководителя Управления от 19.10.2021 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 98/21/56922-АР продлен до 17.11.2021.

ФИО1 17.11.2021 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ФИО1 17.11.2021 на имя должностного лица Управления даны письменные пояснения относительно заключения 15.05.2021 договора займа с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования». Также им пояснено, что у него перед ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по состоянию на 21.07.2021 образовалась задолженность в размере 33000 рублей, из текстовых сообщений, направленных в его адрес 21.07.2021 в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера 

<

***>, он понял, что абонент, представившись старшим выездной группы по интернет-займам про имени Шамиль, действует в интересах ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку последний обладал информацией, предоставленной ФИО1 сотрудникам ООО «Перспектива» ранее, в том числе и о своем намерении оплатить задолженность 19.07.2021. После погашение задолженности 26.07.2021 взаимодействие с ним прекратилось.

Административным органом 17.11.2021 в адрес ООО «Перспектива» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ - 30.11.2021 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 413. Уведомление обществу направлено 17.11.2021 по электронной почте, 18.11.2021 по почте и получено последним 23.11.2021.

Уполномоченным должностным лицом Управления 30.11.2021 в отсутствии представителя ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 84/21/56922- АП об административном правонарушении по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 56922/21/53527 протокол № 84/21/56922-АП об административном правонарушении от 30.11.2021 направлен 01.12.2021 обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 02.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении № 84/21/56922-АП назначено на 16.12.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 116. Определение обществу направлено 02.12.2021 по электронной почте, 03.12.2021 по почте и получено последним 10.12.2021.

Заместителем руководителя Управления 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) в отсутствии представителя ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 84/21/56922-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб. Копия указанного постановления направлена административным органом заявителю по электронной почте и 23.12.2021 почтовым отправлением.

При изучении текстовых сообщений, административным органом установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выраженное в следующем: 21.07.2021 в период времени с 11:34 по 13:50 с абонентского номера телефона 

<

***> на принадлежащий потерпевшему ФИО1 абонентский номер +7922623-хх-хх в мессенджере «WhatsApp» поступили текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, при этом неустановленным лицом не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того было оказано психологическое давление на должника в том числе путем использованием нецензурной лексики и выражений, унижающих его честь и достоинство, в текстовых сообщениях содержится угроза применения физической силы и причинения вреда здоровью Также, в текстовых сообщениях неустановленное лицо сообщило «33300 долг», указало «ты обещал оплатить еще 19». Количество текстовых сообщений, направленных потерпевшему ФИО1, превысило допустимое количество, а именно более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, подтверждаются, в том числе общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Управления, согласно которым ФИО2 является заместителем руководителя Управления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как верно установлено судом перовой инстанции, ООО «Перспектива» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В соответствии со статьей 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах: 2) общим числом: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Факт нарушения обществом требований, установленных Законом № 230-ФЗ при взаимодействии с гражданином ФИО1 по поводу возврата задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе скриншотами сообщений, полученных ФИО1 в мессенджере «WhatsApp»; сообщением ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» от 07.10.2021 года № МК-УФ/20621/2021-1, подтверждающим привлечение ООО «Перспектива» для осуществления взаимодействия с ФИО1 для возврата просроченной задолженности; копиями договора микрозайма от 15.05.2021 года № УФ908/2326581 с приложениями, включая заявку-анкету ФИО1 на получение микрозайма, агентского договора от 01.12.2016 года № 2/2016 между «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Перспектива» на совершение действий по взысканию задолженности, объяснение ФИО1 от 17.11.2021.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о недоказанности принадлежности ему номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на результат рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтвержден факт поручения именно ООО «Перспектива» осуществления взаимодействия с гражданином ФИО1 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемых сообщениях, при этом лицо, направлявшее текстовые сообщения располагает персональными сведениями о кредиторе и задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно общество, а также о намерении должника произвести оплату долга 19.07.2021.

Кроме того, отклоняя указанный довод заявителя суд обоснованно отметил, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в период с 15.06.2021 по 27.07.2021, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, привлечено по агентскому договору ООО «Перспектива», а действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО1, прекратились после погашения должником долга.

Таким образом, ООО «Перспектива» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом, что подтверждается указанием на виновность общества в резолютивной части оспариваемого постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива»  апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ООО «Перспектива» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлены

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств заявителя об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и об истребовании доказательств, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, как следует из просительной части заявления, общество ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в случае нерасмотрения по существу дела в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, в данном случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В части ходатайства общества об истребовании у Управления материалов административного дела, в том числе доказательств наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы были представлены административным органом в материалы дела, в связи с чем необходимости их истребования не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 по делу № А47-62/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев