ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12082/2017

21 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П., 

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2018) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 по делу № А75-12082/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 8622003555) к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ИНН 8601022317) об урегулировании разногласий,

третьи лица: служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество «Служба заказчика»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее  - ООО «Северное ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – АО «ЮТЭК», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий при заключении договора  энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Северное ЖЭУ», принятии в его редакции пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 3.2.2, 4.5, 5.9, 5.11, 5.12, 7.1,  дополнении редакции пунктов 3.1.1, 3.2.2, не принятии в редакции ответчика и исключении пунктов 3.1.1., 3.1.3, 3.1.20, 3.1.21, 3.2.6, 5.2, 5.5, 5.7, 5.13, приложения № 5 типового договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытое акционерное общество «Служба заказчика».

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А75-12082/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд принял пункты договора энергоснабжения между АО «ЮТЭК и ООО «Северное ЖЭУ» 1.2; 2.1.1; 2.1.2; 2.2.4; 3.1.3; 3.2.2; 4.5; 5,9; 5,11; 5.12 в редакции ООО «Северное ЖЭУ», исключил пункты 3.1.1; 3.1.20; 3.1.21; 3.2.6; 5,2; 5,5; 5,7; 5,13; приложение № 5 к договору «Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности)».

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения, взыскал с АО «ЮТЭК» в пользу ООО «Северное ЖЭУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЮТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор энергоснабжения является публичным договором и его условия должны соответствовать типовым договорам или иным правилам, обязательным для сторон публичного договора;

- собственники и пользователи помещений многоквартирных домов в г. Югорске находятся на прямом сбытовом обслуживании у АО «ЮТЭК», не расторгли указанные договоры в установленном законом порядке, поэтому считает, что у АО «ЮТЭК» отсутствуют основания и возможность заключить с ООО «Северное ЖЭУ» договор энергоснабжения на поставку всего объёма коммунального ресурса по вводу в дом;

- предложенная АО «ЮТЭК» редакция договора, предусматривающая поставку в адрес ООО «Северное ЖЭУ» электрической энергии только в объёме использования её в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, учитывает все фактические обстоятельства и сложившиеся взаимоотношения с собственниками и владельцами помещений в многоквартирном доме и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон;

- договоры энергоснабжения между АО «ЮТЭК» и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах заключены бессрочно и являются действующими, что позволяет ему взимать плату за электроэнергию непосредственно с жителей домов.

От ООО «Северное ЖЭУ» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

ООО «Северное ЖЭУ» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, что не оспаривается АО «ЮТЭК».

ООО «Северное ЖЭУ» подано АО «ЮТЭК» заявление на заключение договора энергоснабжения с планируемой даты его заключения 01.05.2017, подписан протокол разногласий  от 10.05.2017 к договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, размещённому на официальном сайте АО «ЮТЭК» (т. 1 л.д. 21-48).

В письме от 18.05.2017 № 766 АО «ЮТЭК», рассмотрев заявление от 12.05.2017 о заключении договора, сообщило истцу о непредставлении полного пакета документов (т. 1 л.д. 50-51). 

В ответе от 07.06.2017 № 202 истец просил рассмотреть его заявку от 12.05.2017 с документами, представленными настоящим письмом, в установленные законом сроки (т. 1л.д. 53-54).

В письме от 25.05.2017 № 816 ответчик указал истцу о том, что основанием для заключения договора энергоснабжения по форме, размещённой АО «ЮТЭК» на официальном сайте,  является наличие в настоящее время между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений заключённых договоров энергоснабжения (т. 1 л.д. 52).

В ответ на письмо истца от 07.06.2017 ответчик в письме от 13.06.2017 № 903 указал о приостановлении рассмотрения заявления от 12.05.2017, предложил руководствоваться формой договора, размещённой на официальном сайте АО «ЮТЭК», в случае наличия разногласий к проекту договора представить протокол разногласий и документы, подтверждающие право управления многоквартирными жилыми домами (т. 1 л.д. 128).

Письмом от 20.06.2017 № 220 истец направил ответчику дополнительные документы и сведения к заявке от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 129).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об урегулировании возникших разногласий при заключении договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истец реализовал право на судебную защиту, считая ответчика исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца.

Как следует из доводов искового заявления и уточнений к нему, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора энергоснабжения возникли разногласия по ряду конкретных пунктов типового договора, проект которого размещён на официальном сайте ответчика (т. 3 л.д. 116).

 АО «ЮТЭК» настаивает на том, что между ним и  собственниками, пользователей помещений в многоквартирных домах действуют договоры энергоснабжения, в связи с чем полагает, что  у него отсутствуют основания и возможность заключить с ООО «Северное ЖЭУ» договор энергоснабжения на поставку всего объёма коммунального ресурса по вводу в дом.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи

4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Таким образом, из названных выше правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом как исполнитель коммунальных услуг участвует управляющая организация, а ресурсоснабжающая организация как поставщик ресурсов.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. 

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома

порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в решении от 05.05.2014 № АКПИ14-197 и определениях от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил № 354. 

Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: 

при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

 Как следует из пункта 4 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Постановление № 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В силу изложенного управляющая организация на основании указанных выше норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, которыми выбран способ управления многоквартирными жилыми домами, при чём не ограничиваясь в объёме оказания таких услуг лишь приобретением ресурсов на содержание общего имущества жилых домов.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с соответствующей заявкой от 12.05.2017.

 Возникшие между сторонами разногласия при заключении договора энергоснабжения по сути как раз сводятся к тому, что ответчик ссылается на наличие у него заключённых договоров с собственниками, пользователями помещений.

При этом ответчиком не учтено, что истец намерен как управляющая организация заключить договор энергоснабжения в будущем, с определённого срока (даты).

До заключения такого договора действуют правила пункта 17 Правил № 354, согласно которым ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений при наличии обозначенных в пункте 17 условий.

В частности, в подпункте «д» приведено следующее условие - собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - в случае принятия такими собственниками решения, предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 В части 18 указано, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как указывает истец в отзыве на жалобу, ссылаясь на протоколы общих собраний о выборе управляющей организации, представленных к заявке и материалы дела, такое решение собственников помещений в многоквартирных домах г. Югорска не принималось.

 Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Конкретных возражений относительно выводов суда первой инстанции по принятым судом первой инстанции пунктов договора энергоснабжения в редакции истца и исключённым из договора пунктам, приложения приложение № 5 к договору апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены, отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2017 по делу № А75-12082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Т.П. Семёнова

Судьи

               Д.Г. Рожков

               Ю.М. Солодкевич