АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10712/2022

г. Барнаул

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2023 года

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),п. Новые Зори Павловского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг», г. Москва, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 64 047 354 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.03.2022 № МПР/033/03-П,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТИЦЕФАБРИКА "ПЫШМИНСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖЕНИНОВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВИНОКОМПЛЕКС "УРАЛЬСКИЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ АГРАРНАЯ ГРУППА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 634537, Томская область, р-н Томский, ул. 12 Км, к. 2), 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУДРЯШОВСКОЕ" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛУЗИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 26-22 от 25.05.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее - истец, ООО «Див Алтая»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее - ответчик, ООО «Руссельторг») о взыскании убытков в размере 64 047 354 руб. 00 коп. по договору поставки от 03.03.2022 № МПР/033/03-П.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Новосибирская птицефабрика», закрытое акционерное общество «Птицефабрика Пышминская», общество с ограниченной ответственностью «Межениновская Птицефабрика», акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский», акционерное общество «Сибирская аграрная группа», акционерное общество «Кудряшовское», акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 393.1, 524  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки масла подсолнечного, что привело к возникновению убытков, возникших в результате реализации товара по  заниженной цене.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлялся, исходя из устных пояснения представителя следовало возражение по качеству поставляемого товара, а также действительности замещающих сделок по реализации спорного товара. В судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых убытков.

Согласно отзывам на исковое заявление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товар поставлен истцом в качестве замещающих сделок по договорам поставки, что подтверждается представленными  документами.

Истцом размер убытков ходатайством от 18.11.2022 уточнялся, согласно уточнению иска заявлено о взыскании 58 206 086 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Диво Алтая» Поставщик и ООО «Руссельторг» (Покупатель) был заключен договор поставки № МПР/033/03-П от 03.03.2022, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю Товар (вид товара указывается в спецификации), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, цена, порядок и срок поставки (отгрузки) Товара определяется в подписанных Сторонами Спецификациях на каждую поставляемую партию Товара, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

23.03.2022 подписана Спецификация № 2 к договору поставки № МПР/033/03-1 от 03.13.2022, согласно которой продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях самовывоза товар (масло подсолнечное нерафинированное первого сорта) в количестве 1740 тонн на общую сумму 243 600 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости 140 000 руб. 00 коп. за одну тонну.

Согласно пункту 9.3. договора  договор, дополнительные соглашения, приложения (спецификации) к нему, подписанные обеими сторонами, а так же любые уведомления (сообщения, заявления, требования, претензии и тому подобное) направляемые Сторонами друг другу по настоящему Договору, должны составляться в письменной форме и могут направляться и доставляться лично под расписку, или курьером (курьерской службой), или заказным письмом с уведомлением о вручении, или электронной почтой, или факсом по адресам и телефонам Сторон, указанным в реквизитах настоящего Договора, либо дополнительно согласованным в приложениях к данному договору.

Сторонами согласовано 100% поступление предоплаты с 25.03.2022 до 31.03.2022, в соответствии с которыми была запланирована дата окончательной отгрузки - до 12.04.2022.

Во исполнение указанного договора ООО «Диво Алтая» обеспечило наличие необходимого количество заявленного товара для дальнейшей реализации по заключенному Договору.

В период согласованного срока от ответчика запланированной оплаты, а также заявлений о расторжении или об одностороннем отказе от исполнения договора не поступило.

Поскольку ООО «Руссельторг» обязательства по договору не исполнило, ООО «Диво Алтая» 15.04.2022 направило уведомление об урегулировании указанного вопроса и о согласовании иных сроков оплаты и поставки товара.

Ответ на уведомление от ответчика не поступил, ввиду указанного обстоятельства 25.04.2022 в адрес ООО «Руссельторг» истец направил претензию с требованием об оплате 58 116 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды в связи с нарушением исполнения договорных обязательств, в результате реализации товара по замещающим сделкам по цене заниженной цене.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Между истцом и ответчиком сложились вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что по условиям Спецификация № 2 к договору поставки  23.03.2022 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях самовывоза  масло подсолнечное нерафинированное первого сорта в количестве 1 740 тонн на общую сумму 243 600 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости 140 000.00 рублей за одну тонну.

Поскольку в срок с 25.03.2022 до 31.03.2022 ответчик 100% предоплаты за товар не произвел, истец в одностороннем порядке  на основании статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения Спецификации № 2 от 23.03.2022 к Договору в части поставки товара в количестве 1 740 тонн. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, могут допускаться в качестве доказательств в случае и порядке, установленных договором сторон. То есть если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения (например, рамочный договор), предусматривающие использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, то последняя признается судами относимым доказательством. Тем не менее отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, как и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах, не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

По условиям заключенного договора поставки направляемые Сторонами друг документы должны составляться в письменной форме и могут направляться и доставляться лично под расписку, или курьером (курьерской службой), или заказным письмом с уведомлением о вручении, или электронной почтой, или факсом по адресам и телефонам Сторон, указанным в реквизитах настоящего Договора, либо дополнительно согласованным в приложениях к данному договору.

Сторонами использовался электронный документооборот, по которому направлялись: договор, спецификации, УПД, заявки, уведомления, счета.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб и упущенная выгода.     

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Стороны предусмотрели в спорной Спецификации № 2 срок оплаты товара – до 31.03.2022.

Поскольку ответчик оплату товара в установленный срок не произвел, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации.

Доводы ответчика относительно несоответствия качества продукции, реализованной по замещающим сделкам, не нашли своего подтверждения, поскольку предметом реализации являлась продукция - масло подсолнечное "ГОСТ 1129-2013. Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1253-ст) (ГОСТ 1129-2013).

Согласно пункту 5.1. договора поставки № МПР/033/03-П от 03.03.2022 ответчик приобретал товар, который по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного вида товарам ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия». В соответствии с условиями Спецификации № 2 от 23.03.2022 к указанному договору истец должен был поставить ответчику товар, а именно масло подсолнечное нерафинированное первого сорта.

По замещающим сделкам истец реализовал третьим лицам товар - Масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, соответствующего требованиям ГОСТ 1129-2013 «Масло подсолнечное. Технические условия». Согласно условиям, заключенных договоров поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 октября 2013 г. N 1253-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 1129-2013 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2014 года.

Ссылка Ответчика на то, что в Российской Федерации действует 2 стандарта для масла подсолнечною является несостоятельной поскольку ГОСТ 1129-93 (на который указывает Ответчик) утратил силу с 01.01.2007 года Доказательств иного не представлено.

Истец в подтверждение реализации спорного товара по замещающим сделкам предоставил договоры, спецификации, протоколы торгов с указанием на качественные характеристики поставляемого товара по замещающим сделкам с третьими лицами.

Относительно возражений по существу цены товара, а также ее роста в спорный период, суд указывает следующее.

Одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (статья 2 ГК РФ). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену товара в замещающих сделках, ООО «Диво Алтая» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены продукции.

Учитывая, что по договору с ООО «Руссельторг» истец планировал продать масло по цене 140 000 руб. 00 коп. за тонну (127,27 за кг без НДС), а фактически предназначенный для ответчика товар был реализован по замещающим сделкам в среднем по цене 82,92 руб. без НДС за 1 кг., истец заявил о возмещении убытков, возникших у продавца в связи с продажей товара другому лицу по более низкой цене. 

 

Таблица стоимости товара по замещающим сделкам:

Дата

УПД

Контрагент

цена без НДС

кол-во, кг

цена

цена 

разница

упущенная выгода 

25 апреля 2022 г.

1110

Сибирская Аграрная Группа

2503390,91

25 380  

98,64  

127,27

28,63

726629,40

27 апреля 2022 г.

1132

Новосибирская птицефабрика, АО

2565818,18

25 200  

101,82  

127,27

25,45

641340,00

28 апреля 2022 г.

1169

Кудрешовское, АО

2410150

25 370  

95,00  

127,27

32,27

818689,90

4 мая 2022 г.

1186

Кудрешовское, АО

2235054,55

23 640  

94,55  

127,27

32,72

773500,80

4 мая 2022 г.

1203

Новосибирская птицефабрика, АО

2581090,91

25 350  

101,82  

127,27

25,45

645157,50

5 мая 2022 г.

1226

Кудрешовское, АО

2419760

25 520  

94,82  

127,27

32,45

828124,00

6 мая 2022 г.

1238

Сибирская Аграрная Группа

2247727,27

25 000  

89,91  

127,27

37,36

934000,00

10 мая 2022 г.

1247

Кудрешовское, АО

2289890,91

24 220  

94,55  

127,27

32,72

792478,40

11 мая 2022 г.

1272

Кудрешовское, АО

2412703,64

25 470  

94,73  

127,27

32,54

828793,80

12 мая 2022 г.

1267

Кудрешовское, АО

2366661,82

24 960  

94,82  

127,27

32,45

809952,00

12 мая 2022 г.

1287

Сибирская Аграрная Группа

2238736,36

24 900  

89,91  

127,27

37,36

930264,00

15 мая 2022 г.

1311

Кудрешовское, АО

2332185,45

24 620  

94,73  

127,27

32,54

801134,80

18 мая 2022 г.

1351

Кудрешовское, АО

2245090,91

25 200  

89,09  

127,27

38,18

962136,00

23 мая 2022 г.

1358

Кудрешовское, АО

2227272,73

25 000  

89,09  

127,27

38,18

954500,00

25 мая 2022 г.

1418

Свинокомплекс Уральский, АО

2185763,64

25 150  

86,91  

127,27

40,36

1015054,00

31 мая 2022 г.

1455

Сибирская Аграрная Группа

2074080

25 520  

81,27  

127,27

46,00

1173920,00

1 июня 2022 г.

1479

Птицефабрика Пышминская

2078181,82

25 400  

81,82  

127,27

45,45

1154430,00

6 июня 2022 г.

1509

Свинокомплекс Уральский, АО

2151000

24 750  

86,91  

127,27

40,36

998910,00

7 июня 2022 г.

1525

Кудрешовское, АО

1946809,09

24 700  

78,82  

127,27

48,45

1196715,00

7 июня 2022 г.

1534

Сибирская Аграрная Группа

1991181,82

24 500  

81,27  

127,27

46,00

1127000,00

8 июня 2022 г.

1549

Свинокомплекс Уральский, АО

2003318,18

24 900  

80,45  

127,27

46,82

1165818,00

9 июня 2022 г.

1557

Сибирская Аграрная Группа

2056200

25 300  

81,27  

127,27

46,00

1163800,00

9 июня 2022 г.

1560

Кудрешовское, АО

1958400

24 480  

80,00  

127,27

47,27

1157169,60

9 июня 2022 г.

1565

Кудрешовское, АО

1946400

24 330  

80,00  

127,27

47,27

1150079,10

11 июня 2022 г.

1584

Свинокомплекс Уральский, АО

1783854,55

21 900  

81,45  

127,27

45,82

1003458,00

12 июня 2022 г.

1555

ЛКЗ

1963036,36

24 650  

79,64  

127,27

47,63

1174079,50

12 июня 2022 г.

1582

Сибирская Аграрная Группа

2027454,55

25 200  

80,45  

127,27

46,82

1179864,00

13 июня 2022 г.

1583

Свинокомплекс Уральский, АО

2062429,09

25 320  

81,45  

127,27

45,82

1160162,40

13 июня 2022 г.

1586

Птицефабрика Пышминская

2048727,27

25 040  

81,82  

127,27

45,45

1138068,00

13 июня 2022 г.

1587

Кудрешовское, АО

1952000

24 400  

80,00  

127,27

47,27

1153388,00

15 июня 2022 г.

1599

Сибирская Аграрная Группа

1983204,55

24 650  

80,45  

127,27

46,82

1154113,00

15 июня 2022 г.

1614

ЛКЗ

1963036,36

24 650  

79,64  

127,27

47,63

1174079,50

16 июня 2022 г.

1624

Межениновская птицефабрика, ООО

1949054,55

24 700  

78,91  

127,27

48,36

1194492,00

17 июня 2022 г.

1640

Сибирская Аграрная Группа

2041827,27

25 350  

80,55  

127,27

46,72

1184352,00

19 июня 2022 г.

1642

ЛКЗ

1955072,73

24 550  

79,64  

127,27

47,63

1169316,50

19 июня 2022 г.

1643

Свинокомплекс Уральский, АО

1995636,36

24 500  

81,45  

127,27

45,82

1122590,00

19 июня 2022 г.

1644

Межениновская птицефабрика, ООО

2008236,36

25 450  

78,91  

127,27

48,36

1230762,00

20 июня 2022 г.

1655

Сибирская Аграрная Группа

1979181,82

24 600  

80,45  

127,27

46,82

1151772,00

22 июня 2022 г.

1673

Птицефабрика Пышминская

2060181,82

25 180  

81,82  

127,27

45,45

1144431,00

23 июня 2022 г.

1672

Межениновская птицефабрика, ООО

1992454,55

25 250  

78,91  

127,27

48,36

1221090,00

26 июня 2022 г.

1686

Новосибирская птицефабрика, АО

1724138,18

24 850  

69,38  

127,27

57,89

1438566,50

26 июня 2022 г.

1702

ЛКЗ

1839600

23 100  

79,64  

127,27

47,63

1100253,00

26 июня 2022 г.

1704

Межениновская птицефабрика, ООО

1976672,73

25 050  

78,91  

127,27

48,36

1211418,00

27 июня 2022 г.

1703

Свинокомплекс Уральский, АО

2032290,91

24 950  

81,45  

127,27

45,82

1143209,00

27 июня 2022 г.

1723

ЛКЗ

1831636,36

23 000  

79,64  

127,27

47,63

1095490,00

27 июня 2022 г.

1724

Новосибирская птицефабрика, АО

1748421,82

25 200  

69,38  

127,27

57,89

1458828,00

28 июня 2022 г.

1726

Новосибирская птицефабрика, АО

1731076,36

24 950  

69,38  

127,27

57,89

1444355,50

28 июня 2022 г.

1727

Межениновская птицефабрика, ООО

1992454,55

25 250  

78,91  

127,27

48,36

1221090,00

29 июня 2022 г.

1732

ЛКЗ

1839600

23 100  

79,64  

127,27

47,63

1100253,00

29 июня 2022 г.

1748

Новосибирская птицефабрика, АО

1724832

24 860  

69,38  

127,27

57,89

1439145,40

30 июня 2022 г.

1767

Межениновская птицефабрика, ООО

1988509,09

25 200  

78,91  

127,27

48,36

1218672,00

3 июля 2022 г.

1772

Сибирская Аграрная Группа

1691016,36

24 670  

68,55  

127,27

58,72

1448622,40

4 июля 2022 г.

1786

Свинокомплекс Уральский, АО

1580727,27

24 840  

63,64  

127,27

63,63

1580569,20

В качестве обоснования стоимости масла,  истец указал, что в период с апреля 2022 года цена на реализацию продукции существенно изменилась и в среднем составила 91,97 руб. за кг., что на порядок ниже чем на момент заключения договора с ответчиком.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2022 №16-22-10-1010 общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» по результатам проведенного исследования, выявлена динамика цены на подсолнечное нерафинированное масло 1 сорта. В период с конца марта 2022 года на начало июня 2022 года произошло снижение стоимости на продукцию. Средняя рыночная стоимость 1 литра масла подсолнечного нерафинированного, 1 сорт, ГОСТ 1129-2013 по состоянию на начало апреля 2022 года составила 115 000 руб. 00 коп. за тонну, по состоянию на середину июня 2022 года составила 87 000 руб. 00 коп. за 1 тонну.

Рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. 

Из подпункта 4 пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания опровержения презумпции соответствия цены по сделке уровню рыночных цен принято отклонение цены более чем на 20%. 

Изменение цен происходит постоянно, оно всегда возможно (вероятно) и является коммерческим риском при осуществлении предпринимательской деятельности, возможность наступления таких последствий хозяйствующий субъект мог и должен был предвидеть при заключении договора.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, т.е. на неисправного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры поставки товара по замещающим сделкам, счета-фактуры, платежные поручения, а также складская справка хранения (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 43 за 23.03.2022-24.04.2022) подтверждают фактическое наличие соответствующего  объема подсолнечного масла у истца, необходимого для поставки по спорному договору с ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену масла истец действовало недобросовестно или неразумно,  что привело к уменьшению цены. Кроме того, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, истец сам определяет, с кем из контрагентов заключить договор поставки и по какой цене. 

В подтверждение действительности реализованной продукции в указанном количестве и стоимости третьими лицами - контрагентами по замещающим сделкам - в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, а также копии договоров, УПД, счета-фактуры, платежные поручения об оплате стоимости поставленного товара.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы взыскиваемых убытков.

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате товара покупателем, наличие вины стороны обязательства, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 58 206 086 руб. 20 коп.; заявленное ходатайство об уменьшении размера убытков подлежит отклонению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке по уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» 58 206 086 руб. 20 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                Э.Г. Ли