АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4709/22 

Екатеринбург 24 сентября 2024 г. Дело № А07-38381/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Калугина В.Ю., судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании посредством  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024   № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель ФИО1, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная фирма «Темп» – ФИО2  (предъявлен паспорт, доверенности от 19.11.2019, 02.10.2019, 12.01.2022).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Ямал» – ФИО3 (предъявлен паспорт,  доверенность от 15.12.2023).  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании  общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (далее – общество ТК «Ак тай», должник), которое определением арбитражного  суда от 27.11.2019 принято к производству, возбуждено дело   № А07-38381/2019, назначено судебное заседание для проверки  обоснованности требований заявителя.  

Затем 26.06.2020 с аналогичным заявлением обратилось в арбитражный  суд общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  Ямал» (далее – общество «ТК Ямал», кредитор), которое определением  от 06.07.2020 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве   № А07-38381/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.12.2020 в отношении общества ТК «Ак тай» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4,  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.02.2021 по рассмотрению заявления общества «ТК Ямал» назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 09.02.2022 требование общества ТК «Ак тай» включено в третью очередь  реестра кредиторов должника в размере 11 837 195 руб. 12 коп. основного  долга, 31 196 975 руб. убытков.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 принят отказ общества «ТК Ямал» от требования о включении в  реестр требований кредиторов должника в части убытков в сумме  24 957 580 руб., определение суда первой инстанции в указанной части  отменено, производство по спору в данной части прекращено; признаны  обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования общества «ТК Ямал» в сумме  18 136 386 руб. 12 коп., в том числе 11 837 195 руб. 12 коп. задолженности по  внесению арендной платы, 6 239 395 руб. убытков в виде реального ущерба.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по  делу № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменены. Обособленный  спор по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление  общества «ТК Ямал» вновь удовлетворено. Суд первой инстанции включил в  третью очередь реестра требований кредиторов требование общества «ТК  Ямал» в сумме 18 136 386 руб. 12 коп., в том числе 11 837 195 руб. 12 коп.  задолженности по внесению арендной платы, 6 239 395 руб. убытков в виде  реального ущерба. В остальной части производство по заявлению кредитора  прекращено в связи с частичным отказом от требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 08.04.2024 и постановление апелляционного суда от 11.06.2024 и направить  дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что при новом рассмотрении  настоящего обособленного спора суд первой инстанции не устранил  выявленные судом кассационной инстанции нарушения, в частности, не  распределил бремя доказывания между сторонами спора, не установил  признаки компенсационного финансирования, не дал правовую оценку доводу  об аффилированности кредитора по отношению к должнику. Суд первой  инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установил  требования общества ТК «Ямал» в реестре только на основании состоявшихся  судебных актов о наличии задолженности общества ТК «Ак тай» перед  кредитором, при этом проигнорировал требования окружного суда  об исследовании характера нетипичных договорных взаимоотношений  должника и кредитора: продолжение ведения хозяйственной деятельности с  должником при наличии у него значительной просрочки перед обществом  ТК «Ямал», заключал новые договора по предоставлению транспортных  средств, предоставление отсрочки исполнения обязательства на длительный  срок, при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.  

Податель кассационной жалобы также ссылался на отсутствии  экономической обоснованности в передаче 71 единицы техники обществу с  ограниченной ответственностью «УТТС» и в заключении договоров субаренды  техники с обществом ТК «Ямал», настаивая на наличии признаков  заинтересованности кредитора и должника. При этом в заключении  управляющего о наличии/отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника от 29.12.2021 нашли отражения  сведения о совершении должником сделок в период с 01.01.2018 по 15.10.2019,  о перечислении денежных средств обществу ТК «Ямал», однако при расчете  задолженности денежные перечисления на сумму 6 189 011 руб. 61 коп.  не учтены, первичные документы на основании которых денежные средства  перечислены обществу ТК «Ямал» временному управляющему ФИО4 не  переданы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «Ямал» просит суд  кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между обществами ТК «Ямал» и ТК «Ак тай»  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2016   № 216/16-А, по условиям которого общество ТК «Ямал» предоставляет  обществу «Ак тай» за плату во временное владение и пользование  транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и их  технической эксплуатации.  

Перечень транспортных средств и размер арендной платы за месяц  использования согласован сторонами в приложении № 1 к указанному  договору.  

Кроме того, между обществами ТК «Ямал» и ТК «Ак тай» заключен  договор субаренды транспортных средств без экипажа от 02.03.2018 № 5/18А,  по условиям которого общество ТК «Ямал» предоставляет обществу ТК «Ак  тай» транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их  технической эксплуатации.  

Перечень передаваемой техники с указанием идентифицирующих  признаков, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.  

Письмом от 06.05.2019 № 93 общество ТК «Ямал» уведомило ответчика  об одностороннем расторжении договора аренды от 02.03.2018 № 5/18-А,  от 02.04.2018 № 4/18-А связи с нарушением сроков оплаты, одновременно  потребовав возврата техники по акту приема-передачи.  

В связи с неисполнением требования, общество ТК «Ямал» обратилось в  арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению  арендной платы и истребовании транспортных средств.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019  по делу № А07-22083/2019 исковые требования общества ТК «Ямал»  удовлетворены. Суд взыскал с общества ТК «Ак тай» в пользу общества ТК  «Ямал» долг в размере 11 837 195 руб. 12 коп., убытки за утрату транспортных  средств в размере 31 196 975 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 59 796 руб., и в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 140 204 руб.. Решение вступило в  законную силу, выдан исполнительный лист от 15.07.2019 № ФС026204909.  

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Республики Башкортостан возбуждено  исполнительное производство № 67634/19/02068-ИП от 17.07.2019  67634/19/02068-СД, наложен арест на транспортные средства, принадлежащие  обществу ТК «Ямал».  

В последующем общество ТК «Ак тай» обращалось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 11.11.2019 по делу № А07-22083/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.10.2021 по делу № А07-22083/2019 отказано в удовлетворении заявления  общества ТК «Ак тай» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.11.2019 по делу № А07-22083/2019 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29.12.2020 по делу № А07-38381/2019 в отношении общества ТК «Ак тай»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4  

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника, заявитель указывал, что на дату подачи  заявления решение суда от 11.11.2019 по делу № А07-22083/2019 не исполнено,  задолженность по уплате арендной платы в сумме 11 837 195 руб. 12 коп.,  убытки в размере 31 196 975 руб. и судебные расходы в сумме 59 796 руб. не  погашены.  

При первоначальной рассмотрении настоящего обособленного спора суд  первой инстанции исходил из того, что факт предоставления должнику в  аренду транспортных средств и наличие задолженности подтверждается  судебным актом, в связи с чем в силу положений статей 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга  в заявленной сумме признаются доказанными, при этом суд посчитал, что  требования относятся к третьей очереди удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, приняв от общества ТК «Ямал» заявление  о частичном отказе от заявленных требований на сумму 24 957 580 руб.  убытков в связи с возвратом восьми единиц транспортных средств кредитору  на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство в указанной части.  

Признавая требования общества ТК «Ямал» в сумме 18 136 386 руб.  12 коп. обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что размер и  состав задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 по  делу № А07-22083/2019), доказательств исполнения судебного акта в указанной  сумме не представлено, спорный договор аренды лицами, участвующим в деле,  в самостоятельном порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд  округа указал, что судами не дана оценка нетипичному поведению участников  спорных отношений, не выяснены мотивы, по которым кредитор, как  профессиональный субъект предпринимательской деятельности, посчитал  допустимым в условиях накопления должником значительной задолженности  не только продолжать с ним хозяйственные отношения, но и заключать новые  договоры, предоставляя транспортные средства для осуществления  деятельности, а также устанавливая фактически длительную отсрочку  исполнения обязательств, при том, что у должника в соотносимый период  времени уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами,  в то числе перед уполномоченным органом на сумму порядка 71 млн. руб. (из  содержания требования следует, что задолженность возникла за период  2017 - 2018 г.г.). Судами обеих инстанций не исключены разумные сомнения о  том, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут  свидетельствовать о фактической аффилированности участников  правоотношений.  

Делая вывод об отсутствии оснований для субординации  рассматриваемых обязательств, суды первой и апелляционной фактически не  исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и  

должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования  должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса как  в период пролонгации основного договора и заключения новых соглашений,  так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности должника,  суды не конкретизировали, какими критериями они руководствовались при  постановке соответствующих выводов, в том числе применительно к  возможности противопоставления активов должника размеру его обязательств,  существовавших как на момент заключения спорных договоров, так и в период  их последующего исполнения.  

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил  требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника  18 136 386 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате  11 837 195 руб. 12 коп., убытки в размере 6 239 695 руб. (в связи с передачей  части транспортных средств судебным приставом-исполнителем) и судебные  расходы в сумме 59 796 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования общества ТК «Ямал», суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их  предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения,  но не рассматривает спор по существу  

Из материалов обособленного спора следует, что факт предоставления в  аренду транспортных средств и наличии задолженности должника подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений  статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наличие задолженности в сумме 11 837 195 руб. 12 коп. признано доказанным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  

конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы  подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному  лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить  доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.  При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений  опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и  ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197,   № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411,   № 309-ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических  связей между лицами.  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды  первой и апелляционной инстанции установили, лица, контролирующие  общества ТК «Ямал», начиная с сентября 2014 года, не принимали участие в  деятельности должника, утратили корпоративный контроль за организацией, не  принимали участие в распределении прибыли. В период с 2011 года по  сентябрь 2014 учредителем был ФИО1 (100%, с октября  

2011 года - 50%), он же был директором в период 17.08-06.10.2011. ФИО1 приобрел право требования к должнику у ФИО1, при этом в обществе должника имел место корпоративный  конфликт.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из неподтвержденности достаточными и  убедительными доказательствами реальной заинтересованности  (аффилированности) участников сделки, начиная с сентября 2014 года. Кроме  того суды обеих инстанций не выявили существенного отклонения договорной  цены от рыночной стоимости либо систематичного использования сторонами  сделки рассматриваемой схемы договорных правоотношений. Напротив, из  обстоятельств формирования задолженности и ее взыскания следует, что  общество ТК «Ямал» намеревалось истребовать задолженность по арендным  платежам, намерения общества ТК «Ямал» осуществить компенсационное  финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного  кризиса, не усматривалось.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  квалификации действий кредитора по передачи в аренду транспортных средств  без экипажа в соответствии с условиями заключенного с должником договора в  качестве компенсационного финансирования деятельности должника и,  соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения его  требований.  

Суд апелляционной инстанции также акцентировал внимание на том, что  задолженность по арендным платежам взысканная решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 по делу № А07-22083/2019  образовалась с 01.01.2018 и частично погашалась до июля 2019 году, претензия  направлена обществом ТК «Ямал» должнику в апреле 2019 года, из чего  следует, что период бездействия кредитора по взысканию задолженности  нельзя признать длительным.  

Признавая заявленные обществом ТК «Ямал» требования обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а  также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами  также приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  определившие характер взаимоотношений сторон.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора  доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном  акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов  

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности  (аффилированности) участников сделки и о предоставлении обществом ТК  «Ямал» компенсационного финансирования судом кассационной инстанции  отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены  и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и  могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что необходимость в  заключении спорных договоров аренды транспортных средств обусловлена с  отсутствием материальной базы у должника (определенным автопарком),  которая вызвана действиями одного из бывших учредителей общества ТК  «Ак тай» - ФИО1 Из материалов дела следует, что между должником и  ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств   № 252/14-А от 01.07.2014. Впоследствии для его исполнения потребовалось  привлечение сторонних организаций, оказывающих транспортные услуги,  одной из которых являлось общество ТК «Ямал». Общество ТК «Ак тай»  осуществляло свою хозяйственную деятельность преимущественно в Ямало- Ненецком Автономном округе, оказывая транспортные услуги в пользу  крупнейших компаний нефтегазовой отрасли, то есть, в условиях  непрекращающейся работы в условиях Крайнего Севера. В таких условиях  подбор контрагентов существенно ограничен, более того общество ТК «Ямал»  обладало необходимым техническим оснащением, так как также предоставляло  транспортные услуги в Ямало-Ненецком Автономном округе крупным  компаниям нефтегазовой отрасли.  

Суды также отметили, что ФИО1 более трех лет не имел какого-либо отношения к хозяйственной деятельности должника и более пяти лет не  осуществлял корпоративный контроль над организацией. На отсутствие  признаков аффилированности должника и кредитора также указывает  неприменение правил о субординации требований ФИО1 (определение  арбитражного суда от 30.04.2021 по рассматриваемому делу).  

Сопоставляя требования всех кредиторов, включенных в реестр, суд  первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заключил,  что сумма требований общества ТК «Ямал», заявляемая к включению в реестре,  не является существенной, ее размер не предоставляет кредитору возможность  влиять на ход процедуры банкротства должника. Совокупность перечисленных  обстоятельств не позволила судам сделать вывод о необходимости  субординации заявленных требований.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы  судов с учетом совокупности установленных ими фактических обстоятельств,  не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных  актов, при этом были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в  

материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной  инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для  переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и  апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024   № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Ю. Калугин  

Судьи О.Э. Шавейникова 

 К.А. Савицкая