185/2018-55897(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12333/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А34-5464/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 09.07.2018 по делу № А34-5464/2018 (судья Деревенко Л.А.). В судебном заседании приняли участие: 

от Прокурора Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное  

удостоверение), 

от закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» -  

представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).  

Прокурор Курганской области (далее – Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города  Кургана (далее – Администрация, первый ответчик), закрытому акционерному  обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвиджимость»,  второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Зауральские  напитки» (далее – ООО «Зауральские напитки, третий ответчик) о признании  недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.5 пункта 4.1 договора аренды  земельного участка № 67 от 24.03.2017 с множественностью лиц на стороне  арендаторов, заключенного между ответчиками.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2018  (резолютивная часть от 09.07.2018) исковые требования удовлетворены,  подпункт 4.1.5 пункта 4.1 договора № 67 аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 24.03.2017 признан  недействительным.  

С указанным решением суда не согласилась Администрация города  Кургана (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильное применение судом норм материального права.  

Апеллянт полагает, что договор аренды земельного участка был заключен  в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства,  подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без каких- либо возражений, в последующем условия договора в судебном порядке  оспорены не были. Право арендодателя на односторонний отказ от договора  соответствует ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Полагает, что Прокурором не доказан факт обращения в арбитражный  суд в защиту интересов публично-правового образования, само по себе  несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение  публичных интересов.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители иных ответчиков не явились.  

С учётом мнения представителей истца и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  без участия неявившихся лиц.  

В судебном заседании Прокурор Курганской области и ЗАО «ИКС 5  Недвижимость» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» дополнительно указал на  необоснованность взыскания с него государственной пошлины по иску в силу  отсутствия у арендатора возможности определять условия договора, которые  впоследствии были оспорены в судебном порядке.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ЗАО  «ИКС 5 Недвижимость (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 67 от 24.03.2017,  согласно п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в  пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 45:25:020409:66 площадью 2300 кв. м., в  границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра  недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой  частью (Приложение 2). Адрес (описание местоположения) участка:  

<

...> (л.д. 8-11).  

Срок аренды участка установлен на 10 лет с даты подписания акта  приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его  неотъемлемой частью (Приложение 2) (раздел 2 договора).  

Пунктом 4.1 договора установлены права арендодателя. Согласно п. 4.1.5  договора арендодатель вправе принять решение об одностороннем отказе от  договора (исполнения договора) путем уведомления арендатора об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления.  

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 24.03.2017  названный земельный участок передан ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (л.д. 15).  

Соглашением от 26.04.2017 в состав арендаторов по договору № 67  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от  24.03.2017 включено общество «Зауральские напитки» (л.д.20).  

Полагая, что в силу положений статьи 1 ГК РФ не допускается  ограничение гражданских прав в иных целях, чем предусмотрены указанной  нормой, осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу не допускается, применение при заключении  сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие  закону не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов,  что может повлечь нарушение прав неограниченного числа хозяйствующих  субъектов – арендаторов, Прокурор обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями в защиту прав и законных интересов  неопределенного круга лиц, а также интересов публично-правового  образования – г. Курган.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что оспариваемые условия не соответствуют положениям нормы пункта 9  статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен  специальный порядок прекращения долгосрочных арендных отношений, в силу  чего такое прекращение возможно только в судебном порядке и при наличии  оснований, предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, что исключает  прекращение договора арендодателем в одностороннем порядке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает  имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в  договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта  является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя  возможно только на основании решения суда при существенном нарушении  договора аренды земельного участка его арендатором.  

В силу положений пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22  ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя  только на основании решения суда при существенном нарушении условий  договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи  22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного  прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен  представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие  существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны  арендатора.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка  лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные  нарушения договора аренды земельного участка.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен  в тексте нормы).  

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать,  что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином  должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что  данный запрет не допускает установление сторонами только условий,  ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой  эта норма направлена.  

Приведенная выше норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ является  императивной, соответственно, стороны не могут изменить требование данной  нормы своим (даже обоюдным) волеизъявлением.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  при наличии у стороны воли на расторжение договора в судебном порядке  норма пункта 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает необходимость направления  другой стороне не уведомления об отказе от договора (как указано в  оспариваемом пункте договора), а предложения расторгнуть договор во  внесудебном порядке, что не является идентичным по смыслу.  

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 421 ГК РФ и на то, что договор  был подписан арендатором в редакции, предложенной Администрацией, без  каких-либо возражений, не может быть принята в качестве верной и  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая статье 422  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  недействительность спорных пунктов договора не лишает арендодателя права  на расторжение договора аренды в установленном судебном порядке при  наличии на то оснований.  

В отношении правомочий Прокурора на обращение с настоящим иском в  суд арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации –  

единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от  имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК  РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными  правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 указанной статьи).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и  третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в  интересах публично-правового образования.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  отмечено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  согласно которым спорные условия договора аренды определены при явном  несоответствии приведенной выше норме п. 9 ст. 22 ЗК РФ, что не может  

соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и  частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав  публичного собственника и неопределенного круга лиц.  

В данном случае предъявленный Прокурором иск направлен на защиту  названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и  служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах,  как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

Доводы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о необоснованном возложении на  него государственной пошлины по иску, противоречат части 1 статьи 110 АПК  РФ, в силу чего подлежат отклонению. Поведение хозяйствующего субъекта  при заключении сделки, впоследствии признанной недействительной по  решению суда, не изменяет положений названной нормы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой  инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2018 по делу № А34- 5464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Кургана – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева