ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27143/2022

Дело № А41-16446/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстройпоставка» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН:1126671006637, ИНН:6671393897) к ООО «Главстройпоставка» (ОГРН:1107746771142, ИНН:7720696345) о взыскании 2 651 302, 29 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 33/20 от 09.09.2020, третье лицо: Росгвардия, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Главстройпоставка" о взыскании неосновательного обогащения по государственно контракту от 09.09.2020 N 33/20 в размере 2 651 194,42 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-16446/22 исковые требования ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Главстройпоставка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

31.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росгвардии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «Главстройпоставка» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Главстройпоставка" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 09.09.2020 N 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>" (далее - Контракт).

Стоимость Контракта составляет 4 349 952,61 руб. и включает все затраты, 

Федеральная служба войск национальной гвардии российской Федерации, ее территориальные органы и подведомственные ей учреждения осуществляют полномочия заказчика самостоятельно (Приказ Росгвардии от 27.07.2021 N 288).

Приказом Росгвардии от 30.04.2021 N 29 о расформировании (ликвидации) ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" его правопреемником установлено ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии". Данный факт нашел свое отражение в решениях Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-166808/21-130-1138, от 17.09.2021 по делу N А40-133993/21, а также в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу N А50-16685/2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКУ "4 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (Цедент) и ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (Цессионарий) заключен договор от 28.02.2022 N 1 уступки прав требований по государственному контракту N 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>" (завершение работ) (в рамках ГОЗ) (далее - Договор от 28.02.2022).

Согласно п. 1.3. Договора от 28.02.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие Цеденту по государственному контракту от 09.09.2020 N 33/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>" (завершение работ) (в рамках ГОЗ).

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" на основании распоряжения заместителя директора Росгвардии от 08.09.2021 N 1/1453 произвел передачу объекта незавершенного строительства: "Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации", в частности ЦТП N 2 и ЦТП N 3, ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии". Указанный объект незавершенного строительства принят на бухгалтерский баланс ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

Согласно распоряжениям Департамента строительства Росгвардии от 19.01.2021 N 22/298 и от 20.02.2021 N 22/1587, в связи с реорганизацией ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии", функции заказчика-застройщика по объектам незавершенного строительства: "Реконструкция Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации" переданы ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии".

Таким образом, ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" является надлежащим истцом в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела, стоимость Контракта составляет 4 349 952,61 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2021 к Контракту его цена установлена в размере 4 349 900 руб.

21.06.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Контракта из которого следует, что взаиморасчеты произведены в полном объеме, на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены, а Заказчиком оплачены работы на сумму 3 843 803, 64 руб.

В силу пункта 6.15 Контракта Заказчик и (или) уполномоченный контрольно-ревизионный орган в ходе или по завершению выполнения подрядчиком работ вправе провести контрольные обмеры объемов выполненных работ.

В случаях выявления в ходе проверки нецелевого расходования выделяемых по Контракту средств, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику в рамках Контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить ему перечисленные средства в выявленном размере в срок не позднее 30 дней со дня получения требования (абз. 2 п. 6.15 Контракта).

На выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии" из Федерального бюджета выделено 4 349 900 руб. Денежные средства в сумме 3 843 803,64 руб. были использованы для оплаты работ по Контракту.

В период с 13 по 16 декабря 2021 года ревизионной группой отдела контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии (далее - ОКРСЗ ДС Росгвардии) проведен контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>" (завершение работ) (далее - Объект) за период с 09.09.2020 по 31.12.2020.

По результатам проведенного ревизионной группой ОКРСЗ ДС Росгвардии контрольного обмера выполненных подрядчиком работ по Объекту установлено, что последним фактически выполнены работы на общую сумму 1 192 501,35 руб.

Ревизионной группой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ и установленного подрядчиком оборудования, те есть неэффективное использование бюджетных средств, а именно: всего оплачено Заказчиком работ за указанный период на сумму 3 843 803, 64 руб.; фактическая стоимость выполненных работ на общую сумму 1 192 501, 35 руб.; установленное на Объекте оборудование не соответствует проектной и аукционной документации.

Не выполнены подрядчиком, но оплачены Заказчиком работы на сумму 146 205,17 руб. (пункты 5 - 7, 12 - 15, 27 - 31, 42 Таблицы N 1 и пункт 5 Таблицы N 2); завышение стоимости оборудования, установленного в ЦТП NN 2, 3, составило 2 504 989,29 руб. (пункты 9 - 11 Таблицы N 1 и пункты 2 - 4 Таблицы N 2).

Кроме того, контрольным обмером установлено, что на объект поставлено оборудование, не схожее с характеристиками оборудования, поименованного в локальной смете (приложение N 1 к ГК), более того, поставленное на объект оборудование по своим характеристикам уступает требуемому к поставке на объект, а, следовательно, эквивалентом не является. Также стоимость поставленного оборудования значительно превышает стоимость требуемого к поставке.

Согласно п. 42 локальной сметы (приложение N 1 к ГК), являющейся неотъемлемой частью контракта, на ЦТП-3 требовалось установить шкаф ШУН-2ЧРП-75Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П. Однако вместо указанного шкафа установлен и принят шкаф ШУН-2ЧРП-30Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П, а оплачен по стоимости шкафа ШУН-2ЧРП-75Н-2У-54-А-12.1А0.2Д2.П.

Завышение стоимости оборудования установлено в ходе проверки ОКРСЗ ДС Росгвардии на основании паспортов предприятия-изготовителя и принято на основании коммерческих предложений с учетом транспортных и складских расходов, а также коэффициента конкурсного снижения на сумму 1 049 491,18 руб. с учетом НДС (пункты 10 - 11 Таблицы N 1 и пункты 3 - 4 Таблицы N 2), а Заказчиком стоимость шкафов управления насосами и датчиками давления на ЦТП NN 2, 3 оплачена в текущем уровне цен на общую сумму 3 554 588,30 руб. с учетом НДС (пункт 9 Таблицы N 1 и пункт 2 Таблицы N 2), что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 31.12.2020 г. на сумму 2 023 324,51 руб. и КС-2 от 15.03.2021 г. N 2 на сумму 1 820 479,13 руб., платежными поручениями от 19.04.2021 N 664160 на сумму 2 023 324,51 руб. и от 16.06.2021 N 844759 на сумму 1 820 479,13 руб.

Контрольный обмер произведен в присутствии полномочного представителя подрядчика. Акт контрольного обмера вручен представителю подрядной организации под роспись. 

ООО "Главстройпоставка" акт контрольного обмера не оспорен надлежащими доказательствами.

ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в адрес подрядной организации направлена претензия от 11.01.2022 N 25/6 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту от 09.09.2020 N 33/20.

В добровольном порядке требования претензии подрядчиком не исполнены, в связи с чем ФГКУ "8 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020).

В соответствии с пунктом 6.15 Контракта Заказчик и (или) уполномоченный контрольно-ревизионный орган в ходе или по завершению выполнения подрядчиком работ вправе провести контрольные обмеры объемов выполненных работ.

В случаях выявления в ходе проверки нецелевого расходования выделяемых по Контракту средств, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику в рамках Контракта, подрядчик обязан по требованию Заказчика возвратить ему перечисленные средства в выявленном размере в срок не позднее 30 дней со дня получения требования (абз. 2 п. 6.15 Контракта).

В период с 13 по 16 декабря 2021 года ревизионной группой отдела контроля за работой служб заказчика Департамента строительства Росгвардии (далее - ОКРСЗ ДС Росгвардии) проведен контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу: 

<

...>" (завершение работ) (далее - Объект) за период с 09.09.2020 по 31.12.2020.

По результатам проведенного ревизионной группой ОКРСЗ ДС Росгвардии контрольного обмера выполненных подрядчиком работ по Объекту установлено, что последним фактически выполнены работы на общую сумму 1 192 501,35 руб.

Ревизионной группой выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ и установленного подрядчиком оборудования, те есть неэффективное использование бюджетных средств, а именно: всего оплачено Заказчиком работ за указанный период на сумму 3 843 803, 64 руб.; фактическая стоимость выполненных работ на общую сумму 1 192 501, 35 руб.; установленное на Объекте оборудование не соответствует проектной и аукционной документации.

Судом первой инстанции также установлено, что акты выполненных работ (формы N КС-2 от 31.12.2020 на сумму 2 023 324,51 руб. и N КС-2 от 15.03.2021 на сумму 1 820 479,13 руб.) подписаны обеими сторонами, расчеты за выполненные работы по контракту произведены в полном объеме. Факт оплаты выполненных подрядчиком работ подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 N 664160 на сумму 2 023 324,51 руб. и от 16.06.2021 N 844759 на сумму 1 820 479,13 руб., а также счетами на оплату от 01.04.2021 N 12 и N 13, соответственно.

Тем не менее, согласно расчету N 1 стоимости выполненных строительно-монтажных работ (к акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.12.2020 N 1 на сумму 2 023 324,51 руб.) стоимость фактически выполненных работ составила 758 946,59 руб. (завышение на 1 264 377, 92 руб.), а согласно расчету N 2 стоимости выполненных строительно-монтажных работ (к акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 15.03.2021 N 2 на сумму 1 820 479,13 руб.) стоимость фактически выполненных работ составила 433 554,76 руб. (завышение на 1 386 924, 37 руб.).

При проведении проверки установлено завышение объемов работ на сумму 2 651 194,42 руб. 

При этом ответчик акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 16.12.2021 подписал без возражений, каких-либо замечаний по проведенной проверки не заявил, с суммой завышения объемов работ при исполнении контракта согласился.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в контракте предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 2 651 194, 42 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 ГК РФ  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

О проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов об отсутствии факта завышения стоимости работ/поставленного оборудования заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 года по делу №А41-16446/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                                                                   

 

                                                    Е.Н. Виткалова