Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22808/24

город Волгоград

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2004) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Берегоукрепление" (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2) Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.04.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность № 12 от 11.11.2024

от третьих лиц: 

от 1го: не явились, извещены

от 2го: ФИО4, доверенность № 01-03-35-75 от 28.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Берегоукрепление" (далее – ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва.

Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поддержало позицию ответчика.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв по заявленным требованиям.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон и оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019г. МУП «Берегоукрепление» и ИП ФИО1 заключили договор№ 20/03-04-19А срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, согласно п. 1.1.объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34034-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, Советский район участок «ДОЗ им. Куйбышева»(далее-Сооружение),находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, согласие собственника имущества на передачу в пользование Объекта подтверждает Письмо Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 25.04.2019г. №9123-омо, Договор заключен в соответствии в соответствии с п. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006г.№135-ф3(ред.от 29.07.201г. «О защите конкуренции» сроком до 15 марта 2024г.(п. 1.4 Договора № 20/03-04-19А)

11марта 20124 года МУП «Берегоукрепление»письменно уведомило ИП ФИО1 об отказе собственника муниципального имущества рассмотрении заявки от 17.01.2024г.в предоставлении в аренду части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв. м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет.

Полагая отказ заключить договор аренды гидротехнических сооружений сроком на 5 лет с 17 апреля 2024г. незаконным, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данной ситуации, обращаясь в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды помещений на новый срок, истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по заключению с ним этого договора сослался на положения части 10 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем, применительно к отношениям сторон указанные нормы не свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по заключению с истцом соответствующего договора и, соответственно, о наличии права истца требовать понуждения ответчика к его заключению в силу следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Закона № 135-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3 арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5.1 Порядка передачи муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 1451, к полномочиям Департамента относится согласование передачи в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет.

Департамент принимая решение об отказе в согласовании аренды части ГТС и рекомендуя Предприятию использовать объект в уставной деятельности, реализовал полномочия собственника муниципального имущества предоставленное ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции на принятие решения об ином порядке использования имущества, что явилось основанием для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая, что МУП «Берегоукрепление» являлось муниципальным предприятием, а в настоящий момент муниципальным бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями статей 295, 296 ГК РФ может быть осуществлена исключительно с согласия собственника данного имущества, полномочия которого осуществляет Департамент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А12-14282/2024 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м, для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет незаконным, и об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять решение о согласовании аренды части ГТС кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок «ДОЗ им. Куйбышева», Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. Карла Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379,29 кв.м для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-14282/2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения

Как следует из позиции истца, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статью 621 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка он, как Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение как ответчика, так и Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

На этом основании исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 29, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Тимонин