ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56500/2023

Дело № А40-43244/21

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 14 июля  2023 года  по делу № А40-43244/21 о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в адрес ФИО2 в период с 14.09.2017 по 01.12.2017 г. на общую сумму 11 820 000,00 рублей, применении  последствий недействительности сделок. в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮВЕНТАДИС»при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «ЮВЕНТАДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия»). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 820 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля  2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Ювента-Дис» в адрес ФИО2 в период с 14.09.2017 по 01.12.2017 г. на общую сумму 11 820 000,00 рублей. Взысканы с ответчика - ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» денежные средства в размере 11 820 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, при анализе выписок по расчетным счетам должника: № 40702810000030007497 открытому 26.01.2011 в АО Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее по тексту - Выписка); №40702810700005901260 открытому 28.03.2013 в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», за период с декабря 2015 года (дата принятия АСГМ первого заявления о ИФНС № 5 по г. Москве о признании должника банкротом) по 13.12.2021 года конкурсным управляющим были выявлены следующие взаимные переводу между должником и участником (доля 25%) должника Джорданом Бояном (расчетный счет № 

<

***>) на общую сумму переводов с различными назначениями платежа в адрес ФИО2 в период с декабря 2015 года по 13.12.2021 составляет 36 770 000,00 рублей. 

Общая сумма переводов с различными назначениями платежа в адрес Должника от ФИО2 в период с ноября 2015 года по 13.12.2021 составляет 34 058 300,00 рублей.

Как указал заявитель, в период неплатежеспособности должника, а именно, с сентября 2017 года с расчетного счета должника в адрес ФИО2 платежными поручениями №646 от 14.09.2017, №745 от 12.10.2017, №760 от 17.10.2017, №765 от 23.10.2017, №797 от 03.11.2017, №850 от 20.11.2017, №848 от 20.11.2017, №907 от 22.11.2017, №905 от 22.11.2017, № 920 от 01.12.2017, № 921 от 01.12.2017, №922 от 01.12.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 11 820 000,00 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018, в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело N А40-289288/2018-66-343) (далее по тексту - первое дело о банкротстве), которое 20.12.2018 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника N А40-289288/2018-66-343 прекращено в связи с тем, что сумма задолженности ООО «Ювента-Дис» перед ИФНС России N 5 по г. Москве уменьшилась в размере основного долга с 313 509,00 рублей (при подаче заявления) до 261 573,71 рублей (на дату рассмотрения заявления).

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление ООО «СК «Харвинтэр» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело N А40-185684/19-160-167), которое 24.07.2019 было принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-185684/19-160-167 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр кредиторов.

21.01.2021 требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» были погашены должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным директором в качестве возврата по договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 г. принято заявление АО «СТРОЙСКР» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-43244/21-177-129.

Таким образом, в отношении ООО «Ювента-Дис» было последовательно возбуждено три дела о банкротстве (N А40-289288/2018-66-343, N А40-185684/19-160-167 и N А40-43244/21-177-129).

При этом при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у ООО «Ювента-Дис» оставались как текущие кредиторы (задолженность перед временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов), так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела было возбуждено третье дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в пользу участника Общества.

Ответчик является участником ООО «Ювента-Дис» с долей 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчик, имевший возможность определять действия Должника и давать соответствующие указания на совершение Обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой Сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; 26.01.2022 по настоящему делу. 

Дата возникновения обязательств должника по этим требования подтверждена документами, исследованными судом, и датируется серединой 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113035/19, на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювента-Дис» в размере 46 743 813,87 рублей (основной долг). Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе некачественного выполнения работ по Договору N 20 от 25.10.2023 между АО «СТРОЙСКР» (далее - Генподрядчик) и ООО «ЮВЕНТА-ДИС» (далее - Подрядчик) на выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов N 1, 2 в «ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область» (далее - Договор). Срок сдачи работ по Договору - 15.05.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что по состоянию на начало 2018 года, по данным Картотеки арбитражных дел, выявлены следующие дела в Арбитражном суде города Москвы, в которых ООО «Ювента-Дис» является Ответчиком и вынесены судебные решения о взыскании денежных средств:

- дело N А40-52745/17-162-476 между ООО «СК «Харвинтэр» и ООО «Ювента-Дис», 08.06.2017 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 3 162 049,97 руб.;

- дело N А40-150140/18-15-1049 между ООО «ВИЛЭНД» и ООО «Ювента-Дис», 27.08.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 53 200 руб.;

- дело N А40-163137/18-110-1216 между ИП ГРДАН РАДЕ и ООО «Ювента-Дис», 12.12.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 250 169,40 руб.;

- дело N А40-169651/18-15-1281 между ООО «КОНРЭЙЗ» и ООО «Ювента-Дис», 03.12.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 746 274 руб.;

- дело N А40-215973/18-60-1665 между ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и ООО «Ювента-Дис». 23.11.2018 с ответчика ООО «Ювента-Дис» взыскано 64 102,13 руб.

Указанная задолженность должником не погашалась, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, апелляционный суд полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неправомерным уменьшением имущественной массы должника при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания ее недействительной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, ответчик пояснил, что спорные платежи производились на основании заключенных между должником и ответчиком следующих договоров займа: Договор денежного займа с процентами от 10.11.2015 года; Договор денежного займа с процентами от 15.12.2015 года; Договор денежного займа с процентами № 3 от 18.10.2016 года; Договор денежного займа с процентами № 4 от 01.08.17 года; Договор денежного займа с процентами от 01.12.2017 года.

Как установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств именно по договорам займа подтверждается назначением платежа, указанным в выписке банка.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) одна сторона договора займа (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил. Если он наступил по нескольким обязательствам, сумма платежа засчитывается в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.

Распределяя денежные суммы между обязательствами из нескольких договоров займа, надлежит руководствоваться очередностью сроков наступления обязательств, определенных ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не волеизъявлением кредитора.

В данном случае, требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного финансирования не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Данная сумма не подлежала возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Однако, возврат займа произведен в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к ответчику.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований доя признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля  2023 года  по делу № А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров

                                                                                                            Д.Г. Вигдорчик