﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Лттендер» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьиКиреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-6864/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис-бизнес» (350001, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Ковтюха, дом 62,ОГРН 1092309004688, ИНН 2309119365) к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154А, а/я 1337; 656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, дом 46, квартира 272, ОГРН 1152223002579,ИНН 2222833021) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-бизнес» (далее -ООО «Офис-бизнес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лттендер» (далее - ООО «Лттендер») о взыскании 46 000 руб. долга, 1 034 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лттендер» в пользу истца взыскано 46 000 руб. долга,1 005 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов 1 998 руб. 80 коп. по оплате государственной пошлины, 4 997 руб. по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Лттендер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы относительно наличия у него сомнений в том, что представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО «Офис-бизнес»; полагает, что для проверки этих обстоятельств необходимо было истребовать документы из налогового органа, органа пенсионного фонда.

 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных ему истцом денежных средств, поскольку они перечислены в оплату счета, в котором указано на передачу товарапри  самовывозе, однако доказательств принятия истцом мер к получению товара не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Офис-бизнес» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз приведенных заявителем в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лттендер» выставило ООО «Офис-бизнес» счет от 19.12.2017 № 103 на сумму46 000 руб. на оплату светодиодной строки зеленого цвета 256 x 32 см.

В верхней части счета указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 21.12.2017 № 1325 ООО «Офис-бизнес» перечислило ООО «Лттендер» 46 000 руб. с назначением платежа«По договору с поставщиком. Счет на оплату от 19.12.2017 № 103. Сумма 46000-00. В т.ч. НДС (18%) 7016-95».

ООО «Офис-бизнес» направило 23.01.2018 ООО «Лттендер» требование о возврате платежа в размере 46 000 руб. в связи с тем, что стороны                      не пришли к согласию о заключении договора на поставку бегущей строки               в письменной форме.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчикомне исполнены, ООО «Офис-бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, совершенной посредством акцепта (оплаты) истцом оферты (счета) ответчика, наличия у покупателя права потребовать возврата предварительно оплаченного товара в случае его непоставки продавцом, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых пересчитан судом с учетом правильного периода начала просрочки, доказанности судебных расходов, которые судом определены               с учетом требований об их разумном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанностьпо передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавецне исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товараи иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствиисо статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, как и возврата последней, ответчикомне представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                 о наличии у истца права требовать возврата уплаченной суммыи взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом                             не предприняты действия, направленные на получение товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указание в счете на оплату на самовывоз товара,                                     не свидетельствует о просрочке покупателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара, тогда как таких доказательство ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно сомнений в том, что представитель истца не является работником ООО «Офис-Бизнес» рассматривались судами и правомерно ими отклонены, поскольку на наличие каких-либо сведений, обосновывающих такие сомнения в целях осуществления судом процессуальных действий по истребованию                              из налогового органа, органа пенсионного фонда доказательств наличия трудовых отношений, ООО «Лттендер не представило.

При указанных обстоятельствах и документальном подтверждении истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя в связи                     с рассмотрением настоящего дела судом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не допущено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанциии постановлением суда апелляционной инстанции в кассационной жалобене приведено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу№ А03-6864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров