АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1712/19

26 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Комиссаровского сельского поселения  ИНН 6106006792, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды  №№ l-6, земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, в период времени с января 2018 года по май 2019 года размере 393 729 рублей 09 копеек и неустойки в размере 49882 рубля 20 копеек; взыскать с ответчика по не исполненному решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года неустойку в период времени с 14.10.2017 года по 2l.05.2019 года в размере 35666 рублей 60 копеек; взыскать с ответчика по не исполненному решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года неустойку в период времени с 07.06.2017 года по 21.05.2019 года в размере 11581 рубль 64 копейки.

Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам аренды NoNo l-6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, в период времени с 01.01.2018 года по 20.05.2019 года в размере 393 729  рублей 09 копеек и неустойку в размере 52 822 рубля 05 копеек за период  с 01.01.2018 года по 19.06.2019 года, из которых по договору № 1 задолженность в размере 126 437 рублей 50 копеек, 16 962 рубля 64 копейки неустойки, по договору № 2 задолженность в размере 37187 рублей 50 копеек, 4 989 рублей 01 копейка неустойки, по договору № 3 задолженность в размере  101 150  рублей, 13 570 рублей 12 копеек неустойки, по договору № 4 задолженность в размере 17 805 рублей 80 копеек, 2 388 рублей 79 копеек неустойки, по договору № 5 задолженность в размере 84 787 рублей 50 копеек,  11 374 рубля 95 копеек неустойки, по договору № 6 задолженность в размере 25 614 рублей 75 копеек, 3 436  рублей 43 копейки неустойки;взыскании по не исполненному решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года неустойку за период с 14.10.2017 года по 19.06.2019 года в размере 37 462  рубля 19 копеек; взыскании с ответчика по не исполненному решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года неустойку в период времени с 07.06.2017 года по 19.06.2019 года в размере 25 639 рублей 38 копеек.

Заявленное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, требование истца принято к рассмотрению в измененном размере. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 19.06.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 19.06.2019, после которого  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2015 между Администрацией Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) по итогам открытых торгов в форме аукциона (протокол от 23.11.2015 г.) заключены:

- договор аренды №1, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:337 площадью 1 610 963 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район; относительно ориентира в границах кадастрового квартала ЗАО племколхоз Комиссаровский, в границах участка;

- договор аренды № 2, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:338 площадью 475392 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала                               ЗАО племколхоз Комиссаровский, в границах участка;

- договор аренды №3, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:339 площадью 1290501 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала ЗАО племколхоз Комиссаровский, в границах участка;

- договор аренды №4, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:340 площадью 215454 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала 3AО племколхоз Комиссаровский, в границах участка;

- договор аренды №5, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:342 площадью 1338111 кв.м., расположенный: Россия, Ростовская область, Дубовский район; относительно ориентира в границах кадастрового квартала ЗАО племколхоз Комиссаровский, в границах участка;

- договор аренды №6, арендатору на срок до 24.11.2018 передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 61:09:0600012:345 площадью 384842 кв.м., расположенный: Ростовская область, Дубовский район, относительно ориентира в границах кадастрового квартала ЗАО племколхоз Комиссаровский, в границах участка.

Согласно пункту 3.3. договора (идентичного содержания) арендатор обязан в срок не позднее 20 числа текущего месяца (следующего за истекшим), вносить арендную плату равными частями (1/12) от общей суммы оплаты за один год, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет истца. Суммы внесенного ответчиком до проведения торгов задатка были зачислены в счёт стоимости арендной платы за участки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки находятся в режиме муниципальной собственности, являются собственностью Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области.

После истечения срока действия договоров арендатор земельные участки арендодателю по акту приема-передачи не возвратил, продолжает пользоваться имуществом,  в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются продленными на неопределенный срок.           

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что ответчиком, начиная с 01.01.2018 обязанность арендатора по внесению платы за пользование земельными участками надлежащим образом не исполняется. В связи с чем, образовалась задолженность за период времени с 01.01.2018 года по 20.05.2019 года в размере 393 729  рублей 09 копеек, по неустойке в размере 52 822 рубля 05 копеек за период  с 01.01.2018 года по 19.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 24.11.2015 в размере 49875 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 24.11.2015 в размере 21875 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 24.11.2015 в размере 59500 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 от 24.11.2015 в размере 10839,31 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 5 от 24.11.2015 в размере 81812,5 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 24.11.2015 в размере 16574,25 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, пени по состоянию на 06.07.2016г. в размере 1390,18 рублей. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период времени с февраля по декабрь 2017 года в размере 277 073 рублей 99 копеек и пени за указанный период в размере 22790 рублей 66 копеек. До настоящего времени решение суда исполнено частично в размере 167 804 рубля 97 копеек. Сумма задолженности составляет 132 059 рублей 68 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного решения по делу № А53-20295/2017 в размере 37 462 руб. за период с 14.10.2017 по 19.06.2019, за неисполнение судебного решения по делу № А53-292/2018 в размере 25639 руб. за период с 07.06.2017 по 19.06.2019.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договорам – передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства арендодателем в материалы дела не представлено, равно как и мотивированных, документально подтвержденных возражений относительно размера заявленного требования. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 393 729 рублей 09 копеек за период с 01.01.2018 по 20.05.2019. 

Истцом о взыскании пени в размере 52 822 рубля 05 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров, в случае не внесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями заключенного договора. Контррасчета неустойки ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  за период  с 01.01.2018 года по 19.06.2019 года в размере 52 822 рубля 05 копеек.

Истцом также заявлены требования о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года,  решения  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ рублей в день с момента вступления решений в законную силу до 19 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 24.11.2015 в размере 49875 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 24.11.2015 в размере 21875 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 3 от 24.11.2015 в размере 59500 рублей за период апрель 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 от 24.11.2015 в размере 10839,31 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 5 от 24.11.2015 в размере 81812,5 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, задолженность по арендной плате по договору аренды № 6 от 24.11.2015 в размере 16574,25 рублей за период март 2016 года - январь 2017 года, пени по состоянию на 06.07.2016г. в размере 1390,18 рублей. До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период времени с февраля по декабрь 2017 года в размере 277 073 рублей 99 копеек и пени за указанный период в размере 22790 рублей 66 копеек. До настоящего времени решение суда исполнено частично в размере 167 804 рубля 97 копеек. Сумма задолженности составляет 132 059 рублей 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В данном случае, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года и решением  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года с ИП ФИО2 в пользу Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области взыскана задолженность по спорным договорам.

Судом установлен факт неисполнения судебных актов должником. Доказательств исполнения решений ответчиком не представлено. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу  о возможности взыскания с ИП ФИО2 в пользу Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области судебной неустойки за неисполнения судебных актов.

Заявляя к взысканию неустойку за неисполнение решения суда из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы задолженности с момента вступления судебных актов в законную силу, администрация не указала критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

При определении размера ответственности суд учитывает поведение ответчика, который с 2017 года не исполняет вступившее в законную силу решение суда по делу А53-20295/2017 от 14.09.2017 года, а также частичное исполнение с 2018 года судебного решения по делу А53-292/2018 от 07.05.2018 года.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Заявленный размер судебной неустойки, по мнению суда соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика  подлежит взысканию в полном объеме в размере 37 462 рублей 19 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20295/2017 от 14.09.2017 и в размере 25 636 рублей 38 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-292/2018 от 07.05.2018 за период с 07.06.2017 по 19.06.2019, полагая, что такой размер неустойки будет реальным стимулом для исполнения должником решения в максимально короткие сроки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Комиссаровского сельского поселения 393 729 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате, 115 923 рубля 62 копейки неустойки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 13 139 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко