АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12265/2017 

Дата принятия решения –  23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технология", г. Верхняя Пышма, (ОГРН 1126686011275, ИНН 6686010040) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1151690039929, ИНН 1657195693) о взыскании 420 000 руб. долга, об обязании забрать  некачественную продукцию

с участием:

от истца  –представитель по доверенности от 07.07.2017г. ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2017г. ФИО2

от ответчика  – представитель по доверенности от 23.06.2017 ФИО3

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Технология" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" о взыскании 420 000 руб. стоимости продукции, уплаченной по договору  №78 от 07.04.2016г., об обязании забрать  некачественную продукцию.

Определением от 13.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фор-Электро».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2016г. между ООО «Логистик-Сервис» (Поставщик) и ООО «СМК-Технология» (Покупатель) заключен договор № 78 согласно которому Поставщик обязуется передать Оборудование Покупателю в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Покупатель обязуется поставленное оборудование принять и оплатить.

Согласно спецификации (приложение № 1) к договору № 78 от 07.04.2016г. ООО «Логистик-Сервис» обязан был передать оборудование - Тельфер электрический канатный ТЭ500-521, г/п 5тн - в/п 12.5 м, полиспаст 4/1, радиус поворота пути 2м в количестве 3-х штук, стоимостью 420000 рублей.

Согласно п.4.1 договора № 78 от 07.04.2016 поставляемое Оборудование должно соответствовать прилагаемой к договору спецификации.

В соответствии с п.4.2. договора № 78 от 07.04.2016г. качество поставляемого Оборудования подтверждается сертификатом РФ, выданным уполномоченным органом по сертификации.

В силу п.4.5 договора № 78 от 07.04.2016 поставщик обязуется за свой счет устранять неполадки в работе Оборудования в течение гарантийного срока за исключением случаев, когда неполадки возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Оборудования или условий его хранения. Устранение неполадок производится в 30 дневный срок после получения Поставщиком уведомления Покупателя о возникших неполадках.

Платежными поручениями № 784 от 08.04.2016г и № 972 от 27.04.2016г. оборудование ООО «СМК-Технология» было оплачено.

По товарной накладной № 78 от 29.04.2016г. оборудование было передано истцу (тельфер электрический канатный ТЭ500-521, г/п 5тн - в/п 12.5 м, полиспаст 4/1).

На Оборудование ООО «Логистик-Сервис» предоставил Сертификат соответствия № С-RU.AN16.B.08867 ТР 0830858. Срок действия сертификата с 28.05.2012 по 27.05.2017г. Так же вместе с оборудованием были приняты паспорта на все три тали.

Как указывает истец, данное оборудование приобреталось ООО «СМК-Технология» для выполнения работ по договору № 4520073491 от 21.03.2016г., заключенному с «Рефтинской ГРЭС» ПАО «Энел Россия» по установке грузоподъемного оборудования для обслуживания ВГД энергоблока 500.

При монтаже оборудования на ПАО «Энел Россия» Рефтинская ГРЭС были выявлены следующие недостатки:

- таль не имеет угла поворота, прямолинейная (акт о несоответствии поставленной продукции от 13.05.2016);

- оборудование не соответствует спецификации, сопроводительному паспорту и не может быть допущено в эксплуатацию (акт о несоответствии поставленной продукции от 14.06.2016);

- оборудование не соответствует спецификации, сопроводительному паспорту и не может быть допущено в эксплуатацию – при испытании при подвесе контрольного груза оборудование не перемещается (акт о несоответствии поставленной продукции от 06.07.2016).

Как пояснили стороны, указанные недостатки были устранены ответчиком.

Истцом при сопоставлении сертификата соответствия и паспортов на оборудование ТЭ 500-521 ПС, регистрационный № 236,237,238, которые передало ООО «Логистик-Сервис» было установлено, что:

- в паспорте на оборудование указано, что изготовителем оборудования является Ульяновский филиал ЗАО «Алтайталь», 432007, Россия, 

<

...>.

- в сертификате соответствия C-RU.AN16.B.08868 ТР 0830858 изготовителем указан ООО «Тельферное производство Алтайталь-Сервис», адрес: 656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Алтайталь», указанное в паспортах в качестве изготовителя смонтированного оборудования, ликвидировано 19.12.2012 года, в связи с завершением конкурсного производства.

По информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Алтайского края, решением суда по делу № А03-1571/2011 от 30.09.2011г. ЗАО «Алтайталь» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 в ходе реализации процедуры конкурсного производства производственная деятельность ЗАО «Алтайталь» в 2012 г. не велась, производственный персонал отсутствовал, расходы на сертификацию продукции не производились.

Отсутствие документов, подтверждающих соответствие поставленного оборудования установленным требованиям делает его эксплуатацию невозможным, а фиктивный производитель, указанный в предоставленных технических паспортах, ставит под сомнение достоверность его происхождения в целом.

В связи с выявленными недостатками документов (сертификата соответствия и паспортов на оборудование) ООО «СМК-Технология» произвело экспертизу приобретенного у ООО «Логистик-Сервис» оборудования: тельфер электрический канатный ТЭ500-521, г/п 5 тн - в/п 12,5м, полиспаст 4/1 в количестве 3 штук.

В материалах дела имеется уведомление о проведении экспертизы от 01.09.2016, направленное истцом ответчику.

Заключением экспертизы № 2368-1 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования электрической канатной тали зав. № 114821, рег. № 238 установлено, что для электрической тали зав. № 114821, рег. № 238 ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 т.

Заключением экспертизы № 2367-1 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования электрической канатной тали зав. № 985413, рег. № 237 установлено, что для электрической тали зав. № 985413, рег. № 237 ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 т.

Заключением экспертизы № 2366-1 промышленной безопасности по результатам технического диагностирования электрической канатной тали зав. № 114872, рег. № 236 установлено, что для электрической тали № 114872, рег. № 236 ограничить максимальную грузоподъемность до значения - не более 3 т.

Экспертиза промышленной безопасности была произведена ООО «Спецремналадка», лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов № ДЭ-00-008685 (П) от 12.05.2008г.

20.03.2017 на основании экспертиз промышленной безопасности № 2368-1, № 2367-1, № 2366-1 истцом и ПАО «Энел Россия» произведен демонтаж оборудования, поставленного ответчиком.

23.03.2017 ООО «СМК-Технология» направила претензию в адрес ООО «Логистик-Сервис» за № 159 в которой сообщило, что отказывается от оборудования, поставленного ООО «Логистик-Сервис» по договору № 78 от 07.04.2016г. тельфер электрический канатный ТЭ500-521, г/п 5тн - в/п 12,5м, полиспаст 4/1 в количестве 3 штук. В течение семи дней с момента получения настоящей претензии просило ООО «Логистик-Сервис» возвратить уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей на расчетный счет ООО «СМК-Технология» указанный в договоре № 78 от 07.04.2016г.

В добровольном порядке ООО «Логистик-Сервис» требования не удовлетворила, сославшись на то, что в соответствии с п.2 ст.513 Гражданского кодекса РФ и п.5.8.договора поставки Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика. При этом порядок приемки оборудования ООО «СМК-Технология» в соответствии с п.п.5.8.-5.10. договора был соблюден. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В данном случае помимо отсутствия документов, подтверждающих соответствие поставленного ООО «Логистик-Сервис» оборудования установленным требованиям (отсутствие сертификата соответствия, указания фиктивного производителя в паспортах на оборудование), поставленное оборудование не соответствует статье 469 ГК РФ и техническим характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1) к договору № 78 от 07.04.2016г. 

Как следует из указанной спецификации, истцом по договору № 78 приобреталась таль грузоподъемностью 5 тонн, фактически же истцом поставлена таль грузоподъемностью 3 тонны, что установлено экспертизой промышленной безопасности.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы промышленной безопасности не содержится вывода о том, что поставленное им грузоподъемное оборудование не соответствует по своему значению грузоподъемности заявленных характеристикам в спецификации, судом отклоняется поскольку это прямо следует из заключения экспертизы, в которой указано на необходимость ограничения максимальной грузоподъемности до значения – не более 3 тонн. При этом такой вывод был сделан на основании проведенного сравнительного анализа поставленного ответчиком оборудования с аналогичными конструкциями электрических талей грузоподъемностью 5 тонн и 3 тонны.

На предложение суда о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчик пояснил, что при наличии в материалах дела заключений экспертизы промышленной безопасности, не видит в этом необходимости, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гарантийный срок на поставленное Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с момента передачи Оборудования Покупателю. ООО «СМК-Технология» получило оборудование по накладной №78 от 29.04.2016г.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Договором поставки № 78 не предусмотрена обязанность Покупателя при приемке оборудования проверить его технические характеристики, в частности его грузоподъемность, т.е. провести экспертизу промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 4.2. договора Поставщик гарантировал, что качество поставленного оборудования подтверждается сертификатом РФ, выданным уполномоченным органом по сертификации.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не проинформировал ответчика о целях приобретения грузоподъемного оборудования, поскольку оборудование было поставлено ответчиком без надлежаще оформленных документов, подтверждающих соответствие поставленного ООО «Логистик-Сервис» оборудования установленным требованиям (отсутствие сертификата соответствия, указания фиктивного производителя в паспортах на оборудование), а само поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору.

Довод ответчика о том, что в паспортах на поставленное оборудование имеются отметки о проведенных испытаниях оборудования с грузом, отвечающим заявленным характеристикам грузоподъемности, судом также отклоняется, поскольку указанные отметки и техническое освидетельствование проводилось в момент монтажа и заключалось в единовременном (разовом) поднятии груза и не свидетельствуют о соответствии заявленной грузоподъемности на протяжении всего срока эксплуатации оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.475, 476, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 420 000 руб. стоимости продукции, уплаченной по договору  №78 от 07.04.2016, и об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу забрать у истца некачественную продукцию: Тельфер электрический канатный ТЭ500-521, грузоподъемность 5 тонн – в/п 12,5м, полиспаст 4/1 в количестве 3 штук.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технология", г. Верхняя Пышма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420 000 руб. стоимости продукции, уплаченной по договору  №78 от 07.04.2016г., 17 400 руб. госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу забрать у Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технология", г. Верхняя Пышма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некачественную продукцию: Тельфер электрический канатный ТЭ500-521, грузоподъемность 5 тонн – в/п 12,5м, полиспаст 4/1 в количестве 3 штук.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев