АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107948/22-183-2041

10 августа 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Ежовой  Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вурзеля Сергея  Викторовича к ИФНС России № 34 по г. Москве (ИНН 7734110842), третье лицо ООО  «Торговый дом Химэлт», Бугулов А.А., о признании недействительным решения  налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом  Химэлт» к налоговой ответственности,  

при участии до перерыва от заявителя – Макарова А.Н., уд., дов. от 25.01.2022 № 50 АБ  6630791, Голубев С.В., паспорт, дов. от 25.01.2022 № 50 АБ 6630791, от  заинтересованного лица – Герасимова М.С., уд., дов. от 09.01.2023, Байкова Е.Н., уд.,  дов. от 09.01.2023, от Бугулова А.А. – Дюжев А.А., паспорт, от 15.02.2022 № 77 АГ  9335334, после перерыва от заявителя – Макарова А.Н., уд., дов. от 25.01.2022 № 50  АБ 6630791, от заинтересованного лица – Герасимова М.С., уд., дов. от 09.01.2023,  Байкова Е.Н., уд., дов. от 09.01.2023, от Бугулова А.А. – Дюжев А.А., паспорт, от  15.02.2022 № 77 АГ 9335334,  

УСТАНОВИЛ:

Вурзель Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным  решения налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении ООО  «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 заявление  Вурзеля С.В. к ИФНС России № 34 по г. Москве об оспаривании указанного решения  налогового органа принято к производству.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 дело по  заявлению Вурзеля С.В. к ИФНС России № 34 по г. Москве признано подготовленным  к судебному разбирательству и назначено к судебному заседанию.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении  заявления Вурзеля С.В. об оспаривании решения ИФНС России № 34 по г. Москве от  23.11.2020 № 20-04/223-РП отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 назначено  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления Вурзеля Сергея  Викторовича к ИФНС России № 34 по г. Москве, третье лицо ООО «Торговый дом  Химэлт» о признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 №  20-04/223-РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 Бугулов Артур  Аланбекович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу. 

Представитель Бугулова А.А. ходатайствовал об истребовании у ИФНС России   № 34 по городу Москве доказательств, а именно заверенную надлежащим образом  копию решения инспекции о назначении ВНП от 21.12.2018, заверенную надлежащим  образом копию справки об окончании проверки за период 2015-2017 гг., проведенной  на основании данного решения, заверенную надлежащим образом копию акта  налоговой проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А, заверенные надлежащим образом  копии документов (в т.ч. выписок из документов), подтверждающих факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, как они изложены в  акте налоговой проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А, заверенные надлежащим  образом копии выписок по расчетным счетам, в том числе валютным счетам ООО «ТД  Химэлт», ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» за период с 12.05.2015 по  31.12.2017 года, открытым в кредитных организациях на территории РФ.  

Представители заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства  возражали.  

Суд оставляет ходатайство об истребовании доказательств оставляет открытым. 

Представитель Бугулова А.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания  до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города  Москвы об отказе в объединении дел.  

Представитель заявителя поддержала заявленное ходатайство. 

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства  возражал.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  02.08.2023 до 12 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжилось. 

Представитель Бугулова А.А. поддержал ходатайства об отложении судебного  заседания, истребовании у ИФНС России № 34 по городу Москве доказательств,  оставленные открытыми.  

Представитель заявителя поддержал ходатайства третьего лица.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно ходатайства об  истребовании у ИФНС России № 34 по городу Москве доказательств.  

Представитель Бугулова А.А. представил дополнительные пояснения к  заявленному ранее ходатайству истребовании у ИФНС России № 34 по городу Москве  доказательств.  

Инспекция представила заверенные надлежащим образом копию решения  инспекции о назначении ВНП от 21.12.2018, копию справки об окончании проверки за  период 2015-2017 гг., проведенной на основании данного решения, копию акта  налоговой проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А.  

В отношении требования об истребовании копий документов (в т.ч. выписок из  документов), подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки, как они изложены в акте налоговой проверки от  17.02.2020 № 20-04/223/А, а также копий выписок по расчетным счетам, в том числе  валютным счетам ООО «ТД Химэлт», ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» за  период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, открытым в кредитных организациях на  территории РФ, установлено следующее.  

На основании Постановления Пресненского районного суда города Москвы от  05.08.2021 № 3/7-14/2021 у инспекции произведена выемка материалов выездной  налоговой проверки в отношении ООО «ТД Химэлт», которая проведена 23.09.2021  согласно протоколу обыска (выемки) от 23.09.2021.  

Инспекцией 05.07.2023 в материалы арбитражного дела представлены, и  Арбитражным судом города Москвы приобщены полученные в рамках уголовного дела  копии документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки в отношении ООО «ТД Химэлт».  

Бугуловым А.А. запрошен неопределенный перечень документов, отсутствуют  данные и их количество. Инспекцией не представляется возможным представить  необходимые документы, в связи с невозможностью идентифицировать наименование  и реквизиты запрашиваемых документов.  

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Бугулова АА. и его защитника  Симонова А.А. с материалами уголовного дела от 27.10.2022, а также протоколу  ознакомления обвиняемого Вурзеля СВ. и его защитника Боровского Р.Б. с  материалами уголовного дела от 18.11.2022 усматривается ознакомление данных лиц с  материалами уголовного дела на 27-ми томах, вещественными доказательствами,  иными материалами, без ограничения по времени. Кроме того, произведено  фотографирование материалов дела, а также произведено копирование электронных  носителей информации.  

Из протокола ознакомления следует, что в уголовном деле содержатся  материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Химэлт»,  проведенной за 2015-2017 гг. (18 подшивок документов, 5 CD-R дисков, флеш- накопитель), изъятые 23.09.2021 в ходе выемки в ИФНС России № 34 по г. Москве;  

А также вещественные доказательства, которые содержатся в материалах  уголовного дела: налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «ТД  Химэлт» за 2015-2017 гг., изъятые 23.09.2021 в ходе выемки в ИФНС России № 34 по г.  Москве; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО «ТД Химэлт»  за 2015-2017 гг., поступившие из ИФНС России № 34 по г. Москве; CD-R, поступивший  из ИФНС России № 24 по г. Москве, содержащий копию решения о привлечении ООО  «ТД Химэлт» к ответственности за 2013-2014 гг.; CD-R, поступивший из ИФНС России   № 24 по г. Москве, содержащий лотовые декларации по НДС организации ООО «ТД  Химэлт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также сведения в виде таблицы о датах  предоставления налоговой отчетности по НДС за 2015-2017 гг., суммах исчисленного  налога; CD-R, поступивший из ИФНС России № 34 по г. Москве, содержащий сведения  о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Химэлт» на расчетные  счета ООО «Профресурс», ООО «Химресурс», выписки по расчетным счетам; CD-R,  поступивший из ИФНС России № 34 по г. Москве, содержащий копию решения о  привлечении ООО «ТД Химэлт» к ответственности; налоговые декларации по НДС,  налогу на прибыль ООО «ТД Химэлт» за период 01.01.2015 по 31.12.2017; иные  материалы.  

В связи с изложенным, суд делает вывод о наличии у Вурзеля С.В. (бывшего  генерального директора ООО «ТД Химэлт») и Бугулова А.А. (единственного участника  ООО «ТД Химэлт») документов, подтверждающих факты нарушений законодательства  о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, как они изложены в акте налоговой  проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А, а также копий выписок по расчетным счетам, в  том числе валютным счетам ООО «ТД Химэлт», ООО «Профресурс» и ООО  «Химресурс» за период с 12.05.2015 по 31.12.2017 года, открытым в кредитных  организациях на территории РФ.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Бугулова А.А. об  истребовании у ИФНС России № 34 по городу Москве доказательств ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.  

Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения для  приобщения к материалам дела. Представитель заявителя представил дополнительные  документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ  приобщил представленные документы.  

Представитель Бугулова А.А. ходатайствовал о вызове Летцкого Д.В. в качестве  свидетеля.  

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель заинтересованного лица оставили заявленное ходатайство на  усмотрение суда.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить  суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их  допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове  свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для  принятия решения по настоящему делу.  

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления времени, чтобы сопоставить текст копии акта налоговой проверки  имеющего в материалам дела с копией акта налоговой проверки представленной  налоговым органом в настоящем судебном заседании, ознакомлении с  представленными налоговым органом документами, в связи с рассмотрение судом  апелляционной инстанции вопроса об объединении дел № А40-107948/22-183-2041,  А40-140897/23-140-2350 в одно производство для их совместного рассмотрении, в  удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда города Москвы  от 05.07.2023.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное заседание.  

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  

судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены  доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном  заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представитель заявителя, представитель третьего лица поддержал заявление в  полном объеме.  

Представители заинтересованного лица возражали относительно заявления. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об  отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  в открытом доступе имеется определение арбитражного суда от 30.12.2021 по делу №  А40-173670/2020 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый  дом Химэлт» привлечении Гимаддинова И.М., Вурзеля СВ., Бугулова А.А. к  субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции также указал, что при рассмотрении данного дела  судами указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем требуется оценка доводов и  доказательств.  

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему  делу, суд первой инстанции установил следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 №  49-П признал право лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица,  о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в  реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по  отношению к должнику.  

В Постановлении от 16.11.2021 № 49-П Конституционного Суда Российской  Федерации указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик  являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт  ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения  размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым  создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его  законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и  

соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на  возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности  (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и  сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой  вынесено решение от 23.11.2020 № 20-04/223-РП о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислены налоги к уплате в бюджет на общую сумму 311 567 298 руб., начислены  пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 125 102  844 руб. 93 коп., а также штраф в размере 37 573 026 руб.  

Общество с апелляционной жалобой, в порядке, установленном статьей 139.1  Кодекса в Управление ФНС России г. Москве не обращалось. Решение инспекции  вступило в законную силу.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом для  целей минимизации уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в  процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности использованы  реквизиты подконтрольных организаций ООО «Профресурс», ООО «Химресурс».  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия,  препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение  налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных  действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе,  действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном  создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1  НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога  к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или  возмещению.  

Совокупность собранной доказательственной базы в рамках выездной налоговой  проверки ООО «ТД - Химэлт» свидетельствует об осознанном привлечении  подконтрольных организаций для целей неправомерного учета расходов и заявления  налоговых вычетов. Генеральным директором ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007  по 13.08.2020 являлся Вурзель СВ., который также являлся генеральным директором в  период с 12.02.2013 по 09.03.2017 ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по  21.09.2018 ООО «Химэлт Лоджистик».  

Учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 16.11.2007 по 28.08.2019 являлся  Бугулов А.А., который также являлся учредителем в период с 12.02.2013 по 19.09.2019  ООО «Химэлт Трейдинг», в период с 05.12.2013 по 26.10.2018 ООО «Химэлт  Лоджистик».  

Основным заказчиком товара (смолы, отдушки, ацетон, оптические  отбеливатели) ООО «ТД Химэлт» является ООО «Хенкель Рус».  

В рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес ИФНС России № 2 по г.  Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) с целью  подтверждения взаимоотношений между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Хенкель Рус».  ООО «Хенкель Рус» в ответ на требование представило документы по  взаимоотношениям с обществом, а именно договоры, счета-фактуры, товарные  накладные и иные документы.  

Реализация от ООО «ТД Химэлт» в адрес ООО «Хенкель Рус» подтверждена в  полном объеме. Счета-фактуры, выставленные в ООО «Хенкель Рус» отражены в  полном объеме в налоговой отчетности общества.  

Из представленных обществом документов установлено, что основными  поставщиками товара (химического сырья) в проверяемом периоде являлись ООО  «Профресурс» и ООО «Химресурс».  

Согласно полученным сведениям о ранее проведенных мероприятиях налогового  контроля в отношении общества, установлено, что Инспекцией ФНС России № 2 по г.  Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Химэлт» за период 20132014 гг. В ходе проверки установлено завышение цены приобретенного товара у ООО  «Профресурс», ООО «ВекторЭлт», ООО «Агат», ООО «Капитал Трейд», а также  включение в состав затрат документально не подтвержденных расходов, включенных в  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Нарушения, отраженные в Решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 14.11.2016 № 15/1631 в проверяемом  периоде 2015-2017 гг., не устранены.  

В ходе проведения проверки в рамках ст. 90 НК РФ допрошен генеральный  директор ООО «ТД Химэлт» Вурзель СВ. (протокол допроса от 02.08.2019 № 223/2), из  показаний которого следует: С 2007 года Вурзель СВ. работал в должности  генерального директора ООО «ТД Химэлт». ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс»  знакомы, данные организации поставляли в адрес ООО «ТД Химэлт» химическое  сырье, с представителем ООО «Профресурс» познакомились на выставке химии, с  директором ООО «Химресурс» -ЛецкимД.В. знаком лично. С директором ООО  «Профресурс» - Воробьевым Д.В. знаком лично. Контактными данными Воробьева  Д.В. и Лецкоео Д.В. на момент проведения допроса не располагал. Договора с данными  организациями подписаны лично в офисе ООО «ТДХимэлт». Зимин СЮ. не знаком и  не встречался. О том, что с 2015 года Зимин СЮ. является руководителем ООО  «Профресурс» слышал от Воробьева Д.В. Товар от ООО «Профресурс» и ООО  «Химресурс» поставлялся на наш склад своими силами. Кто поставлял товар в ООО  «Профресурс» мне неизвестно. Известен только производитель товара. ООО «ТД  Химэлт» сам не импортировал товар, так как ООО «Химресурс» и ООО «Профресурс»  обеспечивали своевременную логистику и предоставляли отсрочку платежа до 60 дней.  

Согласно документам, представленным в рамках проведения контрольных  мероприятий, установлено, что общество отразило на сч. 60.21 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками в у.е.» следующих поставщиков: в 2015 году - КЕМ  ONE по договору от 02.07.2012 № 02/07/2012 на сумму 22 091 386 руб. 81 коп.;  в 2016  году - BASF SE основной договор от 29.07.2016 EMD-19-2016 на сумму 16 196 178 руб.  77 коп., Croda Контракт от 13.10.2016 № 13102016 на сумму 4 088 180 руб. 91 коп.,  CRODAROM SAS Контракт от 22.08.2016 № 22082016 на сумму 1 385 106 руб. 89 коп.,  Firmenich Контракт от 01.08.2016 № 2016-HLK-001 на сумму 18 900 730 руб. 75 коп.,  Givaudan основной договор от 12.09.2016 № 2016 на сумму 9 280 077,01 руб., GLOBUS  GROUP BV Контракт от 01.11.2016 № 01112016 на сумму 621 171 руб. 50 коп., IFF  основной договор от 01.09.2016 № IFF-21-2016 на сумму 301 851 руб. 62 коп., КЕМ ONE  основной договор от 02.07.2012 № 02/07/2012 на сумму 24 263 770 руб.64 коп., Lipoid  Kosmetik Контракт от на сумму 564 515 руб. 26 коп., Symrise основной договор от  15.02.2016 № 6 на сумму 9 068 274 руб. 04 коп.  

В ходе проверки установлено, что CRODA, BASF SE, Firmenich, Givaudan, КЕМ  ONE, Symrise, Lipoid Kosmetik являются крупнейшими производителями химического  сырья в мире. Вся химическая продукция, реализованная ООО «Профресурс» и ООО  «Химресурс» в адрес общества, согласно представленных ГТД, приобретена у  вышеуказанных производителей. Поскольку у ООО «ТД Химэлт» заключены прямые  контракты на поставку химической продукции с производителями данного сырья, ООО  «ТД Химэлт» знало о цене приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается  умышленное введение в формальный документооборот ООО «Профресурс» и ООО  «Химресурс», целью которого является искусственное наращивание цены на  химическое сырье.  

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо  сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем  свидетельствует изготовление первичных документов, формирование налоговой и  бухгалтерской отчетности и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Профресурс» и ООО «Химресурс».  

В отношении подконтрольной обществу организации ООО «Профресурс»  установлено следующее.  

Дата образования ООО «Профресурс» - 23.01.2014 по адресу: г. Москва,  Колодезный пер., д. 14. Менее чем через месяц после регистрации Общество заключило  договор поставки с ООО «Профресурс». Таким образом, ООО «Профресурс» не могло  самостоятельно иметь контрактов с иностранными поставщиками химического сырья,  быть участником внешнеэкономической деятельности, иметь логистическую цепочку  по доставке товара и выполнению обязательств перед ООО «ТД Химэлт».  

Генеральным директором ООО «Профресурс» в период с 23.01.2014 по  16.02.2015 являлся Воробьев Дмитрий Валерьевич, с 17.02.2015 по дату проведения  налоговой проверки - Зимин Сергей Юрьевич, который также является руководителем  278 организаций, что свидетельствует о номинальном характере деятельности.  Учредителем с долей владения 100%, в период с 23.01.2014 по дату проведения  налоговой проверки являлся Железнов Александр Евгеньевич, который числится  учредителем и руководителем еще 29 организаций. Данная информация получена из  системы «Контур Фокус».  

Численность сотрудников в 2015 году составляла 1 человек. ООО «Профресурс»  исключено из ЕГРЮЛ 22.03.2019, в связи с наличием недостоверности сведений.  

Между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Профресурс» заключен договор поставки от  17.02.2014 № ПР-14-002, согласно которому ООО «Профресурс» (Поставщик) обязуется  поставить в обусловленный срок товары ООО «ТД Химэлт» (Покупатель), а покупатель  принять и оплатить товар.  

Инспекцией установлена подконтрольность ООО «Профресурс» обществу, а  именно изготовление и отправка в налоговый орган отчетности ООО «Профресурс» с  одного IP-адреса 109.68.188.142.  

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года ООО  «Профресурс» на титульном листе отражен номер телефона. Данный номер телефона  принадлежит обществу и установлен по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 60Б, офис  314, по месту нахождения общества.  

Данный номер телефона также отражен в налоговых декларациях ООО «ТД  Химэлт», что свидетельствует, о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность  формировалась должностными лицами общества.  

При анализе данных отраженных в декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2015  года установлено, что лицом, подписавшим данную отчетность указан Воробьев Д.В.  При этом, согласно данным из ЕГРЮЛ с 17.02.2015 генеральным директором ООО  «Профресурс» являлся Зимин С.Ю.  

При анализе банковской выписки ООО «Профресурс» установлено, что  денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО  «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», то есть от группы компаний  аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об  экономической подконтрольности.  

Согласно сведениям о перечислении обществом денежных средств в период с  01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Профресурс» отражено в 1 квартале  2015 года - 132 160 000руб., 2 квартале 2015 года - 56 715 000 руб., 3 квартале 2015 года  - 42 217 187 руб., в 4 квартале 2015 года - 350 000 руб., всего в общей сумме 231 442  187 руб.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Профресурс», установлено, что ООО «Профресурс» 08.04.2015 перечисляло в адрес  ООО «ТД Химэлт» денежные средства в сумме 48 000 руб. с наименованием платежа  «за аренду офиса и ведение документооборота», что свидетельствует о  местонахождения ООО «ТД Химэлт» и ООО «Профресурс» по одному адресу и о том,  что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Профресурс» формировалась  должностными лицами общества.  

Из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что  ООО «Профресурс» закупало товар (химическое сырье) у контрагентов второго и  последующих звеньев. В отношении контрагентов второго и последующих звеньев  проведены контрольные мероприятия и установлено, что контрагенты не  реализовывали в адрес ООО «Профресурс» сырье.  

На основании проведенных контрольных мероприятий в разрезе контрагента  ООО Профресурс установлено следующее: подконтрольность ООО «Профресурс»  обществу; Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профресурс» и  контрагентов 2 звена показал, что данные юридические лица не осуществляли  реальную  

финансово-хозяйственную деятельность; отраженные ООО «Профресурс», а также  контрагентов 2 звена обороты по реализации работ(услуг) в декларации по налогу на  прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты отраженные в  расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части,  суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что  минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет, данные в  бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для имитации  финансово-хозяйственной деятельности; отражение в декларациях сумм расходов,  максимально приближены к сумме его доходов, полученного за календарный год. При  этом, контрагенты 2 звена не задекларировали свои обязательства по уплате налогов в  бюджет в полном объеме, так как суммы доходов от реализации в соответствии с  банковскими выписками составили больше, чем суммы доходов от реализации в  соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль  организаций в связи, с чем уплачиваются минимальные налоги.  

Общество закупало у ООО «Профресурс» химическое сырье по цене,  превышающей 4-47 раз цену, предлагаемую иностранными производителями  

Контрагенты ООО «Профресурс» - ООО «ОрионГрупп», ООО «АльянсТорг»,  ООО «ГолдГрупп», ООО «Делькон», ООО «Сигма», ООО «Форт-Логистика», ООО  «Вектор Плюс» не несли на себе смысловую нагрузку для ведения бизнеса, а введены  во взаимоотношения с ООО «Профресурс» исключительно для создания фиктивного  документооборота основной целью которого является неуплата сумм налогов при  отсутствии фактического исполнения обязательств. Договоры между ООО  «Профресурс» и ООО «ОрионГрупп», ООО «АльянсТорг», ООО «ГолдГрупп», ООО  «Делькон», ООО «Сигма», ООО «Форт-Логистика», ООО «Вектор Плюс» заключены в  интересах Общества, целью которой являлось искусственное наращивание цены, а  также вывод денежных средств из легального оборота (обналичивания).  

Установлена нереальность поставки химического сырья от ООО «ОрионГрупп»,  ООО «АльянсТорг», ООО «ГолдГрупп», ООО «Делькон», ООО «Сигма», ООО «Форт- Логистика», ООО «Вектор Плюс» в адрес ООО «Профресурс», а также дальнейшая  реализация в адрес Общества, нереальность его хранения и транспортировки от  названных контрагентов до складов ООО «ТД Химэлт».  

У ООО «Профресурс» не было реальных поставщиков химического сырья по  всей цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД Химэлт» на  счет ООО «Профресурс», за исключением ООО «ТД Синопский» в сумме 15 018 795  руб. Денежные средства формально перечислялись на счета ООО «ОрионГрупп», ООО  «АльянсТорг», ООО «ГолдГрупп», ООО «Делькон», ООО «Сигма», ООО «Форт- Логистика», ООО «Вектор Плюс», которые в дальнейшем переводились в иностранную  валюту.  

Контрагенты 2 звена ООО «Профресурс» - ООО «Форт-Логистика», ООО  «Делькон», ООО «ГолдГрупп», ООО «АльянсТорг», ООО «Сигма» перечисляют  денежные средства в ООО «Профлоджистик ТБ» ИНН7730625583 с наименованием  

платежа «за подготовку документов». В соответствии с чем, Инспекция делает вывод о  том, что вся первичная документация контрагентов 2-го звена ООО «Профресурс»  изготовлена одним лицом ООО «Профложистик ТБ.  

Товар от таможни транспортировался напрямую до складов ООО «ТД Химэлт»,  расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 4.  

Поскольку у общества заключены прямые контракты на поставку химической  продукции с производителями данного сырья, ООО «ТД Химэлт» знало о цене  приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в  формальный документооборот ООО «Профресурс», целью которого является  искусственное наращивание цены на химическое сырье.  

В отношении подконтрольной обществу организации ООО «Химресурс»  установлено следующее.  

ООО «Химресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2015  единственным участником Михайловым Максимом Владимировичем, с юридическим  адресом: г. Москва, ул. Ибрагимова, д.35, стр.2. Генеральным директором в период с  18.03.2015 по 11.09.2019 являлся Лецкий Дмитрий Валерьевич.  

Согласно отчетности по форме 2-НДФЛ доход в 2016-2018 гг. выплачивался  Лецкому Д.М. и Воробьеву Д.В. При этом Воробьев Д.В. числился генеральным  директором ООО «Профресурс», а также являлся работником ООО «Химэлт  Трейдинг».  

Между ООО «ТД Химэлт» и ООО «Химресурс» заключен договор поставки от  12.05.2015 № ХР-15-002, согласно которому ООО «Химресурс» (Поставщик) обязуется  поставить в обусловленный срок товары ООО «ТД Химэлт» (Покупатель), а покупатель  принять и оплатить товар.  

При анализе банковской выписки ООО «Профресурс» установлено, что  денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО «ТД Химэлт», ООО  «Химэлт Лоджистик», ООО «Химэлт Трейдинг», то есть от группы компаний  аффилированных лиц в размере 99% от общего оборота, что свидетельствует об  экономической подконтрольности.  

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Химресурс» установлено, что за 1  квартал 2015 года представлена декларация с нулевыми показателями, а также с  нулевыми показателями представлена отчетность за 3-4 кварталы 2019 года.  

Из анализа книг продаж и книг покупок ООО «Химресурс» следует, что  единственными покупателями химического сырья являлись ООО «Химэлт Трейдинг»,  ООО «Химэлт Лоджистик», ООО «ТД Химэлт».  

Согласно книг продаж за период 2 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года ООО  «Химресурс» осуществило реализацию товаров в адрес Общества на сумму 730 120 173  руб. 83 коп., в т.ч. НДС - 111 374 263 руб. 73 коп., что соответствует сведениям,  отраженным в книгах покупок ООО «ТД Химэлт». Так, реализация за 2015 год  составила 81%, в 2016 году - 99,4%, в 2017 году - 96,29% от суммы общей реализации.  Таким образом, установлена финансовая подконтрольность ООО «Химресурс» - ООО  «ТД Химэлт».  

В рамках ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Химресурс» Лецкого  Дмитрия Валерьевича направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля.  По повестке Лецкий Д.В. в инспекцию не явился.  

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Химресурс» и ООО  «ТД Химэлт» в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Химресурс» выставлено  требование об истребовании документов информации 12.04.2019 № 10186.  

В ответ на требование ООО «Химресурс» представлены договоры, первичные  документы (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) с  поставщиками. Также представлена пояснительная записка по финансово- 

хозяйственной деятельности ООО «Химресурс», согласно которой имеется  информация о том, что ООО «Химресурс» собственных транспортных средств не  имеет. Доставка товара на склад ответственного хранения ООО «Химресурс»  осуществлялась поставщиками, стоимость доставки включена в стоимость товара.  Доставка товара в адрес общества осуществлялась с привлечением транспортных  компаний ООО «Стэфан Лоджистик» (данный контрагент согласно показаний  Михайлова М.В. оказывал услуги перевозок для Общества), ИП Трифонова Ю.А.  

Товар размещался на складе ответственного хранения по адресу: г. Санкт- Петербург, Волхонское ш., д.4. В ходе проверки установлено, что склады общества  также расположены по данному адресу.  

На основании проведенных контрольных мероприятий в разрезе контрагента  ООО «Химресурс» установлено следующее: подконтрольность ООО «Химресурс»  обществу; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Химресурс» и  контрагентов 2 звена показал, что данные юридические лица не осуществляли  реальную финансово-хозяйственную деятельность; отраженные ООО «Химресурс» а  также контрагентов 2 звена обороты по реализации работ(услуг) в декларации по  налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты  отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны  доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме  реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет,  данные в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверны и отражены для  имитации финансово-хозяйственной деятельности.  

Отражение в декларациях сумм расхода, максимально приближенной к сумме  его дохода, полученного за календарный год. При этом, контрагенты 2 звена не  задекларировали свои обязательства по уплате налогов в бюджет в полном объеме, так  как суммы доходов от реализации в соответствии с банковскими выписками составили  больше чем суммы доходов от реализации в соответствии с представленными  налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций в связи, с чем  уплачиваются минимальные налоги.  

Общество закупало у ООО «Химресурс» химическое сырье по цене,  превышающей 4-47 раз цену, предлагаемую иностранными производителями.  

Контрагенты ООО «Химресурс» - ООО «ОрионГрупп», ООО «Орион», ООО  «Авиакон», ООО «Цикл», ООО «Сигма», ООО «Форт-Логистика», ООО «Перевозчик»,  ООО «Строймарт» и другие, не несли на себе смысловую нагрузку для ведения  бизнеса, а введены во взаимоотношения с ООО «Химресурс» исключительно для  создания фиктивного документооборота основной целью которого является неуплата  сумм налогов при отсутствии фактического исполнения обязательств. Договоры между  ООО «Химресурс» и ООО «ОрионГрупп», ООО «Орион», ООО «Авиакон», ООО  «Цикл», ООО «Сигма», ООО «Форт-Логистика», ООО «Перевозчик», ООО  «Строймарт» и другими, заключены в интересах Общества, целью которой являлось  искусственное наращивание цены, а также вывод денежных средств из легального  оборота (обналичивания) путем перевода в иностранную валюту.  

Установлена нереальность поставки химического сырья от вышеупомянутых  контрагентов 2 звена, а также дальнейшая реализация в адрес общества, нереальность  его хранения и транспортировки от названных контрагентов до складов ООО «ТД  Химэлт».  

У ООО «Химресурс» не было реальных поставщиков химического сырья по всей  цепочке движения денежных средств, перечисленных от ООО «ТД Химэлт» на счет  ООО «Химресурс», за исключением ООО «ТД Синопский». Денежные средства  формально перечислялись на счета ООО «ОрионГрупп», ООО «Орион», ООО  «Авиакон», ООО «Цикл», ООО «Сигма», ООО «Форт-Логистика», ООО «Перевозчик»,  

ООО «Строймарт» и других, далее денежные средства переводились в иностранную  валюту.  

Товар от таможни транспортировался напрямую до складов ООО «ТД Химэлт»,  расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 4.  

Поскольку у общества заключены прямые контракты на поставку химической  продукции с производителями данного сырья, ООО «ТД Химэлт» знало о цене  приобретения данного сырья. Тем самым подтверждается умышленное введение в  формальный документооборот ООО «Химресурс», целью которого является  искусственное наращивание цены на химическое сырье.  

Установленные факты и обстоятельства свидетельствует о согласованности  действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной деятельности и  искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете.  

Исходя из вышеизложенного, характеристика ООО «Химресурс» такова, что  реально именно этот контрагент при отсутствии персонала, производственных и  имущественных активов и иных необходимых условий для ведения  предпринимательской деятельности не мог осуществить действия по соблюдению  договора и соблюсти условия, предусмотренные в договоре.  

Вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо  важных дел Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г.  Москве возбуждено уголовное дело от 23.06.2021 № 12102450048000048 по признакам  преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального  директора ООО «ТД Химэлт» Вурзеля С.В. и иных лиц из числа руководителей, по  факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ТД Химэлт» в особо крупном  размере.  

В уголовном деле содержатся документы, представленные АО «ПФ «СКБ  Контур», которые содержат копии заявлений ООО «ТД «Химэлт», ООО «Профресурс»,  ООО «Химресурс» на выдачу квалифицированных сертификатов, имеющихся  доверенностей, согласно которым:  

 - заявление ООО «ТД Химэлт» от 15.01.2016, от 23.03.2017, от 26.04.2018, от  10.07.2018, от 03.09.2019 на выдачу квалифицированного сертификата оформлено от  имени Вурзеля С.В. указан контактный номер телефона, который принадлежит  Гришановой Е.В. (бухгалтеру общества), адрес электронной почты указан как  grishanova-e@tio2.ru.  

- в заявлениях ООО «Профресурс» от 03.03.2014, от 15.01.2015 на выдачу  квалифицированного сертификата, адрес электронной почты указан как grishanova- e@tio2.ru (адрес электронной почты бухгалтера проверяемого лица, Гришановой Е.В.).  Заявление оформлено от имени Воробьева Д.В., указан контактный номер телефона,  который принадлежит Гришановой Е.В.  

- в заявлениях ООО «Химресурс» от 02.06.2015, от 20.06.2016, от 17.01.2017, от  21.03.2018, от 13.05.2019 на выдачу квалифицированного сертификата, адрес  электронной почты указан как grishanova-e@tio2.ru (адрес электронной почты  бухгалтера проверяемого лица, Гришановой Е.В.). Заявление оформлено от имени  Лецкого Д.В., указан контактный номер телефона, который принадлежит Гришановой  Е.В.  

Данные факты и обстоятельства подтверждают вывод инспекции о  согласованности действий, направленных на имитацию финансово-хозяйственной  деятельности и искажения фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.  

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по г. Москве  были направлены запросы в Таможенное управление для получения сведений  

(информации) о товарах, ввезенных по ГТД, отраженных Обществом в книгах покупок  за период 2015-2017 гг. как поставленные ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».  

При этом каждая ГТД содержит сведения об отправителе товара (иностранная  организация, реквизиты), получатель товара, данные о декларанте товара; сведения о  наименовании, количестве товара, его таможенной стоимости, исчисленной пошлине,  НДС.  

Для установления конечного покупателя в цепочке купли-продажи товара по  ГТД, отраженных в учете Общества, а также для установления участия в данной  цепочке ООО «ТД Химэлт», ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс» были  направлены запросы в адрес декларанта и получателя товара. Согласно полученной  информации, товар, отраженный в ГТД не реализовывался третьим лицам, а  использовался для собственного производства, при этом отсутствуют договорные  отношения с Обществом, ООО «Профресурс», ООО «Химресурс»; поставка  осуществлялась напрямую Обществу; также поступал товар, не идентичный с  химическим сырьем.  

В рамках уголовного дела была проведена очная ставка (протокол очной ставки от  25.11.2021) между Вурзелем СВ. (генеральный директор Общества) и Бугуловым  А.А. (учредитель общества); проведена очная ставка (протокол очной ставки от  03.12.2021) между Бугуловым А.А. (учредитель общества) и Лецким Д.В. (генеральный  директор ООО «Химресурс»); проведена очная ставка (протокол очной ставки от  30.11.2021) между Вурзелем СВ. (генеральный директор общества) и Михайловым  М.В. (учредитель ООО «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»);  проведена очная ставка (протокол очной ставки от 25.02.2022) между Лецким Д.В.  (генеральный директор ООО «Химресурс») и Михайловым М.В. (учредитель ООО  «Химресурс»/начальник отдела логистики ООО «ТД Химэлт»); проведена очная ставка  (протокол очной ставки от15.02.2022) между Лецким Д.В. (генеральный директор  ООО «Химресурс») иКудряшовой Т.Е. (бухгалтер ООО «ТД Химэлт»).  

Показания свидетелей, полученные в ходе очной ставки, подтверждают вывод  Инспекции о том, что ООО «ТД Химэлт» (в частности его должностное лицо Вурзель  СВ. как руководитель, а также Бугулов А.А. как единственный участник) осознавали  противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно  допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  Инспекцией установлены конкретные действия налогоплательщика, направленные на  уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, выразившиеся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Также получены свидетельские показания Сенченкова Игоря Александровича от  09.09.2021 (менеджер по продажам ООО «ТД Химэлт»), Галеня Алексея Викторовича  от 10.09.2021 (логист ООО «ТД Химэлт»), Сергияковой Людмилы Анатольевны  (логист ООО «ТД Химэлт»), которые подтверждают выводы инспекции о том, что  поставщиками у ООО «ТД Химэлт» являлись иностранные компании с  представителями которых были налажены контакты на территории РФ, а также  имелись партнеры за границей.  

Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в лице его руководителя  осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно  допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованной  налоговой экономии.  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими  показаниями руководителей ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и  взаимосвязи, установлено получение обществом необоснованной налоговой экономии  посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения  расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Профресурс» и ООО «Химресурс».  

Довод заявителя об отсутствии доказательств вручения акта налоговой  проверки, отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, а также отсутствие доказательств вручения  решения инспекции от 23.11.2020 № 20-04/223-РП привлекаемому к налоговой  ответственности лицу свидетельствует о недействительности обжалуемого решения в  силу несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям  закона и иных нормативных актов» является несостоятельным и подлежит отклонению  ввиду следующего.  

Акт выездной налоговой проверки от 17.02.2020 № 20-04/223/А, извещение о  рассмотрении материалов налоговой проверки от 20.02.2020 № 20-04/223/И-1,  извещение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки  20.02.2020 № 20-04/223/Оз-1 направлены в адрес налогоплательщика посредством  почтовой связи 20.02.2020.  

Инспекцией 14.04.2020 в адрес ООО «Торговый дом Химэлт» по  телекоммуникационным каналам связи было направлено письмо, в котором  сообщалось, что рассмотрение материалов налоговой проверки будет перенесено на  основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по  обеспечению устойчива развития экономики». Согласно данному Постановлению -  течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статями  100 и 101 Кодекса приостановлено с 06.04.2020 по 31.05.2020 включительно.  

Дополнительно в письме указано, что, руководствуясь п. 4 Постановлен  Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, а также в целях соблюдения норм,  предусмотренных п. 2 ст. 101 НК РФ, ООО «Торговый дом Химэлт» будет извещено о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в сроки после  01.06.2020. Согласно информации, полученной от специализированного оператора  связи, электронный документ получен обществом 15.04.2020, о чем свидетельств  «Извещение о получении электронного документа».  

Сопроводительным письмом от 17.09.2020 № 20-04/223/сопр инспекцией адрес  налогоплательщика направлены извещение о времени и месте ознакомления с  материалами налоговой проверки от 14.09.2020 № 20-04/ОЗ-2, извещение о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки 07.09.2020 № 20/223/И-5, решение  от 04.09.2020 № 20-04/223/Ротл-3 об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки, также повторно направлен налоговой акт проверки от 17.02.2020 № 2004/223/А.  

Указанные документы направлены в адрес налогоплательщика посредством  почты и получены обществом 23.10.2020, что подтверждается отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571251054531, а также по  телекоммуникационным каналам связи, данный документ получен обществом  21.09.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».  

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В связи с неявкой общества на ознакомление с материалами налоги проверки и  рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от  07.10.2020 № 20-04/223/Ротл-4 об отложении рассмотри материалов налоговой  проверки. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика по  телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020. Согласно информации, полученной  

от специализированного оператора связи, электронный документ получен обществом  12.10.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного документа».  

В связи с неявкой общества на ознакомление с материалами налоговой проверки  и рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от  21.10.2020 № 20-04/223/Ротл-5 об отложении рассмотрения материалов налоговой  проверки. Извещение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки  было направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС 06.11.2020 и получено  обществом, что подтверждается извещением о получении электронного документа  06.11.2020.  

Решение по выездной налоговой проверки от 23.11.2020 № 20-04/223-Р  направлено в адрес налогоплательщика 30.11.2020 посредством почты и по  телекоммуникационным каналам связи. Согласно информации, полученной от  специализированного оператора связи электронный документ (Решение) получен  обществом 30.11.2020, о чем свидетельствует «Извещение о получении электронного  документа».  

Исходя из изложенного следует, что нарушений инспекцией порядка проведения  налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не  выявлено, оснований для признания принятого инспекцией решения недействительным  не усматривается, поскольку обществу была обеспечена возможность присутствовать  на рассмотрении материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять  возражения и документы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования,  заявленные заявлению Вурзеля Сергея Викторовича к ИФНС России № 34 по г. Москве  (ИНН 7734110842), третье лицо ООО «Торговый дом Химэлт», Бугулов А.А., о  признании недействительным решения налогового органа от 23.11.2020 № 20-04/223- РП о привлечении ООО «Торговый дом Химэлт» к налоговой ответственности,.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Вурзеля Сергея Викторовича отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Г.Э. Смирнова