СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7400/2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года

Дело № А50-12778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца ООО «УК «Реал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2021, диплом,

от ответчика ООО «Росмаш»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом, свидетельство о перемене имени, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года 

по делу № А50-12778/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» о взыскании пени по договору подряда, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (далее – ООО «УК «Реал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ООО «Росмаш», заказчик) о взыскании задолженности по договору в размере 615 914 руб. 48 коп., неустойки за период с 29.01.2020 по 21.02.2020 в размере 3 017 руб. 98 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 15 381 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Росмаш» к ООО «УК «Реал» о взыскании неустойки в размере 162 800 руб. 00 коп. за период  с 14.09.2018 по 21.03.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 188 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УК «Реал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в сумме 234 000 руб. 08 коп., встречные исковые требований удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 39 893 руб. 33 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела № А50-8591/2019 установлен факт принятия муниципальным заказчиком результата работ, переданного ООО «Росмаш», в полном объеме. Также в подтверждение исполнения обязательств по договору апеллянт ссылается на справку № 952 от 29.01.2019, выданную МУП наружного освещения города Перми «Горсвет», согласно которой на объекте строительства сетей наружного освещения в мкр Пихтовая Стрелка коммуникации по наружному освещению выполнены согласно ТУ № 5704 от 29.01.2015, исполнительная документация  составлена согласно Инструкции И1.13-07, сооружение обеспечивает нормальную эксплуатацию объекта. 

Апеллянт полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертами был неверно определен объем и стоимость выполненных работ, а также не дан ответ на второй вопрос.

Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости проведенных дополнительных работ, поскольку выполнение дополнительных работ является обязательным для достижения цели, согласованной в п. 8.8 договора, стоимость выполненных работ с учетом дополнительных не превышает стоимость договора.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, указывает, что период начисления неустойки определен неверно, результат работ сдан ООО «Росмаш» муниципальному заказчику 29.01.2019, таким образом, неустойка подлежит начислению в период с 14.09.2018 по 28.01.2019. 

ООО «Росмаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

22.07.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «УК «Реал» о проведении дополнительной экспертизы. ООО «Росмаш» представлены возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением от 25.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения, а сводятся к несогласию с экспертным заключением, что само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов. Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, необходимые для его правильного рассмотрения, о чем будет подробно указано в мотивировочной части постановления.

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «УК «Реал» заявляло ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом заявитель не аргументировал, на что именно может повлиять проведение дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом была дана возможность предоставления дополнительных возражений и вопросов для эксперта (с 27.09.2021 по 18.11.2021), эксперт был опрошен в судебном заседании. Эксперт в судебном заседании пояснила, что объемы и виды скрытых работ определить на настоящее время невозможно, поскольку на данный вид экспертных работ требуется разрешение собственника сетей наружного освещения в микрорайоне Пихтовая стрелка, и данный вид экспертизы будет материально более затратным, чем сумма заявленных исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с необходимостью постановки соответствующих вопросов, апелляционным судом также не установлено.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Реал» настаивал на доводах жалобы. 

Представитель ООО «Росмаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Росмаш» (заказчик) и ООО «УК «Реал» (подрядчик) заключен договор подряда № С6-1 от 10.07.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сетей наружного освещения в микрорайоне Пихтовая Стрелка: ул. Былинная, ул.  Восходящая, ул. Лебяжья, ул. Светлая, ул. Нектарная, ул. Черничная, переулки Пуховый, Родничий, Талый.

Подрядчик ссылается на то, что полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 21.01.2019, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2019, справкой № 952 от 29.01.2019, выданной МУП НО «Горсвет».  Стоимость выполненных работ составила 1 799 014 руб. 48 коп. Выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 1 183 914 руб. 48 коп., задолженность составляет 615 914 руб. 48 коп.

27.01.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате задолженности, которая не получена заказчиком и возвращена отправителю.

В соответствии с п. 12.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая неустойка устанавливается договором  в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчиком начислена неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «УК «Реал» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Росмаш» указывал на наличие просрочки со стороны подрядчика.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора в течение 65 календарных дней. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ согласно приложению № 4 к договору (п. 2.2 договора).

Таким образом, срок для сдачи-приемки работ по договору – 13.09.2018 включительно.

18.02.2019 в адрес заказчика поступило письмо исх.№ 87/д от 24.12.2018 с приложением акт выполненных работ № 77 от 24.12.2018, справка КС-3 № 77 от 24.12.2018, акт № 86 от 31.12.2018 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., а также акт сверки.

В соответствии с п. 11.3 договора срок для подписания полученных актов или составления мотивированного ответа составляет 20 дней с момента получения.

В процессе приемки выполненных работ были выявлены замечания и недостатки, в связи с чем, в адрес подрядчика был направлен письменный мотивированный отказ заказчика в приемке работ письмом № 118 от 04.03.2019, акты возвращены подрядчику без подписания.

Выявленные недостатки подрядчиком не устранены, на основании чего в порядке п. 12.2.2 договора заказчиком начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 292 от 16.06.2020 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, ООО «Росмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 708, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ, при этом экспертным заключением установлены объем и стоимость фактически выполненных работ. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договору и готовности их к сдаче к окончанию срока, установленного договором. Кроме того, судом установлено, что при определении общей стоимости выполненных работ по договору, подрядчик завысил стоимость работ, не применив, в том числе, понижающий коэффициент, иные условия сделки, согласованные между сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 11.6 договора в обязанность подрядчика входит уведомление заказчика в письменной форме за 10 дней до сдачи рабочей комиссии. Из материалов дела следует, что такого уведомления в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, п. 11.8 договора установлено, что подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного объекта экземпляр оригинала исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Документация в машинописном и графическом исполнении передается заказчику в сброшюрованном виде в твердом переплете. Кроме того 1 экземпляр документации передается на электронном носителе в формате файлов PDF. Вместе с тем, на электронном носителе исполнительная документация в адрес заказчика также не поступала.

Согласно материалам дела, в адрес заказчика 18.02.2019 поступило от подрядчика письмо исх.№ 87/д от 24.12.18 с приложением актов выполненных работ формы КС-2 № 77 от 24.12.2018, КС-3 № 77 от 24.12.2018, акт № 86 от 31.12.2018 на сумму 1 600 000 руб. 00 коп., акт сверки в двух экземплярах.

В связи с выявлением недостатков работ, подрядчику был направлен письменный мотивированный отказ в приемке работ письмом исх.№ 118 от 04.03.2019, который получен адресатом 12.03.2019, вместе с тем, выявленные недостатки устранены не были.

Отказ в подписании полученных актов был связан с выявлением несоответствия предъявленных объемов работ со сметой и приложениями, а также применением коэффициента, который не соответствует условиям договора, не предоставлением исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.4 договора подрядчик за 5 дней до даты освидетельствования скрытых работ официально в письменной форме информирует заказчика о готовности к такому освидетельствованию. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Если заказчик не был информирован о готовности к освидетельствованию скрытых работ или информирован с опозданием, по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности к освидетельствованию скрытых работ, равно как и составления и подписания соответствующих актов освидетельствования скрытых работ подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9.11 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с договором исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, возражая относительно отказа заказчика от принятия работ, подрядчик ссылается на  то, что выполнил для заказчика, в том числе, и дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 руб. 00 коп., формируется на основании стоимости локального сметного расчета и является твердой.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, сведений о том, что подрядчик приостанавливал работы до урегулирования вопроса о согласовании сторонами в установленном порядке дополнительных работ, материалы дела также не содержат.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения указанных разногласий, по ходатайству ООО «Росмаш» судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Инвентаризация» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие виды и объемы фактически выполненных работ на объекте строительства сетей наружного освещения в микрорайоне Пихтовая Стрелка: ул. Былинная, ул. Восходящая, ул. Посадская, ул. Лебяжья, ул. Светлая, ул. Нектарная, ул. Черничная, переулки Пуховый, Родничный, Талый, предъявленные в односторонних актах КС-2, КС-3 от 21.01.2019, соответствуют видам и объемам работ, утверждённым сторонами в локально-сметном расчете к договору подряда № С6-1 от 10.07.2018? Определить их стоимость. 

2. Определить, какие виды и объемы фактически выполненных работ на объекте строительства сетей наружного освещения в микрорайоне Пихтовая Стрелка: ул. Былинная, ул. Восходящая, ул. Посадская, ул. Лебяжья, ул. Светлая, ул. Нектарная, ул. Черничная, переулки Пуховый, Родничий, Талый, соответствуют видам и объемам работ, указанным в односторонних актах КС-2, КС-3 от 21.01.2019? Определить их стоимость?

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение ООО «Пермь инвентаризация» № 086/2021-ЗЭ.

В соответствии с поступившим экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте – строительство сетей наружного освещения в мкр пихтовая Стрелка, предъявленные в односторонних актах КС-2, КС-3 от 21.01.2019, которые соответствуют видам и объемам работ, утвержденным сторонами в локально-сметном расчете к договору, составляет 1 005 137 руб. 71 коп. Виды и объемы фактически выполненных работ, соответствующих локально-сметному расчету, отражены в таблице № 2 в экспертном заключении.

При этом экспертами указано, что определить какие виды и объемы фактически выполненных работ на объекте соответствуют видам и объемам работ, указанным в односторонних актах КС-2, КС-3 от 21.01.2019 невозможно. Установлено, что объемы и стоимость работ, указанные в акте выполненных работ № 1 от 21.01.2019, не совпадают с объемами и стоимостью работ, отраженных в локально-сметном расчете № С6-1.

При анализе документов эксперты пришли к выводу, что в односторонний акт КС-2 внесены работы, которые не были предусмотрены договором подряда и, соответственно, не были включены в локально-сметный расчет.

Ссылка ООО «УК «Реал» на то, что работы, включенные в односторонний акт КС-2, приняты муниципальным заказчиком МКУ «Пермблагоустройство» не состоятельна, так как объемы и стоимость работ по контракту между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «Росмаш» значительно выше, чем объем и стоимость работ по спорному договору.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы ООО «УК «Реал» в части необоснованности выводов экспертов и незаконного применения для целей исследования документа в виде исполнительной съемки сетей наружного освещения рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом первой инстанции верно учтено, что эксперты использовали результаты исполнительной съемки сетей наружного освещения при осмотре объекта исследования с участием представителей лиц, участвующих в деле, а также изучены другие материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Само по себе, несогласие с результатами исполнительной съемки сетей наружного освещения со стороны ООО «УК «Реал», не является основанием для вывода суда о нарушении прав подрядчика со стороны экспертов.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках спорного договора на сумму 1 005 137 руб. 71 коп. подтверждается экспертным заключением.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, локально-сметный расчет, подписанный между третьим лицом и ООО «Росмаш», не является доказательством фактического выполнения подрядчиком спорных работ, он лишь указывает на виды и стоимость работ при заключении муниципального контракта на стадии подписания контракта.

Кроме того, факт сдачи ООО «Росмаш» результата работ муниципальному заказчику МКУ «Пермблагоустройство» в рамках муниципального контракта № 6 от 04.07.2018 сам по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком объема работ, указанного в акте КС-2 № 1 от 21.01.2019, поскольку работы на объекте выполнялись силами ООО «УК «Реал» и ООО «Росмаш».

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании  изложенного, экспертным заключением установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 005 137 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.1 договора работы подлежат выполнению подрядчиком в течение 65 календарных дней с даты заключения договора, то есть, в срок до 13.09.2019.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном периоде начисления неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что ООО «Росмаш» в рамках муниципального контракта № 6 от 04.07.2018, заключенного с МКУ «Пермблагоустройство», сдало результат выполненных работ, что подтверждается справкой от 29.01.2019, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до 28.01.2019.

Как уже было указано ранее, факт сдачи работ ООО «Росмаш» по муниципальному контракту № 6 от 04.07.2018 не свидетельствует о исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных спорным договором. Таким образом, оснований для начисления неустойки по 28.01.2019 не имеется.

Вместе с тем, определяя период просрочки подрядчиком исполнения обязательств, заказчик учитывает, что акты КС-2, КС-3 от 21.01.2019 направлены в адрес заказчика 28.01.2020, возвращены отправителю 24.03.2020, 29.02.2020 почтовое отправление выслано обратно в адрес ООО «УК «Реал». В соответствии с п. 11.3 договора срок для ответа на полученные акты 20 дней. 

На основании изложенного, заказчиком верно определен период начисления неустойки с 14.09.2018 по 21.03.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-12778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              О.В. Лесковец

 О.В. Суслова