АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1484/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО «АктуалСтройСервис»: ФИО1, представитель                                 по доверенности от 30.01.2018 б/н; ФИО2, представитель                         по доверенности от 30.01.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

на решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018

по делу № А73-14483/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Серова Е.Н.;                             в суде апелляционной инстанции – судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктуалСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

о взыскании 1 281 277 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пикет» (далее - ООО «Пикет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - ООО «Бриз»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680013, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 18.04.2017 №2-2017 в сумме 916 200 руб., пени в сумме 218 457 руб., штрафа за неоплату заказчиком счетов в течение 30 дней в сумме 96 620 руб., а также 35 000 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя                        (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены,                     а также с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 31.01.2018 решение суда от 13.11.2017 оставлено без изменения. Наименование истца – ООО «Пикет» изменено на                                                  ООО «АктуалСтройСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский, 

<

...>)                     на основании статьи 124 АПК РФ.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Бриз», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел требования законодательства, применяемые при толковании договора, что привело к неверному решению в части взыскания пени и штрафа. Указывает на то, что по условиям пункта 7.1 договора оплата осуществляется на основании счета, однако после 24.04.2017 счета истцом не выставлялись, а выставлялись счета-фактуры, в этой связи считает, что срок для начисления неустойки, штрафа не наступил; копии путевых листов и рапортов о работе механизмов не прикладывались. Полагает, что поскольку дизельное топливо на сумму 171 420 руб. ответчиком отпущено истцу по универсальному передаточному документу            от 28.06.2017 № 206/3, который подписан обеими сторонами, то факт взаимозачета между сторонами согласован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктуалСтройСервис» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «АктуалСтройСервис» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

ООО «Бриз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2017 между ООО «Пикет» (исполнитель) и ООО «Бриз» (заказчик) заключен договор №2-2017 на оказание услуг спецтехникой.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заявкам заказчика обязался оказать услуги спецтехникой по разработке и транспортировке грунта в отвал, указанный заказчиком, а заказчик - принять и оплатить услуги техники по ценам согласно приложению № 1 к данному договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники.

Пунктом 1.2 установлено, что перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора затраты по передислокации техники, указанной в приложении № 1 г. Хабаровск - п.Пластун Приморского края -             г. Хабаровск, оплаченные исполнителем, заказчик компенсирует в полном объеме на основании выставленных счетов.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору на одну единицу техники в смену (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых исполнителем два раза в месяц                     (15 числа и в последний день месяца) ежемесячно, с приложением копий путевых листов и рапортов о работе механизмов, подписанных представителем заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 дней после выставления счета заказчику, выписанного на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком счетов исполнителя в течение 30 дней с момента предъявления платежного документа, заказчик уплачивает штраф в размере 10% от неоплаченной суммы.

Ссылаясь на оказание услуг и отсутствие оплаты в полном объеме, исполнитель претензией от 14.08.2017 № 21 просил оплатить задолженность в сумме 966 200 руб., а также пени и штраф.

Неисполнение указанных в претензии от 14.08.2017 № 21 требований явилось основанием для обращения ООО «Пикет» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 124 АПК РФ наименование ООО «Пикет» изменено на ООО «АктуалСтройСервис», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2017.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, включая акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний, установили факт оказания услуг спецтехникой по договору от 18.04.2017 № 2-2017 на сумму 916 200 руб.

Поскольку установлено оказание услуг и наличие задолженности, суды в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности в размере 916 200 руб.

Отклоняя доводы ответчика о погашении долга за топливо в сумме                    171 420 руб. путем зачета встречных требований, суды исходили из условий договора, в частности пункта 3.2.3, предусматривающего, что заказчик обязан обеспечить ГСМ согласно норм расхода на основании путевых листов с учетом пробега (расчет за поставленный ГСМ производится взаимозачетом на основании выставленных счетов и товарных накладных и счетов-фактур) стоимость за 1 литр дизельного топлива составляет 41,5 руб.

Установив, что по универсальному передаточному документу                           от 28.06.2017 № 206/3 ООО «Бриз» отпустило ООО «Пикет» дизельное топливо в объеме 4200 литров всего на сумму 171 420 руб., который подписан обеими сторонами без замечаний, а также тот факт, что заявление о зачете требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ ответчик в адрес истца не направлял, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что довод жалобы о зачете 170 420 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика уплатить неустойку и штраф предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Поскольку по материалам дела установлено нарушение ответчиком денежного обязательства свыше 10 дней, срока оплаты задолженности свыше 30 дней, то руководствуясь условиями договора и статьей 330 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в сумме                     218 457 руб.,  рассчитанную истцом за период с 26.06.2017 по 14.08.2017,                 а также штрафа в сумме 96 620 руб.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой, приведенной судами при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А73-14483/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Мильчина