АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                      Дело № А65-24082/2017 

Дата принятия решения –  04 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о взыскании 2 143 512 рублей 82 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г., 104 461 рубль 55 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г.;

- о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23037/16/ЛК/СРФ от 31.03.2016г.;

- об обязании акционерного общества "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 10 единиц; 

- о взыскании государственной пошлины в размере 46 239 рублей 87 копеек;

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", РТ, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) с иском к акционерному обществу "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 2 143 512 рублей 82 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г., 104 461 рубль 55 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г.; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23037/16/ЛК/СРФ от 31.03.2016г.;об обязании ответчика возвратить истцу автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 10 единиц; о взыскании государственной пошлины в размере 46 239 рублей 87 копеек.

Определением АС РТ от 08 августа 2017 года иск принят к производству, назначено собеседование, и проведение предварительного судебного заседания на 28 августа 2017 года на 13 часов 00 минут (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу 28 августа 2017 года в 13 часов 05 минут).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

25 августа 2017 года (вх.№14209) в АС РТ поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований. В данном ходатайстве истец отказывается от иска в части: взыскания задолженности по лизинговым платежам; расторжении договора лизинга; возврате автотранспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 104 461 рубль 55 копеек за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г. и расходы по уплате государственной пошлины. В данном ходатайстве истец поясняет, что отказ от части иска связан с тем, что ответчик погасил задолженность по лизинговым платежам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, с приложением копий платежных поручений об оплате лизинговых платежей. Судом ходатайство было удовлетворено. Представитель ответчика ФИО2 также заявил, что с частичным отказом истца от иска согласен, пояснил, что расчет пени ответчиком не оспаривается.   

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из материалов дела: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 143 512 рублей 82 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г., 104 461 рубль 55 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г.; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23037/16/ЛК/СРФ от 31.03.2016г.; об обязании ответчика возвратить истцу автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 10 единиц; о взыскании государственной пошлины в размере 46 239 рублей 87 копеек.

 Впоследствии истцом представлен отказ от иска в части взыскания 2 143 512 рублей 82 копейки задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 06.04.2017г. по 06.05.2017г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23037/16/ЛК/СРФ от 31.03.2016г.; об обязании ответчика возвратить истцу автобусы пригородные НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 10 единиц. С учетом представленного отказа сумма иска составляет 104 461 рубль 55 копеек пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г.

Частичный отказ от иска подписан представителем истца по доверенности ФИО3, которым подписано исковое заявление при обращении в суд. Согласно представленной доверенности от 28 декабря 2016 года №2827, ФИО3 уполномочен представлять интересы и вести дела с участием истца в арбитражных судах, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований.  

Взаимоотношения сторон по настоящему судебному спору обусловлены заключенным между ними договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-23037/16/ЛК/СРФ от 31.03.2016г., на условиях которого истец, будучи лизингодателем, принял на себя обязательства передать в лизинг лизингополучателю Автобус пригородный НЕФАЗ 5299-11-31 в количестве 10 единиц (далее Имущество). 

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 06.05.2016г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 104 461 рубль 55 копеек за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г. 

Заслушав сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от иска подлежит принятию и производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в оставшейся части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ истца от заявленных требований в данном случае  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежит принятию судом, соответственно производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также нормами статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд считает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить. 

Платежным поручением от 26 июля 2017 года №8709, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 239 рублей 87 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 34 239 рублей 87 копеек подлежат возмещению за счет ответчика (поскольку отказ от взыскания лизинговых платежей связан с погашением после подачи иска), а оставшаяся сумма в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Частичный отказ акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска принять и производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с акционерного общества "Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта", РТ, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 461 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.03.2017г. по 01.04.2017г., 34 239 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной платежным поручением N8709 от 26.07.2017г.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                     М.М. Камалетдинов